Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мон-Трейд"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14.12.2012 по делу N А40-80426/12-41-760,
принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76 - 2"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мон-Трейд"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Тишин Е.Н. доверенность от 11.07.2012
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76 - 2" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мон-Трейд" о взыскании 870.596 руб. 72 коп. задолженности, в том числе, обязательные платежи в размере 780.696 руб. 50 коп. на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 76, корп. 2), 89.900 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца, ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Ответчик является собственником машиномест площадью 3173 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Решениями общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 06.10.2010 N 1, от 07.03.2011 N 2, от 06.04.2012 N 4 устанавливались размеры обязательного платежа на содержание общего имущества собственников помещений в доме и иных платежей.
В 2010 году размер обязательного платежа для собственников машиномест составлял 90 руб. 01 коп. за 1 кв. м, в 2011 году - 78 руб. 37 коп. за 1 кв. м, в 2012 году - 45 руб. 71 коп. и 26 руб. 50 коп. за 1 кв. м.
На 2012 год установлен обязательный платеж в размере 41 руб. 77 коп. за 1 кв. м за установку видеонаблюдения на входах в паркинг, въезды и выезды с паркинга.
Согласно представленному суду расчета за период с февраля 2010 года по май 2012 года у ответчика образовалась задолженность по уплате указанных обязательных платежей в размере 780.696 руб. 50 коп.
По правилам ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не могут быть приняты, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом согласно сведениям в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (л.д. 38, 75) по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и пп. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Кроме того, ответчиком были заявлены письменные ходатайства по делу 07.09.2012, 27.11.2012 (л.д. 100, 101, 105), ответчик знакомился с делом 14.09.2012 согласно росписи на обложке дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-80426/12-41-760 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мон-Трейд" без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мон-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 09АП-2271/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-80426/12-41-760
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 09АП-2271/2013-ГК
Дело N А40-80426/12-41-760
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мон-Трейд"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14.12.2012 по делу N А40-80426/12-41-760,
принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76 - 2"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мон-Трейд"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Тишин Е.Н. доверенность от 11.07.2012
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76 - 2" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мон-Трейд" о взыскании 870.596 руб. 72 коп. задолженности, в том числе, обязательные платежи в размере 780.696 руб. 50 коп. на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 76, корп. 2), 89.900 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца, ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Ответчик является собственником машиномест площадью 3173 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Решениями общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 06.10.2010 N 1, от 07.03.2011 N 2, от 06.04.2012 N 4 устанавливались размеры обязательного платежа на содержание общего имущества собственников помещений в доме и иных платежей.
В 2010 году размер обязательного платежа для собственников машиномест составлял 90 руб. 01 коп. за 1 кв. м, в 2011 году - 78 руб. 37 коп. за 1 кв. м, в 2012 году - 45 руб. 71 коп. и 26 руб. 50 коп. за 1 кв. м.
На 2012 год установлен обязательный платеж в размере 41 руб. 77 коп. за 1 кв. м за установку видеонаблюдения на входах в паркинг, въезды и выезды с паркинга.
Согласно представленному суду расчета за период с февраля 2010 года по май 2012 года у ответчика образовалась задолженность по уплате указанных обязательных платежей в размере 780.696 руб. 50 коп.
По правилам ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не могут быть приняты, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом согласно сведениям в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (л.д. 38, 75) по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и пп. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Кроме того, ответчиком были заявлены письменные ходатайства по делу 07.09.2012, 27.11.2012 (л.д. 100, 101, 105), ответчик знакомился с делом 14.09.2012 согласно росписи на обложке дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-80426/12-41-760 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мон-Трейд" без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мон-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)