Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми при секретаре П., с участием Р., жалобу Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя
установил:
18.02.2013 начальником отдела контроля на товарных рынках и экономической концентрации Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС России по Пермскому краю) в отношении Р., являющегося должностным лицом - /должность/ Администрации г. Соликамска, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 06.03.2012 администрацией в нарушение части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ограничена конкуренция на рынке управления многоквартирными домами в части приема платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе путем установления конкурсной документации для победителя конкурса обязанности заключения договора об осуществлении деятельности по приему платежей с МУП <...>; предоставлены преимущественные условия деятельности МУП <...> на рынке расчетно-кассовых услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) путем предоставления исключительного права осуществления расчета начисления платы за ЖКУ согласно установленных тарифов по договорам управления многоквартирными домами, заключение которых произведено по итогам конкурса, проводимого Администрацией; ограничен доступ к участию в конкурсе хозяйствующих субъектов путем установления обязанности для победителя торгов по заключению договора с МУП <...>, занимающимся расчетами платежей за ЖКУ. Должностным лицом, ответственным за указанные выше нарушения является Р., таким образом, он должен нести ответственность.
Постановлением исполняющего обязанности руководителя УФАС России по Пермскому краю от 05.03.2013 Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, Р. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на его незаконность, указав, что о рассмотрении дела об административном правонарушении извещен не был, в получении какой-либо корреспонденции относительно данного дела не расписывался. Кроме того, должностным лицом УФАС России по Пермскому краю в обоснование выводов о виновности Р. были положены данные, установленные в ходе рассмотрения дела в отношении Администрации Соликамского городского поселения Пермского края, при этом по результатам рассмотрения дела было вынесено решение о привлечении к административной ответственности Администрации г. Соликамска Пермского края, то есть в отношении разных субъектов. Р. не является должностным лицом органа местного самоуправления - администрации г. Соликамска. Также Р. указывает на то, что не может в силу статьи 21 Устава Соликамского городского округа являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения; отсутствует вина в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, так как из буквального толкования пункта 11.9 конкурсной документации следует, что данный пункт порождает обязанность победителя конкурса лишь уведомить МУП <...>, а не заключать договор. Письма за подписью Р. в адрес МУП ЖПЭТ N <...> и ассоциации организация жилищно-коммунального хозяйства не относятся к правовым актам органа местного самоуправления и не порождают для участников правоотношений права и обязанности. Включение в конкурсную документацию лишь 40 видов услуг и работ вместо 136, не является нарушением, так как указанные требования предъявляются ко всем претендентам.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2013 постановление исполняющего обязанности руководителя УФАС России по Пермскому краю от 05.03.2013 оставлено без изменения, жалобы Р. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Р. просит об отмене решения судьи районного суда, по доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица, указав также на то, что судьей районного суда и должностным лицом не разрешен вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Р. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы.
УФАС России по Пермскому краю, администрация г. Соликамска, МУП <...>, МУП ЖПЭТ-<...>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -
влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
Положения части 1 и 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ устанавливают, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушению порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.
Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением комиссии УФАС России по Пермскому краю от 06.03.2012 по делу N <...> Администрация г. Соликамска Пермского края признана нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ в части совершения действий, выразившихся в установлении в конкурсной документации для победителя конкурса обязанности заключения договора об осуществлении деятельности по приему платежей с МУП <...>; предоставлении преимущественных условий деятельности МУП <...> на рынке расчетно-кассовых услуг по приему платежей за ЖКУ путем предоставления исключительного права осуществления расчета начисления платы за ЖКУ согласно установленных тарифов по договорам управления многоквартирными домами, заключение которых произведено по итогам конкурса, проводимого Администрацией; ограничении доступа к участию в конкурсе хозяйствующих субъектов путем установления обязанности для победителя торгов по заключению договора с МУП <...>, занимающимся расчетами платежей за ЖКУ. Данные обстоятельства ограничивают конкуренцию на рынке управления многоквартирными домами в части приема платежей за ЖКУ.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении /должность/ администрации г. Соликамска Р. возбуждено определением начальника отдела контроля органов власти УФАС России по Пермскому краю 06.12.2012.
Постановлением исполняющего обязанности руководителя УФАС России по Пермскому краю от 05.03.2013 Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Основанием для привлечения Р. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в апреле 2011 года был проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. По условиям договора Управляющая компания, победитель конкурса, не позднее 10 дней с момента подписания договора управления многоквартирными домами заключает договор с организацией, занимающейся расчетами платежей за ЖКУ - МУП <...>, что также закреплено в пункте 11.9 конкурсной документации. Таким образом, администрация г. Соликамска ограничила деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории г. Соликамска прием платежей за ЖКУ. Письма администрации г. Соликамска за подписью /должность/ администрации Р., направленные в МУП ЖПЭТ N <...> (исх. N <...> от 03.08.2011), в ассоциацию организаций жилищно-коммунального хозяйства (исх. N <...> от 03.08.2012), содержат информацию о том, что деятельность по приему платежей от населения за ЖКУ должна осуществляться исключительно МУП <...>, а МУП ЖПЭТ N <...>, как победителю конкурса по выбору управляющей организации, установлена обязанность заключения договора расчетов платежей за ЖКУ с МУП <...>.
Наличие в действиях Р. состава административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, решением УФАС по Пермскому краю от 06.03.2012 N <...>, которым признан факт нарушения Администрацией г. Соликамска Пермского края части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в ограничении конкуренции на рынке управления многоквартирными домами в части приема платежей за ЖКУ, в том числе путем установления конкурсной документации для победителя конкурса обязанности заключения договора об осуществлении деятельности по приему платежей с МУП <...>; в предоставлении преимущественных условий деятельности МУП <...> на рынке расчетно-кассовых услуг по приему платежей за ЖКУ путем предоставления исключительного права осуществления расчета начисления платы за ЖКУ согласно установленных тарифов по договорам управления многоквартирными домами, заключение которых произведено по итогам конкурса, проводимого Администрацией; в ограничении доступа к участию в конкурсе хозяйствующих субъектов путем установления обязанности для победителя торгов по заключению договора с МУП <...>, занимающимся расчетами платежей за ЖКУ; конкурсной документацией по проведению открытого конкурса; документами, свидетельствующим о занятии Р. с 01.08.2009 года должности /должность/ администрации г. Соликамска; должностной инструкцией начальника управления городского коммунального хозяйства; письмами администрации г. Соликамска исх. N <...> от 03.08.2011 и исх. N <...> от 03.08.2012; иными доказательствами.
При решении вопроса о привлечении Р. к административной ответственности должностным лицом подробно проанализированы действовавшее законодательство. В постановлении от 05.03.2013 сделан обоснованный вывод о том, что Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Не согласиться с данным выводом у судьи краевого суда оснований не имеется. Р. как должностное лицо - /должность/ администрации г. Соликамска Пермского края, не обеспечил соблюдение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации при наличии возможности его соблюдения.
Как следует из Положения об управлении городского коммунального хозяйства администрации города, утвержденного распоряжением главы г. Соликамска от 30.03.2010 N 50-р, целью деятельности Управления городского коммунального хозяйства администрации города (структурного подразделения администрации города Соликамска) является формирование и проведение единой государственной политики в области осуществления управления, сбалансированного развития и эффективного функционирования, рационального использования средств бюджета Соликамского городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства.
Пункты 4.1 и 4.2 указанного выше Положения устанавливают, что управление возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от занимаемой должности главой города Соликамска на основаниях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством. Начальник Управления подотчетен в своей текущей и оперативной деятельности заместителю главы администрации города Соликамска.
Р. в период проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в апреле 2011 года занимал должность /должность/ администрации г. Соликамска, что следует из распоряжения от 10.01.2012 N <...>, таким образом, в силу статьи 2.4 КоАП РФ являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Таким образом, действия Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ с учетом требований статьи 1.7 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Р. в пределах санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Статья 1.7.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.
Постановление о привлечении Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, вынесено исполняющим обязанности руководителя УФАС России по Пермскому краю с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом УФАС России по Пермскому краю процессуальных требований КоАП РФ в части извещения Р. о времени и месте рассмотрения дела 05.03.2013 и составления протокола по делу об административном правонарушении 18.02.2013, не могут быть приняты во внимание как необоснованные. Как следует из материалов дела об административном правонарушении Р. 28.01.2013 был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела и составлении протокола по делу об административном правонарушении на 18.02.2013. 26.02.2013 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.03.2013, о чем имеются уведомления. Оснований ставить под сомнение имеющиеся в материалах дела уведомления не имеется, так как Р. не оспаривает, что копию постановления получил 28.03.2013, направленного в его адрес 26.03.2013. При этом правом на личное участие в при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись также предметом исследования судьей районного суда, им дана надлежащая оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Р. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, не установлены. С учетом изложенного основания для отмены принятых по делу об административном правонарушении актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Судья
О.Н.ЕФРЕМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 7-795/21-483-2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 7-795/21-483-2013
Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми при секретаре П., с участием Р., жалобу Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя
установил:
18.02.2013 начальником отдела контроля на товарных рынках и экономической концентрации Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС России по Пермскому краю) в отношении Р., являющегося должностным лицом - /должность/ Администрации г. Соликамска, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 06.03.2012 администрацией в нарушение части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ограничена конкуренция на рынке управления многоквартирными домами в части приема платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе путем установления конкурсной документации для победителя конкурса обязанности заключения договора об осуществлении деятельности по приему платежей с МУП <...>; предоставлены преимущественные условия деятельности МУП <...> на рынке расчетно-кассовых услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) путем предоставления исключительного права осуществления расчета начисления платы за ЖКУ согласно установленных тарифов по договорам управления многоквартирными домами, заключение которых произведено по итогам конкурса, проводимого Администрацией; ограничен доступ к участию в конкурсе хозяйствующих субъектов путем установления обязанности для победителя торгов по заключению договора с МУП <...>, занимающимся расчетами платежей за ЖКУ. Должностным лицом, ответственным за указанные выше нарушения является Р., таким образом, он должен нести ответственность.
Постановлением исполняющего обязанности руководителя УФАС России по Пермскому краю от 05.03.2013 Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, Р. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на его незаконность, указав, что о рассмотрении дела об административном правонарушении извещен не был, в получении какой-либо корреспонденции относительно данного дела не расписывался. Кроме того, должностным лицом УФАС России по Пермскому краю в обоснование выводов о виновности Р. были положены данные, установленные в ходе рассмотрения дела в отношении Администрации Соликамского городского поселения Пермского края, при этом по результатам рассмотрения дела было вынесено решение о привлечении к административной ответственности Администрации г. Соликамска Пермского края, то есть в отношении разных субъектов. Р. не является должностным лицом органа местного самоуправления - администрации г. Соликамска. Также Р. указывает на то, что не может в силу статьи 21 Устава Соликамского городского округа являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения; отсутствует вина в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, так как из буквального толкования пункта 11.9 конкурсной документации следует, что данный пункт порождает обязанность победителя конкурса лишь уведомить МУП <...>, а не заключать договор. Письма за подписью Р. в адрес МУП ЖПЭТ N <...> и ассоциации организация жилищно-коммунального хозяйства не относятся к правовым актам органа местного самоуправления и не порождают для участников правоотношений права и обязанности. Включение в конкурсную документацию лишь 40 видов услуг и работ вместо 136, не является нарушением, так как указанные требования предъявляются ко всем претендентам.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2013 постановление исполняющего обязанности руководителя УФАС России по Пермскому краю от 05.03.2013 оставлено без изменения, жалобы Р. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Р. просит об отмене решения судьи районного суда, по доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица, указав также на то, что судьей районного суда и должностным лицом не разрешен вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Р. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы.
УФАС России по Пермскому краю, администрация г. Соликамска, МУП <...>, МУП ЖПЭТ-<...>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -
влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
Положения части 1 и 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ устанавливают, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушению порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.
Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением комиссии УФАС России по Пермскому краю от 06.03.2012 по делу N <...> Администрация г. Соликамска Пермского края признана нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ в части совершения действий, выразившихся в установлении в конкурсной документации для победителя конкурса обязанности заключения договора об осуществлении деятельности по приему платежей с МУП <...>; предоставлении преимущественных условий деятельности МУП <...> на рынке расчетно-кассовых услуг по приему платежей за ЖКУ путем предоставления исключительного права осуществления расчета начисления платы за ЖКУ согласно установленных тарифов по договорам управления многоквартирными домами, заключение которых произведено по итогам конкурса, проводимого Администрацией; ограничении доступа к участию в конкурсе хозяйствующих субъектов путем установления обязанности для победителя торгов по заключению договора с МУП <...>, занимающимся расчетами платежей за ЖКУ. Данные обстоятельства ограничивают конкуренцию на рынке управления многоквартирными домами в части приема платежей за ЖКУ.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении /должность/ администрации г. Соликамска Р. возбуждено определением начальника отдела контроля органов власти УФАС России по Пермскому краю 06.12.2012.
Постановлением исполняющего обязанности руководителя УФАС России по Пермскому краю от 05.03.2013 Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Основанием для привлечения Р. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в апреле 2011 года был проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. По условиям договора Управляющая компания, победитель конкурса, не позднее 10 дней с момента подписания договора управления многоквартирными домами заключает договор с организацией, занимающейся расчетами платежей за ЖКУ - МУП <...>, что также закреплено в пункте 11.9 конкурсной документации. Таким образом, администрация г. Соликамска ограничила деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории г. Соликамска прием платежей за ЖКУ. Письма администрации г. Соликамска за подписью /должность/ администрации Р., направленные в МУП ЖПЭТ N <...> (исх. N <...> от 03.08.2011), в ассоциацию организаций жилищно-коммунального хозяйства (исх. N <...> от 03.08.2012), содержат информацию о том, что деятельность по приему платежей от населения за ЖКУ должна осуществляться исключительно МУП <...>, а МУП ЖПЭТ N <...>, как победителю конкурса по выбору управляющей организации, установлена обязанность заключения договора расчетов платежей за ЖКУ с МУП <...>.
Наличие в действиях Р. состава административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, решением УФАС по Пермскому краю от 06.03.2012 N <...>, которым признан факт нарушения Администрацией г. Соликамска Пермского края части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в ограничении конкуренции на рынке управления многоквартирными домами в части приема платежей за ЖКУ, в том числе путем установления конкурсной документации для победителя конкурса обязанности заключения договора об осуществлении деятельности по приему платежей с МУП <...>; в предоставлении преимущественных условий деятельности МУП <...> на рынке расчетно-кассовых услуг по приему платежей за ЖКУ путем предоставления исключительного права осуществления расчета начисления платы за ЖКУ согласно установленных тарифов по договорам управления многоквартирными домами, заключение которых произведено по итогам конкурса, проводимого Администрацией; в ограничении доступа к участию в конкурсе хозяйствующих субъектов путем установления обязанности для победителя торгов по заключению договора с МУП <...>, занимающимся расчетами платежей за ЖКУ; конкурсной документацией по проведению открытого конкурса; документами, свидетельствующим о занятии Р. с 01.08.2009 года должности /должность/ администрации г. Соликамска; должностной инструкцией начальника управления городского коммунального хозяйства; письмами администрации г. Соликамска исх. N <...> от 03.08.2011 и исх. N <...> от 03.08.2012; иными доказательствами.
При решении вопроса о привлечении Р. к административной ответственности должностным лицом подробно проанализированы действовавшее законодательство. В постановлении от 05.03.2013 сделан обоснованный вывод о том, что Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Не согласиться с данным выводом у судьи краевого суда оснований не имеется. Р. как должностное лицо - /должность/ администрации г. Соликамска Пермского края, не обеспечил соблюдение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации при наличии возможности его соблюдения.
Как следует из Положения об управлении городского коммунального хозяйства администрации города, утвержденного распоряжением главы г. Соликамска от 30.03.2010 N 50-р, целью деятельности Управления городского коммунального хозяйства администрации города (структурного подразделения администрации города Соликамска) является формирование и проведение единой государственной политики в области осуществления управления, сбалансированного развития и эффективного функционирования, рационального использования средств бюджета Соликамского городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства.
Пункты 4.1 и 4.2 указанного выше Положения устанавливают, что управление возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от занимаемой должности главой города Соликамска на основаниях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством. Начальник Управления подотчетен в своей текущей и оперативной деятельности заместителю главы администрации города Соликамска.
Р. в период проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в апреле 2011 года занимал должность /должность/ администрации г. Соликамска, что следует из распоряжения от 10.01.2012 N <...>, таким образом, в силу статьи 2.4 КоАП РФ являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Таким образом, действия Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ с учетом требований статьи 1.7 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Р. в пределах санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Статья 1.7.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.
Постановление о привлечении Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, вынесено исполняющим обязанности руководителя УФАС России по Пермскому краю с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом УФАС России по Пермскому краю процессуальных требований КоАП РФ в части извещения Р. о времени и месте рассмотрения дела 05.03.2013 и составления протокола по делу об административном правонарушении 18.02.2013, не могут быть приняты во внимание как необоснованные. Как следует из материалов дела об административном правонарушении Р. 28.01.2013 был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела и составлении протокола по делу об административном правонарушении на 18.02.2013. 26.02.2013 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.03.2013, о чем имеются уведомления. Оснований ставить под сомнение имеющиеся в материалах дела уведомления не имеется, так как Р. не оспаривает, что копию постановления получил 28.03.2013, направленного в его адрес 26.03.2013. При этом правом на личное участие в при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись также предметом исследования судьей районного суда, им дана надлежащая оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Р. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, не установлены. С учетом изложенного основания для отмены принятых по делу об административном правонарушении актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Судья
О.Н.ЕФРЕМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)