Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Картунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г.В.
судей - Пияковой Н.А., Салдушкиной С.А.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Признать за П., ФИО1 и ФИО2 право пользования жилым помещением - комнатой N в доме N по <адрес> общей площадью 34,90 кв. м, жилой площадью 31,00 кв. м.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - комнату N в доме N по <адрес> общей площадью 34,90 кв. м, жилой площадью 31,00 кв. м"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
П., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением - комнатой N в доме N по <адрес> общей площадью 34,90 кв. м, жилой площадью 31,00 кв. м и сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование требований указала, что, обратившись в Администрацию г.о. Самара с заявлением о согласовании произведенной в жилом помещении перепланировки, получила отказ.
Считает свои права и права несовершеннолетних детей нарушенными, в связи с чем, обратилась в суд с данным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что решение суда является неправильным.
В судебное заседание представители Департамента управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.
В судебном заседании представитель истца - К. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что истец П. зарегистрирована и проживает в жилом помещении - комнате N, состоящем из двух комнат (N и N), по адресу: <адрес> А.
Вместе с ней по указанному адресу проживают ее несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На имя П. открыт лицевой счет, на основании которого она производит оплату жилья и коммунальных услуг исходя из жилой площади жилого помещения 31,00 кв. м, общей площади - 34,90 кв. м.
Установлено, что в занимаемом истцами жилом помещении была произведена перепланировка.
П. обратилась в Администрацию г.о. Самара с заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки.
Решением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N в согласовании перепланировки было отказано, поскольку в результате произведенных строительных работ были заняты места общего пользования.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судом установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о распределении мест общего пользования (санузлов и прилегающих к ним коридоров, образованных в результате перепланировки) гражданам, проживающим в данных жилых помещениях.
Также установлено, что санузел, который был выделен П. и в результате перепланировки присоединен к занимаемому истцами жилому помещению, использовался только истцами.
В связи с этим объединение санузла с жилыми комнатами N и 4 и образование изолированного жилого помещения не нарушает прав и интересов лиц, проживающих в доме.
Кроме того, в материалах дела имеется письменное согласие лиц, проживающих в соседних комнатах N и N в доме N по <адрес> в <адрес> на перепланировку в <адрес>.
Согласно представленным П. заключениям компетентных органов выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.
Таким образом, установлено, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.
Кроме того, как видно из материалов дела, П. на основании лицевого счета производит оплату жилья и коммунальных услуг исходя из площади жилого помещения с учетом присоединенных мест общего пользования. Требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние ответчики в ходе судебного разбирательства не заявляли.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии и удовлетворении требований о признании за истцами права пользования спорным жилым помещением в перепланированном состоянии.
Доводы Департамента управления имуществом г.о. Самара в апелляционной жалобе о том, что на перепланировку помещений с присоединением к ним мест общего пользования должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку места общего пользования были переданы в пользование П. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы о том, что решение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара об отказе в согласовании перепланировки не оспорено и является действующим, также не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не препятствует обращению в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3990/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3990/2013
Судья: Картунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г.В.
судей - Пияковой Н.А., Салдушкиной С.А.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Признать за П., ФИО1 и ФИО2 право пользования жилым помещением - комнатой N в доме N по <адрес> общей площадью 34,90 кв. м, жилой площадью 31,00 кв. м.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - комнату N в доме N по <адрес> общей площадью 34,90 кв. м, жилой площадью 31,00 кв. м"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
П., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением - комнатой N в доме N по <адрес> общей площадью 34,90 кв. м, жилой площадью 31,00 кв. м и сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование требований указала, что, обратившись в Администрацию г.о. Самара с заявлением о согласовании произведенной в жилом помещении перепланировки, получила отказ.
Считает свои права и права несовершеннолетних детей нарушенными, в связи с чем, обратилась в суд с данным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что решение суда является неправильным.
В судебное заседание представители Департамента управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.
В судебном заседании представитель истца - К. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что истец П. зарегистрирована и проживает в жилом помещении - комнате N, состоящем из двух комнат (N и N), по адресу: <адрес> А.
Вместе с ней по указанному адресу проживают ее несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На имя П. открыт лицевой счет, на основании которого она производит оплату жилья и коммунальных услуг исходя из жилой площади жилого помещения 31,00 кв. м, общей площади - 34,90 кв. м.
Установлено, что в занимаемом истцами жилом помещении была произведена перепланировка.
П. обратилась в Администрацию г.о. Самара с заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки.
Решением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N в согласовании перепланировки было отказано, поскольку в результате произведенных строительных работ были заняты места общего пользования.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судом установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о распределении мест общего пользования (санузлов и прилегающих к ним коридоров, образованных в результате перепланировки) гражданам, проживающим в данных жилых помещениях.
Также установлено, что санузел, который был выделен П. и в результате перепланировки присоединен к занимаемому истцами жилому помещению, использовался только истцами.
В связи с этим объединение санузла с жилыми комнатами N и 4 и образование изолированного жилого помещения не нарушает прав и интересов лиц, проживающих в доме.
Кроме того, в материалах дела имеется письменное согласие лиц, проживающих в соседних комнатах N и N в доме N по <адрес> в <адрес> на перепланировку в <адрес>.
Согласно представленным П. заключениям компетентных органов выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.
Таким образом, установлено, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.
Кроме того, как видно из материалов дела, П. на основании лицевого счета производит оплату жилья и коммунальных услуг исходя из площади жилого помещения с учетом присоединенных мест общего пользования. Требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние ответчики в ходе судебного разбирательства не заявляли.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии и удовлетворении требований о признании за истцами права пользования спорным жилым помещением в перепланированном состоянии.
Доводы Департамента управления имуществом г.о. Самара в апелляционной жалобе о том, что на перепланировку помещений с присоединением к ним мест общего пользования должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку места общего пользования были переданы в пользование П. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы о том, что решение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара об отказе в согласовании перепланировки не оспорено и является действующим, также не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не препятствует обращению в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)