Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Монмарь Д.В.
судей: Филонова В.Н., Берестова В.П.
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК ЖКХ "Доверие" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2013 года
установила:
(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 обратились в суд с иском к ООО "УК ЖКХ "Доверие" о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, обязании заменить канализационный стояк, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Управление и эксплуатацию жилого фонда многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ответчик ООО "УК ЖКХ "Доверие", на которое возложены обязанности, в том числе, по управлению домом, обслуживанию общего имущества собственников и предоставлению жилищно-коммунальных услуг.
Считают, что из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по осуществлению технического обслуживания систем канализации, регулярно возникают засоры стояка канализации, и, как следствие этому, неоднократно происходило залитие квартиры истцов, а именно: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, рассчитанная ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ" в результате выполненного технического исследования жилого помещения, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика ООО "УК ЖКХ "Доверие": ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля - в возмещение, причиненного залитием квартиры имущественного вреда; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - компенсации морального вреда; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля - судебных расходов, состоящих из оплаты: услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, экспертного заключения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, за изготовление доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля; а также обязать ООО "УК ЖКХ "Доверие" произвести замену канализационного стояка на участке от междуэтажного перекрытия между 4-м и 5-м этажами в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до канализационного выпуска.
Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены в части заявленных ко взысканию ущерба, судебных расходов, и обязания с ответчика совершить определенные действия по замене канализационного стояка.
Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено на сумму в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
С ответчика в пользу истцов взыскан штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.
Не согласившись с данным решением, ООО "УК ЖКХ "Доверие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, со ссылками на то, что судом в нарушение норм ст. 67 ГПК РФ были признаны в качестве доказательств, представленные истцами данные, не отвечающие процессуальным требованиям допустимости. А, противоречивым и нелогичным показаниям свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11 суд не дал должной оценки.
В то же время отмечает, что доказательства ответчика в виде требования (расписки) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где истцы обязуются вернуть в прежнее положение перепланировку сантехнического оборудования, что и могло послужить причиной залития их квартиры, оставлены судом без внимания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК ЖКХ "Доверие" по доверенности - (ФИО)12, представителя (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)13 по доверенности и по ордеру - адвоката (ФИО)14, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, принимая решение по делу, суд руководствовался названными выше правовыми нормами и исходил из доказанности факта залития квартиры истцов, причинения им имущественного вреда, из того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля рассчитана ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ".
Предъявленные к ответчику требования обусловлены возложением на него как управляющую организацию обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов.
Выясняя причину залития квартиры, суд установил, что таковой явилась неисправность канализационного стояка в доме, диаметром 100 мм, что подтверждено техническим заключением ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также свидетельскими показаниями.
Суд посчитал обоснованным требование истцов об обязании ответчика произвести замену канализационного стояка на указываемом ими участке, с учетом его технического состояния и зафиксированной неисправности, требующей срочной замены (залития происходили неоднократно).
Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о вине ответчика, его бездействии, непринятии надлежащих мер к устранению неисправности.
Доводы ответчика о том, что причиной происшедшего залития квартиры истцов могла быть самовольно выполненная ими перепланировка в жилом помещении, суд отклонил, сославшись на недоказанность данного обстоятельства.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно признал в качестве доказательств, представленные истцами данные, не отвечающие процессуальным требованиям допустимости, не заслуживают внимания. Так, заявитель жалобы не привел конкретного обоснования своему утверждению, и не указал, о каких именно данных (материалах) либо доказательствах (их совокупности) идет речь.
Доводы заявителя о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11, являющихся, по его мнению, противоречивыми и нелогичными, подлежат отклонению.
Указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были предметом исследования в суде первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, где им дана надлежащая правовая оценка.
Не может являться основанием к отмене судебного решения и довод заявителя об оставлении судом без внимания того, что причиной залития квартиры истцов могла быть самовольно выполненная ими перепланировка жилого помещения.
Как видно из дела, при установлении обстоятельств и причин залития квартиры, суд исследовал указанный выше довод ответчиков (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), и с учетом представленного технического заключения специалиста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о соответствии выполненной в жилом помещении истцов перепланировки и переустройства предъявляемым требованиям действующего законодательства, пришел к правильному выводу о необоснованности довода ответчиков, с чем соглашается судебная коллегия.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ "Доверие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12138
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-12138
Судья: Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Монмарь Д.В.
судей: Филонова В.Н., Берестова В.П.
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК ЖКХ "Доверие" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2013 года
установила:
(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 обратились в суд с иском к ООО "УК ЖКХ "Доверие" о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, обязании заменить канализационный стояк, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Управление и эксплуатацию жилого фонда многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ответчик ООО "УК ЖКХ "Доверие", на которое возложены обязанности, в том числе, по управлению домом, обслуживанию общего имущества собственников и предоставлению жилищно-коммунальных услуг.
Считают, что из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по осуществлению технического обслуживания систем канализации, регулярно возникают засоры стояка канализации, и, как следствие этому, неоднократно происходило залитие квартиры истцов, а именно: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, рассчитанная ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ" в результате выполненного технического исследования жилого помещения, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика ООО "УК ЖКХ "Доверие": ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля - в возмещение, причиненного залитием квартиры имущественного вреда; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - компенсации морального вреда; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля - судебных расходов, состоящих из оплаты: услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, экспертного заключения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, за изготовление доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля; а также обязать ООО "УК ЖКХ "Доверие" произвести замену канализационного стояка на участке от междуэтажного перекрытия между 4-м и 5-м этажами в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до канализационного выпуска.
Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены в части заявленных ко взысканию ущерба, судебных расходов, и обязания с ответчика совершить определенные действия по замене канализационного стояка.
Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено на сумму в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
С ответчика в пользу истцов взыскан штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.
Не согласившись с данным решением, ООО "УК ЖКХ "Доверие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, со ссылками на то, что судом в нарушение норм ст. 67 ГПК РФ были признаны в качестве доказательств, представленные истцами данные, не отвечающие процессуальным требованиям допустимости. А, противоречивым и нелогичным показаниям свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11 суд не дал должной оценки.
В то же время отмечает, что доказательства ответчика в виде требования (расписки) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где истцы обязуются вернуть в прежнее положение перепланировку сантехнического оборудования, что и могло послужить причиной залития их квартиры, оставлены судом без внимания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК ЖКХ "Доверие" по доверенности - (ФИО)12, представителя (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)13 по доверенности и по ордеру - адвоката (ФИО)14, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, принимая решение по делу, суд руководствовался названными выше правовыми нормами и исходил из доказанности факта залития квартиры истцов, причинения им имущественного вреда, из того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля рассчитана ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ".
Предъявленные к ответчику требования обусловлены возложением на него как управляющую организацию обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов.
Выясняя причину залития квартиры, суд установил, что таковой явилась неисправность канализационного стояка в доме, диаметром 100 мм, что подтверждено техническим заключением ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также свидетельскими показаниями.
Суд посчитал обоснованным требование истцов об обязании ответчика произвести замену канализационного стояка на указываемом ими участке, с учетом его технического состояния и зафиксированной неисправности, требующей срочной замены (залития происходили неоднократно).
Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о вине ответчика, его бездействии, непринятии надлежащих мер к устранению неисправности.
Доводы ответчика о том, что причиной происшедшего залития квартиры истцов могла быть самовольно выполненная ими перепланировка в жилом помещении, суд отклонил, сославшись на недоказанность данного обстоятельства.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно признал в качестве доказательств, представленные истцами данные, не отвечающие процессуальным требованиям допустимости, не заслуживают внимания. Так, заявитель жалобы не привел конкретного обоснования своему утверждению, и не указал, о каких именно данных (материалах) либо доказательствах (их совокупности) идет речь.
Доводы заявителя о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11, являющихся, по его мнению, противоречивыми и нелогичными, подлежат отклонению.
Указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были предметом исследования в суде первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, где им дана надлежащая правовая оценка.
Не может являться основанием к отмене судебного решения и довод заявителя об оставлении судом без внимания того, что причиной залития квартиры истцов могла быть самовольно выполненная ими перепланировка жилого помещения.
Как видно из дела, при установлении обстоятельств и причин залития квартиры, суд исследовал указанный выше довод ответчиков (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), и с учетом представленного технического заключения специалиста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о соответствии выполненной в жилом помещении истцов перепланировки и переустройства предъявляемым требованиям действующего законодательства, пришел к правильному выводу о необоснованности довода ответчиков, с чем соглашается судебная коллегия.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ "Доверие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)