Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланг З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей краевого суда: Рыбиной А.В., Шелудько В.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре К.Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа Ким Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Прокурор Прикубанского округа города Краснодара обратился в суд с иском к Ц.А. < Ф.И.О. >10. о признании действий Ц.А. < Ф.И.О. >11 по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с нарушением требований действующего законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства незаконными, о запрете эксплуатации котельной литер "а" по <...> в <...> и возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений при строительстве указанного многоквартирного жилого дома, путем приведения его в соответствие с проектной документацией, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и требований законодательства РФ. В обоснование требований указано, что в результате проведенной прокуратурой Прикубанского округа г. Краснодара проверки соблюдения требований градостроительного законодательства, а также требований пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...> было установлено, что застройщиком Ц.А. < Ф.И.О. >12 не соблюдены противопожарные расстояния до рядом расположенных жилых и административных строений в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности не менее 10 метров (п. 4, 3 СП 4.13130.2009); в непосредственной близости к жилому дому установлена котельная на жидком топливе и емкость для хранения топлива, что является нарушением ч. 6 статьи 70 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; на мансардном этаже несущие элементы имеют предел огнестойкости менее R45 и класс пожарной опасности ниже КО; при применении деревянных конструкций на мансардном этаже не предусмотрена конструктивная огнезащита; из помещений мансардного этажа не предусмотрены аварийные выходы, выполненные согласно п. 6.20 СНиП 21-01-97 (выход на балкон или лоджию с глухим простенком менее 1,2 м от торца балкона лоджии до оконного проема); в секции жилого дома при выходе из квартир в коридор отсутствуют оконные проемы площадью не менее 1,2 м в торце здания; в здании не предусмотрены ограждения на кровле; отсутствует выход из подвального этажа непосредственно наружу, обособленным от лестничных клеток здания; для целей пожаротушения отсутствует наружное водоснабжение, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, а также жителей близлежащих жилых домов, создает предпосылки к возникновению пожароопасных ситуаций, препятствует своевременному их предотвращению и пресечению, делает нахождение и проживание в доме, а также вблизи от него небезопасным для жизни и здоровья, а также может привести к уничтожению или порче имущества граждан.
В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара - Ким Н.В. на удовлетворении требований настаивала.
Представитель Ц.А. < Ф.И.О. >13 - по доверенности < Ф.И.О. >4 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований прокурора возражала, указав о том, что согласно проведенной судебной строительно - технической экспертизы, возведенный многоквартирный дом соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, а также требованиям и нормам пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2013 года исковые требования прокурора Прикубанского внутригородского округа города Краснодара удовлетворены частично. На Ц.А. < Ф.И.О. >14. возложена обязанность восстановить котельную литер "а" жилого 72-квартирного дома литер "А.А1" по адресу: <...>, с учетом подключения жилого многоквартирного дома к сетям газопровода; предусмотреть на мансардном этаже указанного жилого дома несущие элементы, ограждающие конструкции, имеющие предел огнестойкости и класс пожарной опасности, установленные п. 7.1.3 СНиП 31-01-2003, а также конструктивную огнезащиту при применении деревянных конструкций, установленную п. 7.1.3 СНиП 31-01-2003; предусмотреть на кровле жилого дома ограждения, предусмотренные п. 8.11 СНиП 21.07.1997. В остальной части требования прокурора оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, старший помощник прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара Ким Н.В. подала представление, в котором указала на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и просила отменить решение и вынести по делу новое об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю., которая представление поддержала, а также мнение представителя Ц. < Ф.И.О. >15 - по доверенности < Ф.И.О. >4, которая просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.
Установлено, что Ц.А. < Ф.И.О. >16., являясь собственником земельного участка, относящегося к категории земли населенных пунктов, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, возвел на указанном земельном участке объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...>., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 26 мая 2011 г., за застройщиком Ц.А. < Ф.И.О. >17. на указанный жилой дом признано право собственности, при этом, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пятиэтажный многоквартирный жилой дом литер А с мансардным этажом литер А1 и котельной литер "а", расположенный по адресу: <...>, возведен в соответствии с требованиями: СНиП 31-02-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП П-7-81 "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000 (ТСН 22-302-2000 Краснодарского края) "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Судом также установлено, что после государственной регистрации права собственности на квартиры в указанном жилом доме, решением общего собрания собственников помещений от <...>. был выбран способ управления многоквартирным домом и управляющую компанию домом и котельной - ООО "Чистые пруды".
Таким образом, контроль за эксплуатацией жилого дома и котельной по адресу: <...> осуществляется управляющей компанией ООО "Чистые пруды".
Оценивая доводы прокурора Прикубанского округа г. Краснодара о допущенных Ц.А. < Ф.И.О. >18. при строительстве жилого дома и котельной по адресу: <...>, нарушениях, а именно: не соблюдения противопожарных расстояний до рядом расположенных административных строений в зависимости от степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности не менее 10 метров; отсутствия для целей пожаротушения наружного водоснабжения; суд первой инстанции верно исходил из заключения строительно - технической экспертизы ООО "Аякс-Оценка" от <...>, проведенной по гражданскому делу по делу по иску Ц.А. < Ф.И.О. >19. к Администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на указанный жилой дом, а также технического паспорта на жилой дом.
Согласно заключению эксперта от <...>, указанный жилой дом соответствует ст. 67 ФЗ РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как подъезд пожарных машин обеспечен с одной из продольных сторон дома, ширина проезда более 6 метров. Из заключения также следует, что противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов имеется по улице.
Суд первой инстанции также правильно признал несостоятельными доводы прокурора о том, что застройщиком при строительстве вышеуказанного жилого дома и котельной допущены нарушения: отсутствуют аварийные выходов из помещений мансардного и подвального этажа, а также отсутствует в секции жилого дома при выходе из квартир в коридор оконные проемы площадью в торце здания. Так, согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, балконов, лоджий и подвального этажа в жилом доме не имеется; а в торцах здания жилого дома расположены жилые квартиры, в связи с чем выполнение оконных проемов в этом месте невозможно, при этом, оконные проемы в коридорах имеются на лестничных маршах.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора об устранении нарушения, выразившегося в неправомерном расположении котельной на жидком топливе и емкости для хранения топлива в непосредственной близости от жилого дома, суд правильно исходил из того, что в настоящее время указанная котельная и емкости не эксплуатируются.
При этом, судом принято во внимание, что согласно заключению эксперта, выполненному ООО "Аякс-Оценка" от <...>, имеется техническая возможность подключения многоквартирного дома литер А,А1 и котельной лит. "а", к сетям водопровода, электроснабжения, газопровода и канализации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщику Ц.А. < Ф.И.О. >20 необходимо восстановить котельную литер "а" с учетом подключения жилого многоквартирного дома к сетям газопровода.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования прокурора в части обязания застройщика Ц.А. < Ф.И.О. >21 предусмотреть на мансардном этаже жилого дома несущие элементы, ограждающие конструкции, имеющие предел огнестойкости и класс пожарной опасности, конструктивную огнезащиту при применении деревянных конструкций, а также предусмотреть ограждения на кровле, предусмотренные п. 8.11 СНиП 21.07.1997 года, поскольку данные нарушения имеют место.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований прокурора Прикубанского округа г. Краснодара суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2013 года судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18374/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-18374/2013
Судья: Ланг З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей краевого суда: Рыбиной А.В., Шелудько В.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре К.Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа Ким Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Прокурор Прикубанского округа города Краснодара обратился в суд с иском к Ц.А. < Ф.И.О. >10. о признании действий Ц.А. < Ф.И.О. >11 по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с нарушением требований действующего законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства незаконными, о запрете эксплуатации котельной литер "а" по <...> в <...> и возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений при строительстве указанного многоквартирного жилого дома, путем приведения его в соответствие с проектной документацией, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и требований законодательства РФ. В обоснование требований указано, что в результате проведенной прокуратурой Прикубанского округа г. Краснодара проверки соблюдения требований градостроительного законодательства, а также требований пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...> было установлено, что застройщиком Ц.А. < Ф.И.О. >12 не соблюдены противопожарные расстояния до рядом расположенных жилых и административных строений в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности не менее 10 метров (п. 4, 3 СП 4.13130.2009); в непосредственной близости к жилому дому установлена котельная на жидком топливе и емкость для хранения топлива, что является нарушением ч. 6 статьи 70 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; на мансардном этаже несущие элементы имеют предел огнестойкости менее R45 и класс пожарной опасности ниже КО; при применении деревянных конструкций на мансардном этаже не предусмотрена конструктивная огнезащита; из помещений мансардного этажа не предусмотрены аварийные выходы, выполненные согласно п. 6.20 СНиП 21-01-97 (выход на балкон или лоджию с глухим простенком менее 1,2 м от торца балкона лоджии до оконного проема); в секции жилого дома при выходе из квартир в коридор отсутствуют оконные проемы площадью не менее 1,2 м в торце здания; в здании не предусмотрены ограждения на кровле; отсутствует выход из подвального этажа непосредственно наружу, обособленным от лестничных клеток здания; для целей пожаротушения отсутствует наружное водоснабжение, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, а также жителей близлежащих жилых домов, создает предпосылки к возникновению пожароопасных ситуаций, препятствует своевременному их предотвращению и пресечению, делает нахождение и проживание в доме, а также вблизи от него небезопасным для жизни и здоровья, а также может привести к уничтожению или порче имущества граждан.
В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара - Ким Н.В. на удовлетворении требований настаивала.
Представитель Ц.А. < Ф.И.О. >13 - по доверенности < Ф.И.О. >4 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований прокурора возражала, указав о том, что согласно проведенной судебной строительно - технической экспертизы, возведенный многоквартирный дом соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, а также требованиям и нормам пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2013 года исковые требования прокурора Прикубанского внутригородского округа города Краснодара удовлетворены частично. На Ц.А. < Ф.И.О. >14. возложена обязанность восстановить котельную литер "а" жилого 72-квартирного дома литер "А.А1" по адресу: <...>, с учетом подключения жилого многоквартирного дома к сетям газопровода; предусмотреть на мансардном этаже указанного жилого дома несущие элементы, ограждающие конструкции, имеющие предел огнестойкости и класс пожарной опасности, установленные п. 7.1.3 СНиП 31-01-2003, а также конструктивную огнезащиту при применении деревянных конструкций, установленную п. 7.1.3 СНиП 31-01-2003; предусмотреть на кровле жилого дома ограждения, предусмотренные п. 8.11 СНиП 21.07.1997. В остальной части требования прокурора оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, старший помощник прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара Ким Н.В. подала представление, в котором указала на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и просила отменить решение и вынести по делу новое об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю., которая представление поддержала, а также мнение представителя Ц. < Ф.И.О. >15 - по доверенности < Ф.И.О. >4, которая просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.
Установлено, что Ц.А. < Ф.И.О. >16., являясь собственником земельного участка, относящегося к категории земли населенных пунктов, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, возвел на указанном земельном участке объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...>., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 26 мая 2011 г., за застройщиком Ц.А. < Ф.И.О. >17. на указанный жилой дом признано право собственности, при этом, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пятиэтажный многоквартирный жилой дом литер А с мансардным этажом литер А1 и котельной литер "а", расположенный по адресу: <...>, возведен в соответствии с требованиями: СНиП 31-02-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП П-7-81 "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000 (ТСН 22-302-2000 Краснодарского края) "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Судом также установлено, что после государственной регистрации права собственности на квартиры в указанном жилом доме, решением общего собрания собственников помещений от <...>. был выбран способ управления многоквартирным домом и управляющую компанию домом и котельной - ООО "Чистые пруды".
Таким образом, контроль за эксплуатацией жилого дома и котельной по адресу: <...> осуществляется управляющей компанией ООО "Чистые пруды".
Оценивая доводы прокурора Прикубанского округа г. Краснодара о допущенных Ц.А. < Ф.И.О. >18. при строительстве жилого дома и котельной по адресу: <...>, нарушениях, а именно: не соблюдения противопожарных расстояний до рядом расположенных административных строений в зависимости от степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности не менее 10 метров; отсутствия для целей пожаротушения наружного водоснабжения; суд первой инстанции верно исходил из заключения строительно - технической экспертизы ООО "Аякс-Оценка" от <...>, проведенной по гражданскому делу по делу по иску Ц.А. < Ф.И.О. >19. к Администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на указанный жилой дом, а также технического паспорта на жилой дом.
Согласно заключению эксперта от <...>, указанный жилой дом соответствует ст. 67 ФЗ РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как подъезд пожарных машин обеспечен с одной из продольных сторон дома, ширина проезда более 6 метров. Из заключения также следует, что противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов имеется по улице.
Суд первой инстанции также правильно признал несостоятельными доводы прокурора о том, что застройщиком при строительстве вышеуказанного жилого дома и котельной допущены нарушения: отсутствуют аварийные выходов из помещений мансардного и подвального этажа, а также отсутствует в секции жилого дома при выходе из квартир в коридор оконные проемы площадью в торце здания. Так, согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, балконов, лоджий и подвального этажа в жилом доме не имеется; а в торцах здания жилого дома расположены жилые квартиры, в связи с чем выполнение оконных проемов в этом месте невозможно, при этом, оконные проемы в коридорах имеются на лестничных маршах.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора об устранении нарушения, выразившегося в неправомерном расположении котельной на жидком топливе и емкости для хранения топлива в непосредственной близости от жилого дома, суд правильно исходил из того, что в настоящее время указанная котельная и емкости не эксплуатируются.
При этом, судом принято во внимание, что согласно заключению эксперта, выполненному ООО "Аякс-Оценка" от <...>, имеется техническая возможность подключения многоквартирного дома литер А,А1 и котельной лит. "а", к сетям водопровода, электроснабжения, газопровода и канализации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщику Ц.А. < Ф.И.О. >20 необходимо восстановить котельную литер "а" с учетом подключения жилого многоквартирного дома к сетям газопровода.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования прокурора в части обязания застройщика Ц.А. < Ф.И.О. >21 предусмотреть на мансардном этаже жилого дома несущие элементы, ограждающие конструкции, имеющие предел огнестойкости и класс пожарной опасности, конструктивную огнезащиту при применении деревянных конструкций, а также предусмотреть ограждения на кровле, предусмотренные п. 8.11 СНиП 21.07.1997 года, поскольку данные нарушения имеют место.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований прокурора Прикубанского округа г. Краснодара суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2013 года судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)