Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "74 ПЧ ФПС по Московской области" на решение Дубненского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "74 ПЧ ФПС по Московской области" к Л.С. и Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Л.С., Л.Е.,
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "74 ПЧ ФПС по Московской области" обратилось в суд с исковыми требованиями к Л.С. и Л.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке в размере N рублей и электроэнергию в размере 1056,96 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере N рублей.
Требования мотивированы тем, что с 1998 года здание, в котором проживают ответчики, расположенное по адресу <адрес>, находится в оперативном управлении Дубненского ОГПС МЧС России по Московской области. Ответчики проживают в <адрес> указанного дома, у них имеется задолженность в указанном размере за коммунальные услуги за период с июня 2009 г. по декабрь 2011 г. и электроэнергию.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что вносимая ответчиками плата с сентября 2009 г. по декабрь 2011 г. списывалась в счет погашения задолженности за прошлый период.
Ответчики исковые требования признали частично, указав, что ими вносились платежи за период с сентября 2009 г. по декабрь 2011 г. в размере N рублей, при этом полагают, что за отопление в летнее время счета не должны выставляться. Также просят учесть сумму комиссии в банке при оплате счетов в размере N рублей, которая взималась с ответчиков при оплате услуг ЖКХ. Полагают, что следует отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец своим бездействием довел ситуацию до судебного разбирательства.
Решением Дубненского городского суда от 14 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично:
Взысканы в пользу Федерального государственного казенного учреждения "74 ПЧ ФПС по Московской области" с Л.С. и Л.Е. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере N рублей, а также с Л.С. и Л.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей, с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, обжалует его в апелляционном порядке, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда.
В ч. 1 ст. 153 ЖК РФ закреплена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Из материалов дела усматривается, что здание, в котором проживают ответчики, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит на праве оперативного управления Дубненскому ОГПС МЧС России по Московской области, которое впоследствии переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "74 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Московской области".
Ответчики являются нанимателями <адрес> доме по вышеуказанному адресу.
Судом установлено, что ответчики не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Так, из расчетов истца следует, что за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года ответчики имеют задолженность в размере N рублей. Однако согласно квитанций об оплате коммунальных услуг и электроэнергии ответчиками были произведены следующие оплаты: за сентябрь 2009 г. - N рублей, за январь, февраль 2010 г. - N рублей, за март, август 2010 г. - N рублей, за апрель, май, июнь 2010 г. - N рублей, за сентябрь, декабрь 2010 года - N рублей, за январь 2011 г. - N рублей, за февраль 2011 г. - N рублей, за март 2011 г. - N рублей, за апрель 2011 г. - N рублей, за май, июнь 2011 г. - N рублей, за июль 2011 г. - N рублей, за август 2011 г. - N рублей, за сентябрь 2011 г. - N рублей. Всего за указанный период ответчиками произведена оплата за коммунальные услуги и электроэнергию в размере N рублей.
Доводы ответчиков о необоснованности начисления истцом суммы за отопительные услуги в размере N рублей правомерно отклонены судом, на основании п. 7 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Также верно отклонены судом доводы ответчиков об учете суммы комиссии в банке при оплате счетов в счет погашения задолженности в размере N руб., как не основанные на требованиях закона.
При этом судом сделан правильный вывод о несостоятельности доводов истца о том, что все платежи, произведенные ответчиками в спорный период, списывались в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, т.к. в представленных квитанциях четко указаны периоды, за которые ответчиками внесены платежи, доказательств, что указанные платежи списывались в счет имеющейся задолженности суду не представлено, к тому же, у истца отсутствовали правовые основания для списания произведенных платежей в счет погашения предыдущей задолженности.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л.С. и Л.Е. в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2009 года по декабрь 2011 года в размере N рублей, а также взысканию с них в пользу истца понесенных расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, отсутствуют правовые основания к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "74 ПЧ ФПС по Московской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16736/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-16736/2012
Судья Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "74 ПЧ ФПС по Московской области" на решение Дубненского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "74 ПЧ ФПС по Московской области" к Л.С. и Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Л.С., Л.Е.,
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "74 ПЧ ФПС по Московской области" обратилось в суд с исковыми требованиями к Л.С. и Л.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке в размере N рублей и электроэнергию в размере 1056,96 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере N рублей.
Требования мотивированы тем, что с 1998 года здание, в котором проживают ответчики, расположенное по адресу <адрес>, находится в оперативном управлении Дубненского ОГПС МЧС России по Московской области. Ответчики проживают в <адрес> указанного дома, у них имеется задолженность в указанном размере за коммунальные услуги за период с июня 2009 г. по декабрь 2011 г. и электроэнергию.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что вносимая ответчиками плата с сентября 2009 г. по декабрь 2011 г. списывалась в счет погашения задолженности за прошлый период.
Ответчики исковые требования признали частично, указав, что ими вносились платежи за период с сентября 2009 г. по декабрь 2011 г. в размере N рублей, при этом полагают, что за отопление в летнее время счета не должны выставляться. Также просят учесть сумму комиссии в банке при оплате счетов в размере N рублей, которая взималась с ответчиков при оплате услуг ЖКХ. Полагают, что следует отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец своим бездействием довел ситуацию до судебного разбирательства.
Решением Дубненского городского суда от 14 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично:
Взысканы в пользу Федерального государственного казенного учреждения "74 ПЧ ФПС по Московской области" с Л.С. и Л.Е. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере N рублей, а также с Л.С. и Л.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей, с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, обжалует его в апелляционном порядке, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда.
В ч. 1 ст. 153 ЖК РФ закреплена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Из материалов дела усматривается, что здание, в котором проживают ответчики, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит на праве оперативного управления Дубненскому ОГПС МЧС России по Московской области, которое впоследствии переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "74 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Московской области".
Ответчики являются нанимателями <адрес> доме по вышеуказанному адресу.
Судом установлено, что ответчики не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Так, из расчетов истца следует, что за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года ответчики имеют задолженность в размере N рублей. Однако согласно квитанций об оплате коммунальных услуг и электроэнергии ответчиками были произведены следующие оплаты: за сентябрь 2009 г. - N рублей, за январь, февраль 2010 г. - N рублей, за март, август 2010 г. - N рублей, за апрель, май, июнь 2010 г. - N рублей, за сентябрь, декабрь 2010 года - N рублей, за январь 2011 г. - N рублей, за февраль 2011 г. - N рублей, за март 2011 г. - N рублей, за апрель 2011 г. - N рублей, за май, июнь 2011 г. - N рублей, за июль 2011 г. - N рублей, за август 2011 г. - N рублей, за сентябрь 2011 г. - N рублей. Всего за указанный период ответчиками произведена оплата за коммунальные услуги и электроэнергию в размере N рублей.
Доводы ответчиков о необоснованности начисления истцом суммы за отопительные услуги в размере N рублей правомерно отклонены судом, на основании п. 7 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Также верно отклонены судом доводы ответчиков об учете суммы комиссии в банке при оплате счетов в счет погашения задолженности в размере N руб., как не основанные на требованиях закона.
При этом судом сделан правильный вывод о несостоятельности доводов истца о том, что все платежи, произведенные ответчиками в спорный период, списывались в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, т.к. в представленных квитанциях четко указаны периоды, за которые ответчиками внесены платежи, доказательств, что указанные платежи списывались в счет имеющейся задолженности суду не представлено, к тому же, у истца отсутствовали правовые основания для списания произведенных платежей в счет погашения предыдущей задолженности.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л.С. и Л.Е. в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2009 года по декабрь 2011 года в размере N рублей, а также взысканию с них в пользу истца понесенных расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, отсутствуют правовые основания к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "74 ПЧ ФПС по Московской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)