Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (далее - общество "ДСТ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 по делу N А50-1866/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809; общество - "Пермэнергосбыт") - Языкова В.Е. (доверенность от 18.12.2012 N 120-01-19);
- общества "Пермэнергосбыт" - Бехтерев А.М. (доверенность от 10.01.2013), Ковалевская Е.В. (доверенность от 23.08.2012).
Представители открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ДСТ" о взыскании 524 485 руб. 17 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с сентября по декабрь 2012 г. по договору электроснабжения от 01.03.2008 N Е-0118 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго".
Решением суда от 11.06.2013 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "ДСТ" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взыскано 524 485 руб. 17 коп. задолженности, 13 489 руб. 70 коп. судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2013).
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ДСТ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае вся электрическая энергия, поданная в многоквартирный дом для использования на общедомовые нужды, учитывается приборами учета, оплата должна производиться за фактически потребленную электроэнергию согласно показаниям приборов учета. Кроме того, кассатор отмечает, что 17.09.2013 вступило в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2-1583/13, которым удовлетворены требования собственника помещения, расположенного в доме N 30а по улице Малкова к обществу "ДСТ" в части начисления электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, исходя из показаний приборов учета, установленных на места общего пользования. По мнению заявителя, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии.
В управлении общества "ДСТ" находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета.
Обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "ДСТ" (потребитель) 01.03.2008 заключен договор электроснабжения Е-0118.
В соответствии с п. 1.1 данного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения "Смежной сетевой организации" обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).
В период с 01.09.2012 по 31.12.2012 истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии и актами электропотребления, подписанными ответчиком и не оспаривается ответчиком.
Факт надлежащего оказания услуг истцом ответчику, присоединения сетей и отнесения общедомовых сетей к общему имуществу многоквартирных домов сторонами не оспаривается.
В спорных многоквартирных домах в местах общего пользования установлены приборы учета, которые учитывают энергию, потребляемую лифтами и осветительными приборами мест общего пользования.
Разногласия у сторон возникли относительно порядка расчета потребляемой энергии.
Истец, ссылаясь на отсутствие общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, произвел расчет по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению.
Согласно расчету ответчика, произведенного на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, задолженность у него отсутствует.
Полагая, что общество "ДСТ" не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии, в результате чего возникла задолженность в сумме 524 485 руб. 17 коп., общество "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что коллективные (общедомовые) приборы учета на объектах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют, в связи с чем произведенный истцом расчет исходя из установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению является обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт отсутствия в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета, соответствующих вышеуказанному их определению и учитывающих весь объем подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях, и пришли к выводу о том, что в силу п. 48 Правил N 354 расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты электрической энергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 524 485 руб. 17 коп.
Доводы кассатора о необходимости определения объема потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2-1583/13 обоснованно отклонена апелляционным судом в связи с тем, что указанный судебный акт не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 по делу N А50-1866/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2013 N Ф09-11547/13 ПО ДЕЛУ N А50-1866/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N Ф09-11547/13
Дело N А50-1866/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (далее - общество "ДСТ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 по делу N А50-1866/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809; общество - "Пермэнергосбыт") - Языкова В.Е. (доверенность от 18.12.2012 N 120-01-19);
- общества "Пермэнергосбыт" - Бехтерев А.М. (доверенность от 10.01.2013), Ковалевская Е.В. (доверенность от 23.08.2012).
Представители открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ДСТ" о взыскании 524 485 руб. 17 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с сентября по декабрь 2012 г. по договору электроснабжения от 01.03.2008 N Е-0118 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго".
Решением суда от 11.06.2013 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "ДСТ" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взыскано 524 485 руб. 17 коп. задолженности, 13 489 руб. 70 коп. судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2013).
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ДСТ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае вся электрическая энергия, поданная в многоквартирный дом для использования на общедомовые нужды, учитывается приборами учета, оплата должна производиться за фактически потребленную электроэнергию согласно показаниям приборов учета. Кроме того, кассатор отмечает, что 17.09.2013 вступило в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2-1583/13, которым удовлетворены требования собственника помещения, расположенного в доме N 30а по улице Малкова к обществу "ДСТ" в части начисления электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, исходя из показаний приборов учета, установленных на места общего пользования. По мнению заявителя, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии.
В управлении общества "ДСТ" находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета.
Обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "ДСТ" (потребитель) 01.03.2008 заключен договор электроснабжения Е-0118.
В соответствии с п. 1.1 данного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения "Смежной сетевой организации" обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).
В период с 01.09.2012 по 31.12.2012 истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии и актами электропотребления, подписанными ответчиком и не оспаривается ответчиком.
Факт надлежащего оказания услуг истцом ответчику, присоединения сетей и отнесения общедомовых сетей к общему имуществу многоквартирных домов сторонами не оспаривается.
В спорных многоквартирных домах в местах общего пользования установлены приборы учета, которые учитывают энергию, потребляемую лифтами и осветительными приборами мест общего пользования.
Разногласия у сторон возникли относительно порядка расчета потребляемой энергии.
Истец, ссылаясь на отсутствие общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, произвел расчет по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению.
Согласно расчету ответчика, произведенного на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, задолженность у него отсутствует.
Полагая, что общество "ДСТ" не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии, в результате чего возникла задолженность в сумме 524 485 руб. 17 коп., общество "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что коллективные (общедомовые) приборы учета на объектах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют, в связи с чем произведенный истцом расчет исходя из установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению является обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт отсутствия в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета, соответствующих вышеуказанному их определению и учитывающих весь объем подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях, и пришли к выводу о том, что в силу п. 48 Правил N 354 расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты электрической энергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 524 485 руб. 17 коп.
Доводы кассатора о необходимости определения объема потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2-1583/13 обоснованно отклонена апелляционным судом в связи с тем, что указанный судебный акт не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 по делу N А50-1866/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)