Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П. в лице представителя М.Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Б.Е., Б.Л. к П., ЖСК "Объединенный" о признании недействительным договора дарения, справки ЖСК, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества - удовлетворить частично.
- признать справку ЖСК "Объединенный" N 80/10 от 12.10.2010 года о выплате пая Т.А. недействительной.
- признать свидетельство о государственной регистрации права Т.А. от 06.10.2010 года недействительным.
- признать договор дарения заключенный между Т.А. и П. недействительным.
- признать свидетельство о государственной регистрации права П. недействительным.
- признать за Б.Е. и за Б.Л. за каждой право собственности по. доли в квартире N, расположенной по адресу: ..
- признать право собственности П. на. доли в квартире N, расположенной по адресу: ..
- вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования права собственности Б.А., П. на квартиру N, расположенную по адресу:, и является основанием регистрации права собственности за Б.Е. и за Б.Л. по. доли в вышеуказанной квартире и. доли за П.
- в остальной части иска об истребовании имущества - отказать.
- в удовлетворении иска П. к Б.Е., Б.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Объединенный" о признании недействительным договора дарения, справки ЖСК, регистрационных записей, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
- при вступлении решения в законную силу снять обеспечительные меры в виде запрета регистрации сделок с квартирой, расположенной по адресу:, наложенные определением Перовского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 года, признав его утратившим силу.
- взыскать с П. в пользу Российского Федерального центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. рублей. копеек за проведение судебной экспертизы,
Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.Е., Б.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Объединенный" о признании недействительным договора дарения, справки ЖСК, регистрационных записей, признании права собственности в порядке наследования, указывая, что на основании справки N 80/10 от 12.10.2010 года о выплате ею пая в доме ЖСК "Объединенный" с 06.12.2010 года она стала собственником квартиры N, расположенной по адресу: .. Только в октябре 2010 года она узнала о том, что собственником данного жилого помещения является ее дочь Б.А., которая успела оформить завещание на своих дочерей Б.Е. и Б.Л. и сына Б.В., умершего 28.09.2008 года, поскольку собственником, выплатившим пай, была она просила исковые требования удовлетворить. В ходе судебного заседания требования были уточнены в части признания Т.А. приобретшей с 01.01.1985 года право собственности на данное жилое помещение (том 1, л.д. 149 - 150).
09.02.2012 года Т.А. умерла (том 2, л.д. 20), в связи с чем в судебном заседании была произведена замены стороны Т.А. на П. в порядке ст. 44 ГПК РФ.
П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя М.Т., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчиками Б.Е. и Б.Л. предъявлены исковые требования к Т.А., П., ЖСК "Объединенный" о признании недействительным договора дарения, справки ЖСК, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества (том 1, л.д. 4 - 8), указывая, что Т.А. незаконно выдана справка о выплате пая, на основании которой она зарегистрировала право собственности на свое имя и оформила договор дарения на имя П., которая впоследствии оформила право собственности на свое имя, зарегистрировав его. На основании изложенного, просили исковые требования удовлетворить. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись (том 1, л.д. 53 - 55), помимо изложенных требований просили признать за Б.Л. и Б.Е. в порядке наследования право собственности по 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения за каждой.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 года (том 2, л.д. 77) дела были объединены в одно производство.
Б.Е., представитель ответчиков С.О., действующий на основании доверенностей (том 1, л.д. 41 - 42), в судебном заседании против удовлетворения иска Т.А. ныне П. возражали по причине применения срока исковой давности в части признания недействительным справки о выплате пая от 09.03.1994 года, уточнили исковые требования в части признания за Б.Е. и Б.Л. по. долей в вышеуказанной квартире за каждой, а также просили признать справку ЖСК "Объединенный" N 80/10 от 12.10.2010 года о выплате пая Т.А. недействительной; признать свидетельство о государственной регистрации права Т.А. от 06.10.2010 года недействительным; признать договор дарения, заключенный между Т.А. и П., недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права П. недействительным, истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Представитель ответчика ЖСК "Объединенный" в судебном заседании против удовлетворения иска Т.А. ныне П. возражал, против удовлетворения исковых требований Б.Л. и Б.Е. не возражал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Третье лицо нотариус М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила материалы наследственного дела к имуществу умершей Б.А. (том 1, л.д. 114 - 146).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит П. в лице представителя М.Т. в апелляционной жалобе, указывая на неверное распределение между наследниками за Т.А. доли спорной квартиры, и полагает необходимым принять новое решение.
В заседании судебной коллегии ответчик по первоначальному иску П. и ее представитель М.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, представили дополнительные объяснения по апелляционной жалобе.
Истец по первоначальному иску Б.Е., представляющая также интересы истца Б.Л., представитель истца Б.Е. - К. против удовлетворения жалобы возражали.
Истец по первоначальному иску Б.Л., представители ответчиков ЖСК "Объединенный" и ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица - Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии г. Москвы, нотариус М.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав ответчика по первоначальному иску П. и ее представителя М.Т., истца по основному иску Б.Е., представляющую также интересы истца Б.Л., и представителя Б.Е. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено, что пай за квартиру N 165, расположенную по адресу: <...> в доме ЖСК "Объединенный", был выплачен в совместном браке супругами Т-выми, после смерти Т.Б. пай был переведен на Т.А., которая своим заявлением, адресованным в ЖСК "Объединенный" без даты, просила перевести пай на имя своей дочери Б.А. Согласно протоколу общего собрания ЖСК "Объединенный" N 33 от 25 января, пай был переведен на Б.А., которой 09 марта 1994 г. была выдана справка о выплате пая Б.А., на основании которой было выдано свидетельство о собственности на жилище за N 1224172.
01 июля 2008 г. Б.А. оформила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы А., зарегистрированное в реестре за N 1-14033, согласно которого завещатель распорядилась своим имуществом в части указанной выше квартиры N, расположенной по адресу:, завещав: Б.В. - . доли, Б.Е. - . доли, Б.Л. - . доли.
На момент открытия наследства. В.А. умер и выбыл из числа наследников по завещанию.
До принятия наследства Б.Л. и Б.Е. к нотариусу г. Москвы М.Н. для принятия наследства обратилась ответчик Т.А., которая является матерью наследодателя, а также лицом обладающим правом на обязательную долю в наследстве.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции нашел установленным, что в силу ст. 1 ГК РФ воля Т.А. на передачу пая Б.А. (своей дочери) выражена, нарушений ее прав судом не установлено. Данный вывод суда основан на основании исследования заключения судебной почерковедческой экспертизы в отношении заявления Т.А. о переводе пая, показаниях свидетеля С.Л. и протокола общего собрания ЖСК "Объединенный" N 33.
Собранные доказательства получили в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, по результатам которой суд пришел к выводу, что в силу ст. 168 ГК РФ справка о выплате пая Т.А., свидетельство о государственной регистрации права на имя Т.А., договор дарения от 04 февраля 2011 г. и свидетельство о государственной регистрации права на имя П. подлежат признанию недействительными, так как Т.А. не имела законного права распоряжаться собственностью, которая с 1994 года уже принадлежала ее дочери Б.А.
В соответствии с п. 1. ст. 1142 ГК РФ, наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам, указанным в п. 2 ст. 1142, то есть к внукам и потомкам наследодателя, и делится между ними поровну. Таким образом, как указал суд, Б.Е. и Б.Л., в случае отсутствия завещания, были бы наследниками первой очереди по праву представления.
В соответствии со ст. 1152 п. 1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. 1153 п. п. 1, 2 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу... заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Вместе с тем, правила об обязательной доле в наследстве применяются только в случае наследования по завещанию, что прямо предусмотрено ст. 1149 ГК РФ, в данном случае после смерти наследодателя, к наследованию должна призываться Т.А., обладающая правом на обязательную долю.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что право собственности на спорную квартиру, переходящую в порядке наследования, должно распределяться исходя из двух долей квартиры, в соответствии с которыми:
- . доли подлежит наследованию на основании Закона наследниками первой очереди, а именно Т.А. в размере. доли (от. доли наследуемой квартиры) и Б.Л. и Б.Е. и по праву правопреемства в размере. доли на каждого (от. доли наследуемой квартиры);
- . доли подлежат наследованию по завещанию истцами, на которых оформлено завещание, и ответчиком, имеющим обязательную долю в наследстве (как нетрудоспособный наследник первой очереди).
С учетом выше установленных фактических обстоятельств, которые в апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску П. не оспаривает, суд пришел к выводу, что до смерти Т.А. доли должны были бы быть поделены следующим образом: в соответствии с завещанием, Б.Е. и Б.Л., являются наследниками по. доли спорной квартиры каждая или. доли завещанного имущества. В силу ст. 1149 ГК РФ, . долю от. долей квартиры наследует Т.А. (обязательная доля в наследстве), соответственно: . (завещанная часть квартиры) - . (обязательная доля ответчика) = (.) - (.) = (.) - (.) = . доли завещанной части имущества наследуются Б.Л. и Б.Е., или по 3/12 доли каждая.
Из оставшейся не завещанной. доли квартиры (ввиду выбытия Б.В. - смерть), из которой половина или. доля наследуется Т.А., как наследником 1-й очереди, а вторая половина или. доля истцами Б.Л. и Б.Е. (или по. доли на каждую), как наследники по праву представления.
Б.Е. наследует. доли (завещанное имущество, с учетом обязательной доли ответчика) + . доли (доля в наследстве по праву представления) = (.) + (.) = . или. доли.
Б.Л. наследует. доли (завещанное имущество, с учетом обязательной доли ответчика) + 1/12 доли (доля в наследстве по праву представления) = .) + (.) = . или. доли.
Из материалов дела следует, что 09 февраля 2012 г. Т.А. умерла (том 2, л.д. 20), в связи с чем в судебном заседании была произведена замены стороны Т.А. на П. в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Применяя положение ст. 218 ГК РФ, суд пришел к выводу, что доли должны быть поделены между наследниками следующим образом: . доля П. как дочери Т.А., то есть половина. доли Т.А. по. (каждой) Б.Л. и Б.Е. доля + . доля = . доли за каждой из истцов (Б.Е. и Б.Л.).
Разрешая спор, суд не нашел оснований для признания права собственности на спорную долю в жилом помещении за умершей Т.А., поскольку в соответствии со ст. 17 п. 2 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью, в связи с чем умерший не может приобретать имущество в собственность.
Одновременно суд включил в состав наследства, открывшегося после ее смерти, принадлежащую ей долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение и определил Т.А. доли в завещанной части спорной квартиры, которые наследуется Т.А., как обязательная доля в наследстве, равной половине доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону. Как указал суд, при отсутствии завещания, Т.А. полагалась бы. доли завещанного имущества, а при завещании, только половина от доли, наследуемой по закону: . (завещанная часть квартиры) / (. (наследство по закону) / . (обязательная доля - половина наследуемой по закону) = (.) / ((.) = . или. доли.
Удовлетворяя исковые требования Б.Л. и Б.Е. о признании справки ЖСК, свидетельств о государственной регистрации права на имя Т.А. и П., договора дарения недействительными суд полагал возможным отказать в удовлетворении иска П. в полном объеме, поскольку Т.А. не могла оформлять договор дарения после отчуждения ею квартиры в 1994 году, переведя пай на дочь Б.А.
Как усматривается из материалов дела, представитель Б.Л. и Б.Е. в судебном заседании просил применить срок исковой давности, принимая во внимание то обстоятельство, что он Т.А. пропущен с 1994 года.
Представитель П. не просила восстановить срок исковой давности, полагая, что он Т.А. в силу ст. 181 ч. 2 ГК РФ не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в 2010 года после смерти ее дочери Б.А.
Обсудив данный довод применительно к положениям ст. 181 ГК РФ, суд согласился с ним, указав о наличии основания к отказу в иске П. в связи с пропуском срока исковой давности, который к моменту подачи иска истек.
Вывод суда в указанной части мотивирован в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.
Разрешая требования Б.Л. и Б.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу об отказе в данной части иска, поскольку как П. является собственником. долей в квартире, так и Б.Л. и Б.Е. по. (каждая), в связи с чем они вправе в дальнейшем в случае нарушения их прав обратиться к П. с иском о вселении, обязании нечинения препятствий в проживании, обязании выдать ключи.
Принимая решение по существу заявленных требований, суд постановил о снятии при вступлении решения в законную силу обеспечительных мер в виде запрета регистрации сделок с квартирой, расположенной по адресу:, наложенных определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г.
Истцы по первоначальному иску Б.Л. и Б.Е. решение суда не обжалуют.
Ответчик по первоначальному иску П., не оспаривая выводы решения, по которым суд согласился с требованиями Б.Л. и Б.Е. и пришел к выводу об отказе в иске П., в апелляционной жалобе на решение и дополнительных объяснениях на жалобу указывает на неверное распределение доли между наследниками, в связи с чем полагает решение подлежащим отмене.
Согласно представленного П. расчету, доли, переходящие в порядке наследования, распределяется следующим образом: Т.А. доля по закону + . доля обязательная доля = .; Б.Е. по праву представления + . по завещанию = . = .; Б.Л. по праву представления + . по завещанию = . =.
Поскольку 09 февраля 2012 г. Т.А. умерла, оставив при этом завещание на имя П., то расчет должен быть следующим: П. = .; Б.Е. = .; Б.Л. =.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и не в завещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были быть призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Как установлено судом первой инстанции, 01 июля 2008 г. Б.А. оформила завещание, согласно которого распорядилась своим имуществом в части указанной выше квартиры N, расположенной по адресу:, завещав: Б.В. доли, Б.Е. - . доли, Б.Л. доли.
Принимая во внимание, что на момент открытия наследства Б.В. умер и выбыл из числа наследников по завещанию, то. доли подлежит наследованию на основании Закона наследниками первой очереди, а именно Т.А. и Б.Л., Б.Е., а. доли подлежат наследованию по завещанию истцами, на которых оформлено завещание.
Являясь наследником по закону, на долю Т.А. приходилось. доли квартиры из. доли, которая не завещана, в связи с чем с учетом приведенной выше нормы подлежит определению обязательная доля, которая в данном случае составит. долю, а на Б.Е., Б.Л. приходится по. доли на каждую, что с учетом завещанной части квартиры по. в пользу каждой составляет по. доли.
Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, которым за Б.Е. и Б.Л. признано право собственности в спорной квартире в размере по. доли за каждой, а за П., являющейся правопреемником Т.А. - . доли (или.).
Судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства определены судом правильно, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. в лице представителя М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5575
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-5575
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П. в лице представителя М.Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Б.Е., Б.Л. к П., ЖСК "Объединенный" о признании недействительным договора дарения, справки ЖСК, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества - удовлетворить частично.
- признать справку ЖСК "Объединенный" N 80/10 от 12.10.2010 года о выплате пая Т.А. недействительной.
- признать свидетельство о государственной регистрации права Т.А. от 06.10.2010 года недействительным.
- признать договор дарения заключенный между Т.А. и П. недействительным.
- признать свидетельство о государственной регистрации права П. недействительным.
- признать за Б.Е. и за Б.Л. за каждой право собственности по. доли в квартире N, расположенной по адресу: ..
- признать право собственности П. на. доли в квартире N, расположенной по адресу: ..
- вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования права собственности Б.А., П. на квартиру N, расположенную по адресу:, и является основанием регистрации права собственности за Б.Е. и за Б.Л. по. доли в вышеуказанной квартире и. доли за П.
- в остальной части иска об истребовании имущества - отказать.
- в удовлетворении иска П. к Б.Е., Б.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Объединенный" о признании недействительным договора дарения, справки ЖСК, регистрационных записей, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
- при вступлении решения в законную силу снять обеспечительные меры в виде запрета регистрации сделок с квартирой, расположенной по адресу:, наложенные определением Перовского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 года, признав его утратившим силу.
- взыскать с П. в пользу Российского Федерального центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. рублей. копеек за проведение судебной экспертизы,
установила:
Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.Е., Б.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Объединенный" о признании недействительным договора дарения, справки ЖСК, регистрационных записей, признании права собственности в порядке наследования, указывая, что на основании справки N 80/10 от 12.10.2010 года о выплате ею пая в доме ЖСК "Объединенный" с 06.12.2010 года она стала собственником квартиры N, расположенной по адресу: .. Только в октябре 2010 года она узнала о том, что собственником данного жилого помещения является ее дочь Б.А., которая успела оформить завещание на своих дочерей Б.Е. и Б.Л. и сына Б.В., умершего 28.09.2008 года, поскольку собственником, выплатившим пай, была она просила исковые требования удовлетворить. В ходе судебного заседания требования были уточнены в части признания Т.А. приобретшей с 01.01.1985 года право собственности на данное жилое помещение (том 1, л.д. 149 - 150).
09.02.2012 года Т.А. умерла (том 2, л.д. 20), в связи с чем в судебном заседании была произведена замены стороны Т.А. на П. в порядке ст. 44 ГПК РФ.
П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя М.Т., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчиками Б.Е. и Б.Л. предъявлены исковые требования к Т.А., П., ЖСК "Объединенный" о признании недействительным договора дарения, справки ЖСК, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества (том 1, л.д. 4 - 8), указывая, что Т.А. незаконно выдана справка о выплате пая, на основании которой она зарегистрировала право собственности на свое имя и оформила договор дарения на имя П., которая впоследствии оформила право собственности на свое имя, зарегистрировав его. На основании изложенного, просили исковые требования удовлетворить. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись (том 1, л.д. 53 - 55), помимо изложенных требований просили признать за Б.Л. и Б.Е. в порядке наследования право собственности по 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения за каждой.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 года (том 2, л.д. 77) дела были объединены в одно производство.
Б.Е., представитель ответчиков С.О., действующий на основании доверенностей (том 1, л.д. 41 - 42), в судебном заседании против удовлетворения иска Т.А. ныне П. возражали по причине применения срока исковой давности в части признания недействительным справки о выплате пая от 09.03.1994 года, уточнили исковые требования в части признания за Б.Е. и Б.Л. по. долей в вышеуказанной квартире за каждой, а также просили признать справку ЖСК "Объединенный" N 80/10 от 12.10.2010 года о выплате пая Т.А. недействительной; признать свидетельство о государственной регистрации права Т.А. от 06.10.2010 года недействительным; признать договор дарения, заключенный между Т.А. и П., недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права П. недействительным, истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Представитель ответчика ЖСК "Объединенный" в судебном заседании против удовлетворения иска Т.А. ныне П. возражал, против удовлетворения исковых требований Б.Л. и Б.Е. не возражал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Третье лицо нотариус М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила материалы наследственного дела к имуществу умершей Б.А. (том 1, л.д. 114 - 146).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит П. в лице представителя М.Т. в апелляционной жалобе, указывая на неверное распределение между наследниками за Т.А. доли спорной квартиры, и полагает необходимым принять новое решение.
В заседании судебной коллегии ответчик по первоначальному иску П. и ее представитель М.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, представили дополнительные объяснения по апелляционной жалобе.
Истец по первоначальному иску Б.Е., представляющая также интересы истца Б.Л., представитель истца Б.Е. - К. против удовлетворения жалобы возражали.
Истец по первоначальному иску Б.Л., представители ответчиков ЖСК "Объединенный" и ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица - Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии г. Москвы, нотариус М.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав ответчика по первоначальному иску П. и ее представителя М.Т., истца по основному иску Б.Е., представляющую также интересы истца Б.Л., и представителя Б.Е. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено, что пай за квартиру N 165, расположенную по адресу: <...> в доме ЖСК "Объединенный", был выплачен в совместном браке супругами Т-выми, после смерти Т.Б. пай был переведен на Т.А., которая своим заявлением, адресованным в ЖСК "Объединенный" без даты, просила перевести пай на имя своей дочери Б.А. Согласно протоколу общего собрания ЖСК "Объединенный" N 33 от 25 января, пай был переведен на Б.А., которой 09 марта 1994 г. была выдана справка о выплате пая Б.А., на основании которой было выдано свидетельство о собственности на жилище за N 1224172.
01 июля 2008 г. Б.А. оформила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы А., зарегистрированное в реестре за N 1-14033, согласно которого завещатель распорядилась своим имуществом в части указанной выше квартиры N, расположенной по адресу:, завещав: Б.В. - . доли, Б.Е. - . доли, Б.Л. - . доли.
На момент открытия наследства. В.А. умер и выбыл из числа наследников по завещанию.
До принятия наследства Б.Л. и Б.Е. к нотариусу г. Москвы М.Н. для принятия наследства обратилась ответчик Т.А., которая является матерью наследодателя, а также лицом обладающим правом на обязательную долю в наследстве.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции нашел установленным, что в силу ст. 1 ГК РФ воля Т.А. на передачу пая Б.А. (своей дочери) выражена, нарушений ее прав судом не установлено. Данный вывод суда основан на основании исследования заключения судебной почерковедческой экспертизы в отношении заявления Т.А. о переводе пая, показаниях свидетеля С.Л. и протокола общего собрания ЖСК "Объединенный" N 33.
Собранные доказательства получили в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, по результатам которой суд пришел к выводу, что в силу ст. 168 ГК РФ справка о выплате пая Т.А., свидетельство о государственной регистрации права на имя Т.А., договор дарения от 04 февраля 2011 г. и свидетельство о государственной регистрации права на имя П. подлежат признанию недействительными, так как Т.А. не имела законного права распоряжаться собственностью, которая с 1994 года уже принадлежала ее дочери Б.А.
В соответствии с п. 1. ст. 1142 ГК РФ, наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам, указанным в п. 2 ст. 1142, то есть к внукам и потомкам наследодателя, и делится между ними поровну. Таким образом, как указал суд, Б.Е. и Б.Л., в случае отсутствия завещания, были бы наследниками первой очереди по праву представления.
В соответствии со ст. 1152 п. 1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. 1153 п. п. 1, 2 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу... заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Вместе с тем, правила об обязательной доле в наследстве применяются только в случае наследования по завещанию, что прямо предусмотрено ст. 1149 ГК РФ, в данном случае после смерти наследодателя, к наследованию должна призываться Т.А., обладающая правом на обязательную долю.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что право собственности на спорную квартиру, переходящую в порядке наследования, должно распределяться исходя из двух долей квартиры, в соответствии с которыми:
- . доли подлежит наследованию на основании Закона наследниками первой очереди, а именно Т.А. в размере. доли (от. доли наследуемой квартиры) и Б.Л. и Б.Е. и по праву правопреемства в размере. доли на каждого (от. доли наследуемой квартиры);
- . доли подлежат наследованию по завещанию истцами, на которых оформлено завещание, и ответчиком, имеющим обязательную долю в наследстве (как нетрудоспособный наследник первой очереди).
С учетом выше установленных фактических обстоятельств, которые в апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску П. не оспаривает, суд пришел к выводу, что до смерти Т.А. доли должны были бы быть поделены следующим образом: в соответствии с завещанием, Б.Е. и Б.Л., являются наследниками по. доли спорной квартиры каждая или. доли завещанного имущества. В силу ст. 1149 ГК РФ, . долю от. долей квартиры наследует Т.А. (обязательная доля в наследстве), соответственно: . (завещанная часть квартиры) - . (обязательная доля ответчика) = (.) - (.) = (.) - (.) = . доли завещанной части имущества наследуются Б.Л. и Б.Е., или по 3/12 доли каждая.
Из оставшейся не завещанной. доли квартиры (ввиду выбытия Б.В. - смерть), из которой половина или. доля наследуется Т.А., как наследником 1-й очереди, а вторая половина или. доля истцами Б.Л. и Б.Е. (или по. доли на каждую), как наследники по праву представления.
Б.Е. наследует. доли (завещанное имущество, с учетом обязательной доли ответчика) + . доли (доля в наследстве по праву представления) = (.) + (.) = . или. доли.
Б.Л. наследует. доли (завещанное имущество, с учетом обязательной доли ответчика) + 1/12 доли (доля в наследстве по праву представления) = .) + (.) = . или. доли.
Из материалов дела следует, что 09 февраля 2012 г. Т.А. умерла (том 2, л.д. 20), в связи с чем в судебном заседании была произведена замены стороны Т.А. на П. в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Применяя положение ст. 218 ГК РФ, суд пришел к выводу, что доли должны быть поделены между наследниками следующим образом: . доля П. как дочери Т.А., то есть половина. доли Т.А. по. (каждой) Б.Л. и Б.Е. доля + . доля = . доли за каждой из истцов (Б.Е. и Б.Л.).
Разрешая спор, суд не нашел оснований для признания права собственности на спорную долю в жилом помещении за умершей Т.А., поскольку в соответствии со ст. 17 п. 2 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью, в связи с чем умерший не может приобретать имущество в собственность.
Одновременно суд включил в состав наследства, открывшегося после ее смерти, принадлежащую ей долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение и определил Т.А. доли в завещанной части спорной квартиры, которые наследуется Т.А., как обязательная доля в наследстве, равной половине доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону. Как указал суд, при отсутствии завещания, Т.А. полагалась бы. доли завещанного имущества, а при завещании, только половина от доли, наследуемой по закону: . (завещанная часть квартиры) / (. (наследство по закону) / . (обязательная доля - половина наследуемой по закону) = (.) / ((.) = . или. доли.
Удовлетворяя исковые требования Б.Л. и Б.Е. о признании справки ЖСК, свидетельств о государственной регистрации права на имя Т.А. и П., договора дарения недействительными суд полагал возможным отказать в удовлетворении иска П. в полном объеме, поскольку Т.А. не могла оформлять договор дарения после отчуждения ею квартиры в 1994 году, переведя пай на дочь Б.А.
Как усматривается из материалов дела, представитель Б.Л. и Б.Е. в судебном заседании просил применить срок исковой давности, принимая во внимание то обстоятельство, что он Т.А. пропущен с 1994 года.
Представитель П. не просила восстановить срок исковой давности, полагая, что он Т.А. в силу ст. 181 ч. 2 ГК РФ не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в 2010 года после смерти ее дочери Б.А.
Обсудив данный довод применительно к положениям ст. 181 ГК РФ, суд согласился с ним, указав о наличии основания к отказу в иске П. в связи с пропуском срока исковой давности, который к моменту подачи иска истек.
Вывод суда в указанной части мотивирован в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.
Разрешая требования Б.Л. и Б.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу об отказе в данной части иска, поскольку как П. является собственником. долей в квартире, так и Б.Л. и Б.Е. по. (каждая), в связи с чем они вправе в дальнейшем в случае нарушения их прав обратиться к П. с иском о вселении, обязании нечинения препятствий в проживании, обязании выдать ключи.
Принимая решение по существу заявленных требований, суд постановил о снятии при вступлении решения в законную силу обеспечительных мер в виде запрета регистрации сделок с квартирой, расположенной по адресу:, наложенных определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г.
Истцы по первоначальному иску Б.Л. и Б.Е. решение суда не обжалуют.
Ответчик по первоначальному иску П., не оспаривая выводы решения, по которым суд согласился с требованиями Б.Л. и Б.Е. и пришел к выводу об отказе в иске П., в апелляционной жалобе на решение и дополнительных объяснениях на жалобу указывает на неверное распределение доли между наследниками, в связи с чем полагает решение подлежащим отмене.
Согласно представленного П. расчету, доли, переходящие в порядке наследования, распределяется следующим образом: Т.А. доля по закону + . доля обязательная доля = .; Б.Е. по праву представления + . по завещанию = . = .; Б.Л. по праву представления + . по завещанию = . =.
Поскольку 09 февраля 2012 г. Т.А. умерла, оставив при этом завещание на имя П., то расчет должен быть следующим: П. = .; Б.Е. = .; Б.Л. =.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и не в завещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были быть призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Как установлено судом первой инстанции, 01 июля 2008 г. Б.А. оформила завещание, согласно которого распорядилась своим имуществом в части указанной выше квартиры N, расположенной по адресу:, завещав: Б.В. доли, Б.Е. - . доли, Б.Л. доли.
Принимая во внимание, что на момент открытия наследства Б.В. умер и выбыл из числа наследников по завещанию, то. доли подлежит наследованию на основании Закона наследниками первой очереди, а именно Т.А. и Б.Л., Б.Е., а. доли подлежат наследованию по завещанию истцами, на которых оформлено завещание.
Являясь наследником по закону, на долю Т.А. приходилось. доли квартиры из. доли, которая не завещана, в связи с чем с учетом приведенной выше нормы подлежит определению обязательная доля, которая в данном случае составит. долю, а на Б.Е., Б.Л. приходится по. доли на каждую, что с учетом завещанной части квартиры по. в пользу каждой составляет по. доли.
Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, которым за Б.Е. и Б.Л. признано право собственности в спорной квартире в размере по. доли за каждой, а за П., являющейся правопреемником Т.А. - . доли (или.).
Судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства определены судом правильно, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. в лице представителя М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)