Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск ООО "ЕвроТрэвэл 1" к Т.Ю. и К.Е.И. о взыскании задолженности по квартплате и стоимости коммунальных услуг удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Т.Ю., К.Е.И. в пользу ООО "ЕвроТрэвэл 1" задолженность по квартплате и стоимости коммунальных услуг за период с *** 20** г. по *** 20** г. включительно в сумме *** руб. ** коп.
Взыскать с Т.Ю., К.Е.И. в пользу ООО "ЕвроТрэвэл 1" расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб. ** коп. с каждой.
установила:
ООО "ЕвроТрэвэл 1" обратилось в суд с иском к Т.Ю., К.Е.И. о взыскании задолженности по квартплате и стоимости коммунальных услуг.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчики являются нанимателями кв. N ** в д. **, корпус *, по ул. *** г. Москвы.
С *** 20** г. по *** 20** г. включительно ответчики не вносят плату квартирную плату и не оплачивает коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** руб. ** коп.
В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.
В судебном заседании Т.Ю. пояснила, что частично погасила имеющуюся задолженность.
В судебное заседание К.Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик К.Е.И. суду не сообщила в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Т.Ю.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Т.Ю., представителя К.Е.И. по доверенности К.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено, что ООО "ЕвроТрэвэл 1" осуществляет управление жилым домом, в котором проживают Т.Ю. и К.Е.И.
Т.Ю. и К.Е.И. являются нанимателями кв. N ** в д. **, корпус *, по ул. *** г. Москвы.
Согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрированы и проживают Т.Ю. и К.Е.И., а также несовершеннолетние Ш.О., Ш.О., Ш.С., Т.В., Т.А.
С *** 20** г. по *** 20** г. включительно ответчики не вносят плату квартирную плату и не оплачивает коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** руб. ** коп.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании Т.Ю. представлены доказательства частичной оплаты долга в сумме *** руб. ** коп. за *** 20** г., что подтверждается счетом по сбору платежей ЖКУ.
Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 153, 154 ЖК РФ, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики Т.Ю. и К.Е.И., являющиеся нанимателями жилого помещения, несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг стороной ответчика суду не представлено.
Ответчик Т.Ю. в суде апелляционной инстанции размер взысканной судом суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспаривала, а также пояснила, что не может погасить задолженность по квартплате и коммунальным платежам, поскольку в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, у нее пятеро детей, у мужа установлена * группа, инвалидности, они живут на детское пособие и на пенсию мужа.
Расчет взысканной суммы судом произведен правильно, с учетом частичной оплаты долга в размере *** рублей за *** 20** года.
Судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Т.Ю., К.Е.И. в пользу ООО "ЕвроТрэвэл 1" взысканы расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. ** коп. с каждой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены судом верно, нарушений норм процессуального права - не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Е.И. не была извещена о слушании дела в суде первой инстанции на 22 апреля 2013 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку К.Е.И. решение не обжалует.
Довод жалобы о том, что ответчики не получали судебные извещения на 13 апреля 2013 года не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в указанный день слушание дела было отложено.
Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания от 22 апреля 2013 года не соответствует действительности, не может быть принят во внимание, Т.Ю. после ознакомления с протоколом судебного заседания замечания на протокол судебного заседания от 22 апреля 2013 года в установленном законом порядке не подавались.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22961
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-22961
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск ООО "ЕвроТрэвэл 1" к Т.Ю. и К.Е.И. о взыскании задолженности по квартплате и стоимости коммунальных услуг удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Т.Ю., К.Е.И. в пользу ООО "ЕвроТрэвэл 1" задолженность по квартплате и стоимости коммунальных услуг за период с *** 20** г. по *** 20** г. включительно в сумме *** руб. ** коп.
Взыскать с Т.Ю., К.Е.И. в пользу ООО "ЕвроТрэвэл 1" расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб. ** коп. с каждой.
установила:
ООО "ЕвроТрэвэл 1" обратилось в суд с иском к Т.Ю., К.Е.И. о взыскании задолженности по квартплате и стоимости коммунальных услуг.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчики являются нанимателями кв. N ** в д. **, корпус *, по ул. *** г. Москвы.
С *** 20** г. по *** 20** г. включительно ответчики не вносят плату квартирную плату и не оплачивает коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** руб. ** коп.
В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.
В судебном заседании Т.Ю. пояснила, что частично погасила имеющуюся задолженность.
В судебное заседание К.Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик К.Е.И. суду не сообщила в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Т.Ю.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Т.Ю., представителя К.Е.И. по доверенности К.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено, что ООО "ЕвроТрэвэл 1" осуществляет управление жилым домом, в котором проживают Т.Ю. и К.Е.И.
Т.Ю. и К.Е.И. являются нанимателями кв. N ** в д. **, корпус *, по ул. *** г. Москвы.
Согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрированы и проживают Т.Ю. и К.Е.И., а также несовершеннолетние Ш.О., Ш.О., Ш.С., Т.В., Т.А.
С *** 20** г. по *** 20** г. включительно ответчики не вносят плату квартирную плату и не оплачивает коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** руб. ** коп.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании Т.Ю. представлены доказательства частичной оплаты долга в сумме *** руб. ** коп. за *** 20** г., что подтверждается счетом по сбору платежей ЖКУ.
Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 153, 154 ЖК РФ, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики Т.Ю. и К.Е.И., являющиеся нанимателями жилого помещения, несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг стороной ответчика суду не представлено.
Ответчик Т.Ю. в суде апелляционной инстанции размер взысканной судом суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспаривала, а также пояснила, что не может погасить задолженность по квартплате и коммунальным платежам, поскольку в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, у нее пятеро детей, у мужа установлена * группа, инвалидности, они живут на детское пособие и на пенсию мужа.
Расчет взысканной суммы судом произведен правильно, с учетом частичной оплаты долга в размере *** рублей за *** 20** года.
Судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Т.Ю., К.Е.И. в пользу ООО "ЕвроТрэвэл 1" взысканы расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. ** коп. с каждой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены судом верно, нарушений норм процессуального права - не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Е.И. не была извещена о слушании дела в суде первой инстанции на 22 апреля 2013 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку К.Е.И. решение не обжалует.
Довод жалобы о том, что ответчики не получали судебные извещения на 13 апреля 2013 года не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в указанный день слушание дела было отложено.
Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания от 22 апреля 2013 года не соответствует действительности, не может быть принят во внимание, Т.Ю. после ознакомления с протоколом судебного заседания замечания на протокол судебного заседания от 22 апреля 2013 года в установленном законом порядке не подавались.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)