Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чичканов А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя С. - К.В. об оспаривании действий руководителя Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Тамбовской области по приостановлению приема документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков по апелляционной жалобе представителя С. - К.В., по апелляционной жалобе С. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., апелляционная инстанция
установила:
Представитель С., действующий на основании доверенности К.В., обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения об отмене в межрайонном отделе N 3 ФБУ "Кадастровая палата" по Тамбовской области по техническим причинам с *** по *** приема документов для проведения кадастрового учета земельных участков. В обосновании заявленных требований К.В. указал, что *** он обратился в филиал многофункционального центра предоставления услуг населению г. Мичуринска по вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка площадью *** кв. м, занимаемого гаражом, расположенного по *** в районе д. *** ЖСК "Ветеран". Однако в приеме заявления о кадастровом учете и необходимых документов для постановки вышеуказанного объекта недвижимого имущества на кадастровый учет было отказано в связи с тем, что по техническим причинам с *** по *** ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области прием документов осуществлять не будет, при этом ему не было выдано каких-либо документов об отказе. В результате совершенных руководителем ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области Т.Ю. нарушений ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", К.В. и его доверителю был ограничен доступ к осуществлению кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимого имущества, а также на него незаконно возложена обязанность по повторному обращению ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области по данному вопросу, чем нарушены его и его доверителя права и охраняемые законом интересы.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления К.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 февраля 2012 г. отменить, т.к. прием документов не велся ни на одном производственном участке, что подтверждается публикацией в газете, а также его личным присутствием на приеме в отделе, откуда он и направился в многофункциональный центр, однако прием документов не велся и там ***. В последующие дни он разговаривал с руководителем по телефону и просил принять у него документы, в чем ему было отказано. Он заявлял об этом в судебном заседании, о вызове в судебное заседание секретаря и руководителя учреждения, но ему было отказано, и это не отражено в протоколе судебного заседания. Показания свидетелей не могут быть приняты судом, т.к. свидетели находятся в служебной зависимости от руководителя. В результате действий руководителя кадастровой палаты, ограничившего прием документов с *** по ***, ему был ограничен доступ к осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка и незаконно возложена обязанность повторного обращения в учреждение, созданы препятствия в распоряжении участком.
В апелляционной жалобе С. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 февраля 2012 г. отменить по основаниям, аналогичным указанным в жалобе ее представителя К.В.
Заслушав К.В., поддержавшего свою и своего доверителя жалобу, представителя ФБУ "КП" по Тамбовской области Б., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из заявления К.В. в суд и его объяснений усматривается, что К.В. *** в 15 час 43 мин обратился в ФБУ "КП" по Тамбовской области, специалист которого ведет прием, выдачу документов и т.п. в филиале многофункционального центра предоставления услуг населению г. Мичуринска, по вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего С. В названный день ему было отказано в приеме заявления о кадастровом учете этого участка и соответствующих документов, т.к. в этот день и последующие учреждение по техническим причинам не осуществляло прием документов. При этом К.В. указывает, что в отношении него и его доверителя было допущено нарушение ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, в результате которых, по мнению гражданина, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В названном порядке могут быть оспорены действия (бездействие) ФБУ "КП" по Тамбовской области (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 г.).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что *** к специалисту межрайонного отдела N 3 учреждения, осуществляющему прием документов в филиале МФЦ г. Мичуринска, К.В., несмотря на то, что получил талон на предоставление услуг населению, как и к специалистам того же отдела учреждения, осуществляющим работу с гражданами непосредственно по адресу местонахождения межрайонного отдела N 3 учреждения в г. Мичуринске, с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего С. не обращался и соответственно отказа в приеме заявления о кадастровом учете и соответствующих документов, а тем более отказа в осуществлении кадастрового учета не получал.
Наличие заявления о кадастровом учете земельного участка С., датированного *** само по себе не свидетельствует об обращении с этим заявлением К.В. *** в учреждение и получении отказа в приеме заявления.
Основания заявления К.В. мотивированы наличием опубликованного в газете "Мичуринская жизнь" от *** объявления о том, что межрайонный отдел N 3 ФБУ "КП" по Тамбовской области в период с *** по *** не будет осуществлять прием документов от заинтересованных лиц по техническим причинам.
Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая, что К.В. ни отказа в приеме документов, ни отказа в осуществлении кадастрового учета не получал, доказательств нарушения прав и свобод как С., так и своих не предоставил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований К.В. отсутствуют.
Апелляционная инстанция обращает внимание на то, что К.В. обратился в межрайонный отдел N 3 учреждения с заявлением о кадастровом учете земельного участка С. *** и в течение срока, установленного законом, кадастровый учет земельного участка был произведен.
Доводы апелляционных жалоб о том, что прием документов для постановки на кадастровый учет не велся по техническим причинам с *** по *** ни в помещении филиала МФЦ г. Мичуринска, ни в помещении отдела не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, т.к. в суде первой инстанции К.В. не оспаривал то обстоятельство, что к конкретным специалистам учреждения с заявлением о кадастровом учете не обращался.
Доводы апелляционных жалоб о том, что К.В. *** разговаривал по телефону с руководителем учреждения о крайней необходимости осуществить кадастровый учет земельного участка С. никак не свидетельствуют о том, что ***, *** К.В. подал одним из способов, предусмотренных ст. 21 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" заявление о кадастровом учете, однако в его приеме ему было отказано.
В суде апелляционной инстанции К.В. также не смог сообщить к кому из специалистов межрайонного отдела N 3 и какого числа он обратился с заявлением о кадастровом учете земельного участка и кем ему было отказано, при этом доказательств, представленных учреждением о том, что как ***, так и *** межрайонным отделом N 3 велся прием документов для проведения кадастрового учета не опроверг, доказательств нарушения прав и свобод своих и С. не предоставил.
Доводы о том, что принятым 14 марта 2012 г. апелляционным определением оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым аналогичные действия кадастровой палаты были признаны незаконными, не могут повлиять на выводы апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в указанном случае явились иные обстоятельства дела.
Другие доводы жалоб аналогичны доводам заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и ее представителя К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1221/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1221/2012
Судья: Чичканов А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя С. - К.В. об оспаривании действий руководителя Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Тамбовской области по приостановлению приема документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков по апелляционной жалобе представителя С. - К.В., по апелляционной жалобе С. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., апелляционная инстанция
установила:
Представитель С., действующий на основании доверенности К.В., обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения об отмене в межрайонном отделе N 3 ФБУ "Кадастровая палата" по Тамбовской области по техническим причинам с *** по *** приема документов для проведения кадастрового учета земельных участков. В обосновании заявленных требований К.В. указал, что *** он обратился в филиал многофункционального центра предоставления услуг населению г. Мичуринска по вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка площадью *** кв. м, занимаемого гаражом, расположенного по *** в районе д. *** ЖСК "Ветеран". Однако в приеме заявления о кадастровом учете и необходимых документов для постановки вышеуказанного объекта недвижимого имущества на кадастровый учет было отказано в связи с тем, что по техническим причинам с *** по *** ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области прием документов осуществлять не будет, при этом ему не было выдано каких-либо документов об отказе. В результате совершенных руководителем ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области Т.Ю. нарушений ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", К.В. и его доверителю был ограничен доступ к осуществлению кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимого имущества, а также на него незаконно возложена обязанность по повторному обращению ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области по данному вопросу, чем нарушены его и его доверителя права и охраняемые законом интересы.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления К.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 февраля 2012 г. отменить, т.к. прием документов не велся ни на одном производственном участке, что подтверждается публикацией в газете, а также его личным присутствием на приеме в отделе, откуда он и направился в многофункциональный центр, однако прием документов не велся и там ***. В последующие дни он разговаривал с руководителем по телефону и просил принять у него документы, в чем ему было отказано. Он заявлял об этом в судебном заседании, о вызове в судебное заседание секретаря и руководителя учреждения, но ему было отказано, и это не отражено в протоколе судебного заседания. Показания свидетелей не могут быть приняты судом, т.к. свидетели находятся в служебной зависимости от руководителя. В результате действий руководителя кадастровой палаты, ограничившего прием документов с *** по ***, ему был ограничен доступ к осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка и незаконно возложена обязанность повторного обращения в учреждение, созданы препятствия в распоряжении участком.
В апелляционной жалобе С. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 февраля 2012 г. отменить по основаниям, аналогичным указанным в жалобе ее представителя К.В.
Заслушав К.В., поддержавшего свою и своего доверителя жалобу, представителя ФБУ "КП" по Тамбовской области Б., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из заявления К.В. в суд и его объяснений усматривается, что К.В. *** в 15 час 43 мин обратился в ФБУ "КП" по Тамбовской области, специалист которого ведет прием, выдачу документов и т.п. в филиале многофункционального центра предоставления услуг населению г. Мичуринска, по вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего С. В названный день ему было отказано в приеме заявления о кадастровом учете этого участка и соответствующих документов, т.к. в этот день и последующие учреждение по техническим причинам не осуществляло прием документов. При этом К.В. указывает, что в отношении него и его доверителя было допущено нарушение ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, в результате которых, по мнению гражданина, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В названном порядке могут быть оспорены действия (бездействие) ФБУ "КП" по Тамбовской области (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 г.).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что *** к специалисту межрайонного отдела N 3 учреждения, осуществляющему прием документов в филиале МФЦ г. Мичуринска, К.В., несмотря на то, что получил талон на предоставление услуг населению, как и к специалистам того же отдела учреждения, осуществляющим работу с гражданами непосредственно по адресу местонахождения межрайонного отдела N 3 учреждения в г. Мичуринске, с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего С. не обращался и соответственно отказа в приеме заявления о кадастровом учете и соответствующих документов, а тем более отказа в осуществлении кадастрового учета не получал.
Наличие заявления о кадастровом учете земельного участка С., датированного *** само по себе не свидетельствует об обращении с этим заявлением К.В. *** в учреждение и получении отказа в приеме заявления.
Основания заявления К.В. мотивированы наличием опубликованного в газете "Мичуринская жизнь" от *** объявления о том, что межрайонный отдел N 3 ФБУ "КП" по Тамбовской области в период с *** по *** не будет осуществлять прием документов от заинтересованных лиц по техническим причинам.
Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая, что К.В. ни отказа в приеме документов, ни отказа в осуществлении кадастрового учета не получал, доказательств нарушения прав и свобод как С., так и своих не предоставил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований К.В. отсутствуют.
Апелляционная инстанция обращает внимание на то, что К.В. обратился в межрайонный отдел N 3 учреждения с заявлением о кадастровом учете земельного участка С. *** и в течение срока, установленного законом, кадастровый учет земельного участка был произведен.
Доводы апелляционных жалоб о том, что прием документов для постановки на кадастровый учет не велся по техническим причинам с *** по *** ни в помещении филиала МФЦ г. Мичуринска, ни в помещении отдела не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, т.к. в суде первой инстанции К.В. не оспаривал то обстоятельство, что к конкретным специалистам учреждения с заявлением о кадастровом учете не обращался.
Доводы апелляционных жалоб о том, что К.В. *** разговаривал по телефону с руководителем учреждения о крайней необходимости осуществить кадастровый учет земельного участка С. никак не свидетельствуют о том, что ***, *** К.В. подал одним из способов, предусмотренных ст. 21 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" заявление о кадастровом учете, однако в его приеме ему было отказано.
В суде апелляционной инстанции К.В. также не смог сообщить к кому из специалистов межрайонного отдела N 3 и какого числа он обратился с заявлением о кадастровом учете земельного участка и кем ему было отказано, при этом доказательств, представленных учреждением о том, что как ***, так и *** межрайонным отделом N 3 велся прием документов для проведения кадастрового учета не опроверг, доказательств нарушения прав и свобод своих и С. не предоставил.
Доводы о том, что принятым 14 марта 2012 г. апелляционным определением оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым аналогичные действия кадастровой палаты были признаны незаконными, не могут повлиять на выводы апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в указанном случае явились иные обстоятельства дела.
Другие доводы жалоб аналогичны доводам заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и ее представителя К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)