Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к В.Г.М. о продаже с публичных торгов жилого помещения, и по встречному иску В.Г.М. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представитель истца - П.М., представителя ответчика - К.Т., представителя третьего лица КГИОП Санкт-Петербурга - Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском о продаже с публичных торгов жилого помещения - двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью 78,10 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование иска указывала, что ответчица является собственником указанной квартиры, она произвела перепланировку и переоборудование жилого помещения с изменением его функционального назначения, а именно: устроен отдельный вход, крыльцо, окно, произведена внутренняя перепланировка.
При этом разрешительной документации на перепланировку и изменение функционального назначения представлено не было, в связи с чем в адрес собственника было направлено предписание о представлении в Администрацию района согласованной разрешительной документации в срок до 01.03.2011, либо приведении жилого помещения в прежнее состояние в установленный срок, однако предписание не выполнено, документация на перепланировку не представлена.
В ходе рассмотрения дела ответчица обратилась в суд со встречным иском о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном виде, указывая, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни здоровью. Перепланировка и переоборудование, с устроенным отдельным входом и крыльцом произведены с целью изменения жилого помещения на нежилое, в соответствии с проектом, выполненным ООО "Формика Групп".
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района отказано.
Одновременно судом удовлетворено встречное исковое заявление В.Г.М. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения, общей площадью 78,10 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв. N <...>, в перепланированном состоянии.
В апелляционной жалобе Администрация Центрального района просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании 30.07.2013 представитель истца на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.
Ответчица в суд апелляционной инстанции не явилась, направила в судебное заседание своего представителя, который против удовлетворения требований жалобы возражал, согласившись с решением районного суда.
Представитель третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) пояснил, что Комитет считает произведенную ответчицей перепланировку незаконной, поскольку разрешение на производство работ не выдавалось.
Третьи лица - Комитет по градостроительству и архитектуре (КГА) и ТСЖ "Невский проспект, дом N 88" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к мнению о несоответствии обжалуемого решения названным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что В.Г.М. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 78,10 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В сведениях Управления Росреестра по Санкт-Петербургу имеются сведения о наличии обременений права собственности в связи с тем, что здание дома N <...> по <адрес> имеет статус выявленного объекта культурного наследия, что налагает на собственника обязательства по сохранению объекта (регистрация от <дата>).
Согласно сведениям КГИОП, здание дома N <...> по <адрес> - "Дом О.П.Кушелевой" - является выявленным объектом культурного наследия, согласно Приказу Председателя КГИОП N <...> от <дата>2001.
Спорное жилое помещение приобретено ответчицей на основании договора купли-продажи от <дата>2008, то есть, когда зданию уже был присвоен статус выявленного объекта культурного наследия, вследствие чего она не могла не знать об имеющихся ограничениях.
Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга был выявлен факт самовольной перепланировки, а именно: устроен отдельный вход, крыльцо, что подтверждается Актом от 14.12.2010, в связи с чем, в адрес собственника направлено предписание N <...> от 23.12.2010 о необходимости предоставления в срок до 01.03.2011 разрешительной документации или приведении квартиры в прежнее состояние в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района. Ответа на предписание не последовало.
29.06.2011 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга составлен акт N <...>, согласно которому, при осмотре квартиры выявлены перепланировка и переоборудование квартиры без согласования с МВК Центрального района в противоречии с паспортом квартиры. Так, помимо устройства дверного проема с отдельным входом на улицу, что противоречит п. 4.1.3, 2.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", о чем указано выше, выявлено следующее: в помещении N 5 устроен дверной проем на месте ранее существовавшего оконного проема, выполнен монтаж проема в помещение N 5, выполнено устройство дверного проема между комнатами 4 и 6, помещениями 1 и 3 и помещениями 7 и 6; выполнено устройство душевой кабины в помещении 2, раковины в помещении 2, демонтаж ванны в помещении 4 с подключением к действующим инженерным сетям, чем нарушен пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В адрес собственника было направлено новое предписание N <...> от 14.07.2011 с требованием привести в срок до 01.09.2011 года указанное помещение в прежнее состояние в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района, а также разъяснением о возможной продаже помещения с публичных торгов в случае неисполнения требований Администрации.
23.09.2011 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга был составлен протокол N <...> в отношении В.Г.М. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанными в протоколе нарушениями В.Г.М. была согласна.
Таким образом, В.Г.М. неоднократно уполномоченным лицом направлялись предписания, и устанавливался срок для приведения устройства квартиры в первоначальное состояние, однако ответчицей не было выполнено действий, направленных на приведение жилого помещения в первоначальное состояние, либо предоставлены документы для согласования.
В обоснование встречного иска В.Г.М. указывала, что в квартире действительно произведена перепланировка с целью изменения жилого помещение под нежилое, однако работы произведены согласно проекту, подготовленному ООО "Формика Групп", а самой ответчицей получен ряд документов, подтверждающих процесс согласования: письмо ГУЖА Центрального района Санкт-Петербурга N <...> от 20.05.2011, письмо КГА N <...> от 20.05.2009 и N <...> от 06.09.2010, письма КГИОП N <...> от 26.05.2009, а также акты обследования вентканалов и задание на проектирование. Кроме того, указанный Администрацией отдельный вход с козырьком были обустроены еще в 2001 году.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчицы была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
1) соответствует ли проектная документация на перепланировку и переоборудование под нежилое помещение кв. N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге СНиПам?
2) соответствуют ли фактические произведенные работы проектной документации на перепланировку и переоборудование под нежилое помещение кв. N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге?
3) соответствуют ли произведенные работы по перепланировке под нежилое помещение кв. N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, в том числе требованиям к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах?
Согласно заключению эксперта ООО "Петроэксперт" N <...> от 25.12.2012 в результате перепланировки квартиры N <...> несущие конструкции жилого дома N <адрес> в Санкт-Петербурге не нарушены, права и законные интересы граждан проживающих в указанном доме не нарушены и не создана угроза их жизни и здоровью.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Т. подтвердил вышеуказанное заключение.
Разрешая требования об удовлетворении встречного иска о сохранении помещения в перепланированном состоянии суд исходил из того, что В.Г.М. доказала, что в результате перепланировки квартиры несущие конструкции жилого дома не нарушены, права и законные интересы граждан проживающих в указанном доме не нарушены, не создана угроза их жизни и здоровью, ссылаясь при этом на заключение судебной экспертизы и показания эксперта Т. в судебном заседании.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, полагая требования встречного иска подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 10 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия.
Согласно пунктам 5 и 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является выданный органом, осуществляющим согласование, документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, форма и содержание которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выявленный объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в заключении историко-культурной экспертизы; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории выявленного объекта культурного наследия либо на земельном участке или части водного объекта, в пределах которых располагается выявленный объект археологического наследия.
В силу пункта 4 статьи 35 указанного Закона проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются:
- в отношении объектов культурного наследия федерального значения - по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона;
- в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), предусмотрена обязанность собственников жилищного фонда или их уполномоченных своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26.
В силу пункта 3 статьи 29 названного Кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В то же время, согласно условиям этой же статьи 29, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4).
Действительно, ответчицей в материалы дела представлено выданное ей КГИОП задание на научно-исследовательские, проектные и производственные работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия в целях перепланировки помещения с устройством отдельного входа от 26.05.2009 N <...>. Из писем компетентных органов, на которые ссылается ответчица (письма КГА N <...> от 20.05.2009 и N <...> от 06.09.2010, письмо КГИОП N <...> от 26.05.2009), усматривается, что комитетами В.Г.М. были выданы разрешительные письма на разработку проекта устройства отдельного входа и оконного проема со стороны дворового фасада здания по указанному выше адресу, при этом были предъявлены следующие требования: проектирование вести силами лицензированной проектной организации, с учетом технического состояния основных несущих конструкций здания, в увязке с существующим фасадом здания, с соблюдением нормативных требований по обеспечению доступности объекта для маломобильных групп населения, на материалах актуализированной топосъемки в М 1:500 с подземными коммуникациями, согласно прилагаемой ориентировочной схеме М 1:2000. При проектировании руководствоваться действующими нормативными документами и правовыми актами, в том числе, Правилами содержания и ремонта фасадов здания и сооружений в Санкт-Петербурге (постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14.09.2006 года). Проектом предусмотреть: дверное полотно филенчатое, цветовое решение в соответствии с колерным бланком фасада.
Проект согласовать в установленном действующим законодательством порядке, в том числе, с Управлением главного художника КГА, с Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, проектную документацию представить в МВК Центрального района Санкт-Петербурга, имущественно-правовые вопросы решить в Администрации Центрального района Санкт-Петербурга. При этом КГА указывает, что данное письмо не является основанием для начала производства строительных работ, а также любых работ связанных с изменением внешнего вида здания.
Разрешение на производство работ получить в установленном порядке в Государственной административно-технической инспекции, после согласования и утверждения проектной документации (л.д. N <...>)
Кроме того, КГИОП в задании на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы указывает, что проектная документация представляется на согласование в Комитет в 2 экземплярах, реализация согласованной документации осуществляется на основании письменного разрешения КГИОП на выполнение работ, производственные работы выполняются под наблюдением: авторского и технического надзора, с ведением специального журнала и выполнением фотофиксации, результат выполненных работ предъявить представителю КГИОП, в 3-месячный срок со дня выполнения работ по реставрации объекта (выявленного объекта) культурного наследия сдать в КГИОП отчетную документацию (л.д. N <...>).
Таким образом, КГА и КГИОП указывали В.Г.М. на необходимость согласовать проект в установленном законом порядке, приступать к работам только после получения соответствующих согласований и разрешений, проводить работы при заданных условиях, получить согласие собственников помещений здания в соответствии с ЖК РФ, сдать выполненные работы в установленном законом порядке, между тем, В.Г.М. несмотря на указанные требования, произвела перепланировку жилого помещения с нарушением норм действующего законодательства. При этом ее доводы о том, что она приобрела квартиру практически в перепланированном состоянии не имеют правового значения, и не могут быть приняты судебной коллегией, не представила она и доказательств указанным доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировки жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.
Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Пунктами 2.2.10, 3.1.2 и 3.2.13 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135 предусмотрены действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации.
Согласно ст. 22 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно пункту 9 статьи 23 Жилищного кодекса РФ завершение указанных в пункте 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
Изложенные положения Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге подтверждают обоснованность доводов апелляционной жалобы истца о необходимости согласования устройства отдельного входа, крыльца, козырька и оконного проема с собственниками помещений многоквартирного дома.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании изложенных выше правовых норм, судебная коллегия считает, что перепланировка, проведенная в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчице, произведена самовольно, поскольку она не обращалась за получением соответствующего согласования в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, как на производство перепланировки, так и на изменение функционального назначения помещения, не представлено ответчицей и соответствующего заключения КГИОП и КГА о возможности проведения перепланировки и переоборудования спорной квартиры, изменения фасада здания, разрешения на производство работ, выдаваемого Государственной административно-технической инспекцией, после согласования и утверждения проектной документации, а также согласия собственников жилого дома, поскольку проектом перепланировки квартиры N <...>, дома <адрес> предусмотрено устройство отдельного входа в помещение в ограждающей несущей конструкции дома, крыльцом и лестницей, оконного проема в несущей конструкции дома (несущей стене). Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически произойдет разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельного входа на месте оконного проема и нового оконного проема на несущей стене здания приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Соответственно производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. При данной перепланировке и устройстве отдельного входа с крыльцом используется земельный участок, принадлежащий собственникам помещений многоквартирного дома, изменяются параметры объекта жилого дома, в связи с чем права иных собственников помещений жилого дома нарушены. Между тем, согласия всех собственников на указанное изменение объекта представлено не было.
Кроме того, следует указать, что согласно выводам судебной экспертизы, проектная документация на перепланировку и переоборудование под нежилое помещение квартиры N <...> по указанному адресу не соответствует нормативным документам, а именно: не выполнены разделы ЭО и ЭС; в размере 88041-АР отсутствуют решения по устройству проема для дополнительного окна по оси "А". В выводе по вопросу N 2 эксперт указывает, что фактически произведенные работы не соответствуют проектной документации на перепланировку и переоборудование под нежилое помещение, а именно: проем на лестничную клетку по оси "В" на момент осмотра кирпичом не заложен; системы водоснабжения и канализации не соответствуют разделу ВК проекта 88-41/0410.
Следует также учесть, что в своих пояснениях суду первой инстанции эксперт Т. указывает, что расчет нагрузки на перекрытия им не производился, при этом предельные нагрузки на перекрытия будут зависеть от того, как будет использоваться помещение.
Оценив указанное выше заключение судебной экспертизы, учитывая сказанное выше, и принимая во внимание, что дом 88 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге является выявленным объектом культурного наследия судебная коллегия считает, что оно не является достаточным доказательством, подтверждающим возможность сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ В.Г.М. не представила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований В.Г.М., в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене, а встречный иск - отклонению.
Разрешая требования первоначального иска, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно пункту 3 ст. 50 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ, жилые помещения, являющиеся объектом культурного наследия либо частью объекта культурного наследия, могут быть отчуждены в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона.
В соответствии с подп. 1 пункта 5 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что установлена невозможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, что дом <адрес> в Санкт-Петербурге является выявленным объектом культурного наследия и находится под охраной, вместе с тем объемно-пространственное решение и внешний облик здания изменился, без получения на производство работ соответствующих разрешений, что В.Г.М., как собственнику квартиры, неоднократно выдавались предписания представить в Администрацию согласованную в установленном порядке документацию на производство работ по перепланировке, или привести квартиру в прежнее состояние в установленный, которые она не исполнила, при этом составлялся протокол об административном правонарушении, согласно которому, ответчица признавала выявленные нарушения, и, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы пояснил, что В.Г.М. и в дальнейшем не имеет намерений восстановить помещение в прежнее состояние (в том числе, с учетом его статуса, как жилого), либо представить документы на согласование, что помещение не является для ответчицы единственным жилым помещением, считает возможным удовлетворить исковые требования Администрации Центрального района о продаже спорной квартиры с публичных торгов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года - отменить.
Исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - удовлетворить.
Продать с публичных торгов жилое помещение - двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 78,10 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с выплатой собственнику В.Г.М. вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника указанного выше жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
В.Г.М. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-10499/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-10499/13
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к В.Г.М. о продаже с публичных торгов жилого помещения, и по встречному иску В.Г.М. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представитель истца - П.М., представителя ответчика - К.Т., представителя третьего лица КГИОП Санкт-Петербурга - Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском о продаже с публичных торгов жилого помещения - двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью 78,10 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование иска указывала, что ответчица является собственником указанной квартиры, она произвела перепланировку и переоборудование жилого помещения с изменением его функционального назначения, а именно: устроен отдельный вход, крыльцо, окно, произведена внутренняя перепланировка.
При этом разрешительной документации на перепланировку и изменение функционального назначения представлено не было, в связи с чем в адрес собственника было направлено предписание о представлении в Администрацию района согласованной разрешительной документации в срок до 01.03.2011, либо приведении жилого помещения в прежнее состояние в установленный срок, однако предписание не выполнено, документация на перепланировку не представлена.
В ходе рассмотрения дела ответчица обратилась в суд со встречным иском о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном виде, указывая, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни здоровью. Перепланировка и переоборудование, с устроенным отдельным входом и крыльцом произведены с целью изменения жилого помещения на нежилое, в соответствии с проектом, выполненным ООО "Формика Групп".
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района отказано.
Одновременно судом удовлетворено встречное исковое заявление В.Г.М. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения, общей площадью 78,10 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв. N <...>, в перепланированном состоянии.
В апелляционной жалобе Администрация Центрального района просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании 30.07.2013 представитель истца на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.
Ответчица в суд апелляционной инстанции не явилась, направила в судебное заседание своего представителя, который против удовлетворения требований жалобы возражал, согласившись с решением районного суда.
Представитель третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) пояснил, что Комитет считает произведенную ответчицей перепланировку незаконной, поскольку разрешение на производство работ не выдавалось.
Третьи лица - Комитет по градостроительству и архитектуре (КГА) и ТСЖ "Невский проспект, дом N 88" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к мнению о несоответствии обжалуемого решения названным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что В.Г.М. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 78,10 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В сведениях Управления Росреестра по Санкт-Петербургу имеются сведения о наличии обременений права собственности в связи с тем, что здание дома N <...> по <адрес> имеет статус выявленного объекта культурного наследия, что налагает на собственника обязательства по сохранению объекта (регистрация от <дата>).
Согласно сведениям КГИОП, здание дома N <...> по <адрес> - "Дом О.П.Кушелевой" - является выявленным объектом культурного наследия, согласно Приказу Председателя КГИОП N <...> от <дата>2001.
Спорное жилое помещение приобретено ответчицей на основании договора купли-продажи от <дата>2008, то есть, когда зданию уже был присвоен статус выявленного объекта культурного наследия, вследствие чего она не могла не знать об имеющихся ограничениях.
Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга был выявлен факт самовольной перепланировки, а именно: устроен отдельный вход, крыльцо, что подтверждается Актом от 14.12.2010, в связи с чем, в адрес собственника направлено предписание N <...> от 23.12.2010 о необходимости предоставления в срок до 01.03.2011 разрешительной документации или приведении квартиры в прежнее состояние в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района. Ответа на предписание не последовало.
29.06.2011 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга составлен акт N <...>, согласно которому, при осмотре квартиры выявлены перепланировка и переоборудование квартиры без согласования с МВК Центрального района в противоречии с паспортом квартиры. Так, помимо устройства дверного проема с отдельным входом на улицу, что противоречит п. 4.1.3, 2.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", о чем указано выше, выявлено следующее: в помещении N 5 устроен дверной проем на месте ранее существовавшего оконного проема, выполнен монтаж проема в помещение N 5, выполнено устройство дверного проема между комнатами 4 и 6, помещениями 1 и 3 и помещениями 7 и 6; выполнено устройство душевой кабины в помещении 2, раковины в помещении 2, демонтаж ванны в помещении 4 с подключением к действующим инженерным сетям, чем нарушен пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В адрес собственника было направлено новое предписание N <...> от 14.07.2011 с требованием привести в срок до 01.09.2011 года указанное помещение в прежнее состояние в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района, а также разъяснением о возможной продаже помещения с публичных торгов в случае неисполнения требований Администрации.
23.09.2011 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга был составлен протокол N <...> в отношении В.Г.М. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанными в протоколе нарушениями В.Г.М. была согласна.
Таким образом, В.Г.М. неоднократно уполномоченным лицом направлялись предписания, и устанавливался срок для приведения устройства квартиры в первоначальное состояние, однако ответчицей не было выполнено действий, направленных на приведение жилого помещения в первоначальное состояние, либо предоставлены документы для согласования.
В обоснование встречного иска В.Г.М. указывала, что в квартире действительно произведена перепланировка с целью изменения жилого помещение под нежилое, однако работы произведены согласно проекту, подготовленному ООО "Формика Групп", а самой ответчицей получен ряд документов, подтверждающих процесс согласования: письмо ГУЖА Центрального района Санкт-Петербурга N <...> от 20.05.2011, письмо КГА N <...> от 20.05.2009 и N <...> от 06.09.2010, письма КГИОП N <...> от 26.05.2009, а также акты обследования вентканалов и задание на проектирование. Кроме того, указанный Администрацией отдельный вход с козырьком были обустроены еще в 2001 году.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчицы была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
1) соответствует ли проектная документация на перепланировку и переоборудование под нежилое помещение кв. N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге СНиПам?
2) соответствуют ли фактические произведенные работы проектной документации на перепланировку и переоборудование под нежилое помещение кв. N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге?
3) соответствуют ли произведенные работы по перепланировке под нежилое помещение кв. N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, в том числе требованиям к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах?
Согласно заключению эксперта ООО "Петроэксперт" N <...> от 25.12.2012 в результате перепланировки квартиры N <...> несущие конструкции жилого дома N <адрес> в Санкт-Петербурге не нарушены, права и законные интересы граждан проживающих в указанном доме не нарушены и не создана угроза их жизни и здоровью.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Т. подтвердил вышеуказанное заключение.
Разрешая требования об удовлетворении встречного иска о сохранении помещения в перепланированном состоянии суд исходил из того, что В.Г.М. доказала, что в результате перепланировки квартиры несущие конструкции жилого дома не нарушены, права и законные интересы граждан проживающих в указанном доме не нарушены, не создана угроза их жизни и здоровью, ссылаясь при этом на заключение судебной экспертизы и показания эксперта Т. в судебном заседании.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, полагая требования встречного иска подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 10 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия.
Согласно пунктам 5 и 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является выданный органом, осуществляющим согласование, документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, форма и содержание которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выявленный объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в заключении историко-культурной экспертизы; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории выявленного объекта культурного наследия либо на земельном участке или части водного объекта, в пределах которых располагается выявленный объект археологического наследия.
В силу пункта 4 статьи 35 указанного Закона проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются:
- в отношении объектов культурного наследия федерального значения - по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона;
- в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), предусмотрена обязанность собственников жилищного фонда или их уполномоченных своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26.
В силу пункта 3 статьи 29 названного Кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В то же время, согласно условиям этой же статьи 29, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4).
Действительно, ответчицей в материалы дела представлено выданное ей КГИОП задание на научно-исследовательские, проектные и производственные работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия в целях перепланировки помещения с устройством отдельного входа от 26.05.2009 N <...>. Из писем компетентных органов, на которые ссылается ответчица (письма КГА N <...> от 20.05.2009 и N <...> от 06.09.2010, письмо КГИОП N <...> от 26.05.2009), усматривается, что комитетами В.Г.М. были выданы разрешительные письма на разработку проекта устройства отдельного входа и оконного проема со стороны дворового фасада здания по указанному выше адресу, при этом были предъявлены следующие требования: проектирование вести силами лицензированной проектной организации, с учетом технического состояния основных несущих конструкций здания, в увязке с существующим фасадом здания, с соблюдением нормативных требований по обеспечению доступности объекта для маломобильных групп населения, на материалах актуализированной топосъемки в М 1:500 с подземными коммуникациями, согласно прилагаемой ориентировочной схеме М 1:2000. При проектировании руководствоваться действующими нормативными документами и правовыми актами, в том числе, Правилами содержания и ремонта фасадов здания и сооружений в Санкт-Петербурге (постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14.09.2006 года). Проектом предусмотреть: дверное полотно филенчатое, цветовое решение в соответствии с колерным бланком фасада.
Проект согласовать в установленном действующим законодательством порядке, в том числе, с Управлением главного художника КГА, с Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, проектную документацию представить в МВК Центрального района Санкт-Петербурга, имущественно-правовые вопросы решить в Администрации Центрального района Санкт-Петербурга. При этом КГА указывает, что данное письмо не является основанием для начала производства строительных работ, а также любых работ связанных с изменением внешнего вида здания.
Разрешение на производство работ получить в установленном порядке в Государственной административно-технической инспекции, после согласования и утверждения проектной документации (л.д. N <...>)
Кроме того, КГИОП в задании на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы указывает, что проектная документация представляется на согласование в Комитет в 2 экземплярах, реализация согласованной документации осуществляется на основании письменного разрешения КГИОП на выполнение работ, производственные работы выполняются под наблюдением: авторского и технического надзора, с ведением специального журнала и выполнением фотофиксации, результат выполненных работ предъявить представителю КГИОП, в 3-месячный срок со дня выполнения работ по реставрации объекта (выявленного объекта) культурного наследия сдать в КГИОП отчетную документацию (л.д. N <...>).
Таким образом, КГА и КГИОП указывали В.Г.М. на необходимость согласовать проект в установленном законом порядке, приступать к работам только после получения соответствующих согласований и разрешений, проводить работы при заданных условиях, получить согласие собственников помещений здания в соответствии с ЖК РФ, сдать выполненные работы в установленном законом порядке, между тем, В.Г.М. несмотря на указанные требования, произвела перепланировку жилого помещения с нарушением норм действующего законодательства. При этом ее доводы о том, что она приобрела квартиру практически в перепланированном состоянии не имеют правового значения, и не могут быть приняты судебной коллегией, не представила она и доказательств указанным доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировки жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.
Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Пунктами 2.2.10, 3.1.2 и 3.2.13 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135 предусмотрены действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации.
Согласно ст. 22 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно пункту 9 статьи 23 Жилищного кодекса РФ завершение указанных в пункте 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
Изложенные положения Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге подтверждают обоснованность доводов апелляционной жалобы истца о необходимости согласования устройства отдельного входа, крыльца, козырька и оконного проема с собственниками помещений многоквартирного дома.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании изложенных выше правовых норм, судебная коллегия считает, что перепланировка, проведенная в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчице, произведена самовольно, поскольку она не обращалась за получением соответствующего согласования в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, как на производство перепланировки, так и на изменение функционального назначения помещения, не представлено ответчицей и соответствующего заключения КГИОП и КГА о возможности проведения перепланировки и переоборудования спорной квартиры, изменения фасада здания, разрешения на производство работ, выдаваемого Государственной административно-технической инспекцией, после согласования и утверждения проектной документации, а также согласия собственников жилого дома, поскольку проектом перепланировки квартиры N <...>, дома <адрес> предусмотрено устройство отдельного входа в помещение в ограждающей несущей конструкции дома, крыльцом и лестницей, оконного проема в несущей конструкции дома (несущей стене). Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически произойдет разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельного входа на месте оконного проема и нового оконного проема на несущей стене здания приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Соответственно производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. При данной перепланировке и устройстве отдельного входа с крыльцом используется земельный участок, принадлежащий собственникам помещений многоквартирного дома, изменяются параметры объекта жилого дома, в связи с чем права иных собственников помещений жилого дома нарушены. Между тем, согласия всех собственников на указанное изменение объекта представлено не было.
Кроме того, следует указать, что согласно выводам судебной экспертизы, проектная документация на перепланировку и переоборудование под нежилое помещение квартиры N <...> по указанному адресу не соответствует нормативным документам, а именно: не выполнены разделы ЭО и ЭС; в размере 88041-АР отсутствуют решения по устройству проема для дополнительного окна по оси "А". В выводе по вопросу N 2 эксперт указывает, что фактически произведенные работы не соответствуют проектной документации на перепланировку и переоборудование под нежилое помещение, а именно: проем на лестничную клетку по оси "В" на момент осмотра кирпичом не заложен; системы водоснабжения и канализации не соответствуют разделу ВК проекта 88-41/0410.
Следует также учесть, что в своих пояснениях суду первой инстанции эксперт Т. указывает, что расчет нагрузки на перекрытия им не производился, при этом предельные нагрузки на перекрытия будут зависеть от того, как будет использоваться помещение.
Оценив указанное выше заключение судебной экспертизы, учитывая сказанное выше, и принимая во внимание, что дом 88 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге является выявленным объектом культурного наследия судебная коллегия считает, что оно не является достаточным доказательством, подтверждающим возможность сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ В.Г.М. не представила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований В.Г.М., в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене, а встречный иск - отклонению.
Разрешая требования первоначального иска, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно пункту 3 ст. 50 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ, жилые помещения, являющиеся объектом культурного наследия либо частью объекта культурного наследия, могут быть отчуждены в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона.
В соответствии с подп. 1 пункта 5 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что установлена невозможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, что дом <адрес> в Санкт-Петербурге является выявленным объектом культурного наследия и находится под охраной, вместе с тем объемно-пространственное решение и внешний облик здания изменился, без получения на производство работ соответствующих разрешений, что В.Г.М., как собственнику квартиры, неоднократно выдавались предписания представить в Администрацию согласованную в установленном порядке документацию на производство работ по перепланировке, или привести квартиру в прежнее состояние в установленный, которые она не исполнила, при этом составлялся протокол об административном правонарушении, согласно которому, ответчица признавала выявленные нарушения, и, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы пояснил, что В.Г.М. и в дальнейшем не имеет намерений восстановить помещение в прежнее состояние (в том числе, с учетом его статуса, как жилого), либо представить документы на согласование, что помещение не является для ответчицы единственным жилым помещением, считает возможным удовлетворить исковые требования Администрации Центрального района о продаже спорной квартиры с публичных торгов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года - отменить.
Исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - удовлетворить.
Продать с публичных торгов жилое помещение - двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 78,10 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с выплатой собственнику В.Г.М. вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника указанного выше жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
В.Г.М. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)