Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 03 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.С.
на решение Подольского городского суда Московской области от 31 января 2011 г.
по делу по иску Т.С. к ООО "ЭК-Текс", Т.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, задолженности, заключении договора, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения Т.С.,
установила:
Т.С. обратилась с иском к ООО "ЭК-Текс", Т.А., в котором с учетом уточнений просила определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг с Т.А. в равных долях с 01.11.2010 г., разделить имеющуюся на 31.10.2010 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 101 798 руб. 94 коп. в равных долях, обязать ООО "Эк-Текс" ежемесячно делить платежный документ (квитанцию) и выписывать платежные документы (квитанции) по жилищно-коммунальным услугам непосредственно на имя каждого владельца отдельно из расчета 1/2 доля от общей суммы, обязать ООО "Эк-Текс" заключить отдельный договор управления многоквартирным домом и оказания коммунальных услуг, взыскать возврат госпошлины 200 руб.
Требования мотивированы тем, что оплата жилищно-коммунальных услуг за квартиру, 1/2 доли которой принадлежит ей на праве собственности, не производится, в связи с расторжением брака с ответчиком и отказом ООО "Эк-Текс" в разделе оплаты.
Истец - Т.С. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика - ООО "Эк-Текс" в судебном заседании иск признала в части определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и задолженности.
Ответчик - Т.А. в судебном заседании исковые требования признал в части определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и задолженности.
Решением Подольского городского суда Московской области от 31 января 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе Т.С. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 249 ГК РФ "каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению".
Отказывая в требовании об определении порядка оплаты коммунальных услуг, суд исходил из того, что договор социального найма сторонами не заключался, а право собственности по 1\\2 доли за каждым не зарегистрировано.
Вместе с тем, судом установлено, что Т.С. и Т.А. состояли в браке с 11.09.2004 г. по 20.04.2007 г. 29.01.2004 г. между Т.А., Т.С. и ООО "Текс-П" заключен инвестиционный договор N N, предметом которого является инвестирование строительства жилого дома, в результате Т.А. и Т.С.. должна быть передана
Обязательства по указанному договору исполнены, в связи с чем 12.01.2008 г. составлен акт приема-передачи указанной квартиры Т.А. и Т.С.
Таким образом, право собственности у Т-вых на спорную квартиру вытекает из содержания инвестиционного договора. Исходя из содержания договора инвестирования и требований ст. ст. 34, 39 СК РФ их доли в праве собственности на данное имущество следует считать равными.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья у Т-вых наступила с момента передачи им по акту приемки спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что требования об определении порядка оплаты за жилое помещение не подлежит удовлетворению, ошибочны.
Истица также просит разделить долг в размере 101 790 руб. 94 коп. по состоянию на 31.10.10 г. перед ООО "Эк-Текс" по 1/2 доли
Судебная коллегия также неправильными выводы суда о том, что образовавшуюся задолженность нельзя разделить.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Эк-Текс" не возражал против заявленных истцом требований.
Учитывая, что судом не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в частности не дана оценка размеру задолженности по коммунальным платежам, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 31 января 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10311
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 33-10311
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 03 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.С.
на решение Подольского городского суда Московской области от 31 января 2011 г.
по делу по иску Т.С. к ООО "ЭК-Текс", Т.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, задолженности, заключении договора, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения Т.С.,
установила:
Т.С. обратилась с иском к ООО "ЭК-Текс", Т.А., в котором с учетом уточнений просила определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг с Т.А. в равных долях с 01.11.2010 г., разделить имеющуюся на 31.10.2010 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 101 798 руб. 94 коп. в равных долях, обязать ООО "Эк-Текс" ежемесячно делить платежный документ (квитанцию) и выписывать платежные документы (квитанции) по жилищно-коммунальным услугам непосредственно на имя каждого владельца отдельно из расчета 1/2 доля от общей суммы, обязать ООО "Эк-Текс" заключить отдельный договор управления многоквартирным домом и оказания коммунальных услуг, взыскать возврат госпошлины 200 руб.
Требования мотивированы тем, что оплата жилищно-коммунальных услуг за квартиру, 1/2 доли которой принадлежит ей на праве собственности, не производится, в связи с расторжением брака с ответчиком и отказом ООО "Эк-Текс" в разделе оплаты.
Истец - Т.С. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика - ООО "Эк-Текс" в судебном заседании иск признала в части определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и задолженности.
Ответчик - Т.А. в судебном заседании исковые требования признал в части определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и задолженности.
Решением Подольского городского суда Московской области от 31 января 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе Т.С. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 249 ГК РФ "каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению".
Отказывая в требовании об определении порядка оплаты коммунальных услуг, суд исходил из того, что договор социального найма сторонами не заключался, а право собственности по 1\\2 доли за каждым не зарегистрировано.
Вместе с тем, судом установлено, что Т.С. и Т.А. состояли в браке с 11.09.2004 г. по 20.04.2007 г. 29.01.2004 г. между Т.А., Т.С. и ООО "Текс-П" заключен инвестиционный договор N N, предметом которого является инвестирование строительства жилого дома, в результате Т.А. и Т.С.. должна быть передана
Обязательства по указанному договору исполнены, в связи с чем 12.01.2008 г. составлен акт приема-передачи указанной квартиры Т.А. и Т.С.
Таким образом, право собственности у Т-вых на спорную квартиру вытекает из содержания инвестиционного договора. Исходя из содержания договора инвестирования и требований ст. ст. 34, 39 СК РФ их доли в праве собственности на данное имущество следует считать равными.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья у Т-вых наступила с момента передачи им по акту приемки спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что требования об определении порядка оплаты за жилое помещение не подлежит удовлетворению, ошибочны.
Истица также просит разделить долг в размере 101 790 руб. 94 коп. по состоянию на 31.10.10 г. перед ООО "Эк-Текс" по 1/2 доли
Судебная коллегия также неправильными выводы суда о том, что образовавшуюся задолженность нельзя разделить.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Эк-Текс" не возражал против заявленных истцом требований.
Учитывая, что судом не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в частности не дана оценка размеру задолженности по коммунальным платежам, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 31 января 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)