Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Черниковой Е.В., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от ЖСК N 1 (ИНН: 5034080317, ОГРН: 1035007005626): представители Бобылев А.В. по доверенности от 12.11.2012, Артмеладзе И.А. председатель правления кооператива, на основании протокола N 1 от 30.04.2012,
от ИП Барангулова А.М. (ИНН: 332133406307, ОГРН: 310501929900035): Барангулов А.М., лично на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 по делу N А41-1868/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ЖСК N 1 к ИП Барангулову А.М. о взыскании,
установил:
жилищно-строительный кооператив N 1 (далее - ЖСК N 1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барангулову А.М. (далее - ИП Барангулов А.М.) о взыскании неустойки по договору подряда N 78 от 22.08.2012. в размере 217 373 руб. (л.д. 4)
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013. по делу N А41-1868/13 в удовлетворении исковых требований ЖСК N 1 отказано (л.д. 89 - 90).
Не согласившись с решением суда, ЖСК N 1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 93).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ЖСК N 1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ИП Барангулова А.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между ЖСК-1 (далее - заказчик) и ИП Барангуловым А.М. (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 78 на проведение работ по ремонту кровли (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязанность на проведение работ по ремонту кровли дома 6 по ул. Правда, г. Орехово-Зуево.
Согласно п. 1.3. договора подрядчик обязуется завершить ремонт и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.
Стоимость работ по настоящему договору определяется договоренностью и составляет 600 000 руб. (п. 2.1. договора).
Календарные сроки выполнения работы определены сторонами: договор вступает в силу с момента подписания и действует до 22 сентября 2012 г. (п. 3.1. договора).
В соответствии с п. 7.1. договора приемка законченного объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания.
Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и материалов, и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (п. 8.2. договора). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и согласованные с заказчиком сроки (п. 8.3. договора).
При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет (п. 8.5. договора).
Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком выполнены работы по договору, однако акты выполненных работ ответчиком не направлялись и не подписывались.
Истцом, во исполнении условий договора произведена оплата денежных средств в размере 450 000 руб., что также не отрицал ответчик в судебном заседании.
Однако, как указал истец, после выполнения ответчиком работ, истцом обнаружены дефекты. Истец указал, что им, во исполнении условий п. 8.5. договора проведена независимая экспертиза, которая подтвердила наличие дефектов в проведенной работе.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранить имеющиеся дефекты, однако ответчик на претензию не ответил, указанные недостатки не исправил.
Поскольку ответчиком до настоящего времени не устранены дефекты, стоимость которых, по мнению истца подтверждается локальной сметой, истец обратился в арбитражный суд с иском, как подтвердил истец в судебном заседании, о взыскании убытков.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец ссылается на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Истцом представлены доказательства направления письма в адрес ответчика с требованием устранить дефекты, однако срок для устранения указанных недостатков не определен.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 (п. 21), в соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда должен построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.
Если договор подряда не расторгнут, у подрядчика сохраняется право на продолжение строительства.
В рассматриваемом случае договор сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, истец не отказывался от его исполнения.
Условиями договора не предусмотрена возможность истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков по причине выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 393 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Из материалов дела следует, что договор сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, истец не отказывался от его исполнения.
При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать убытки со ссылкой на положения ст. 723 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-1868/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А41-1868/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Черниковой Е.В., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от ЖСК N 1 (ИНН: 5034080317, ОГРН: 1035007005626): представители Бобылев А.В. по доверенности от 12.11.2012, Артмеладзе И.А. председатель правления кооператива, на основании протокола N 1 от 30.04.2012,
от ИП Барангулова А.М. (ИНН: 332133406307, ОГРН: 310501929900035): Барангулов А.М., лично на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 по делу N А41-1868/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ЖСК N 1 к ИП Барангулову А.М. о взыскании,
установил:
жилищно-строительный кооператив N 1 (далее - ЖСК N 1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барангулову А.М. (далее - ИП Барангулов А.М.) о взыскании неустойки по договору подряда N 78 от 22.08.2012. в размере 217 373 руб. (л.д. 4)
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013. по делу N А41-1868/13 в удовлетворении исковых требований ЖСК N 1 отказано (л.д. 89 - 90).
Не согласившись с решением суда, ЖСК N 1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 93).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ЖСК N 1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ИП Барангулова А.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между ЖСК-1 (далее - заказчик) и ИП Барангуловым А.М. (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 78 на проведение работ по ремонту кровли (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязанность на проведение работ по ремонту кровли дома 6 по ул. Правда, г. Орехово-Зуево.
Согласно п. 1.3. договора подрядчик обязуется завершить ремонт и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.
Стоимость работ по настоящему договору определяется договоренностью и составляет 600 000 руб. (п. 2.1. договора).
Календарные сроки выполнения работы определены сторонами: договор вступает в силу с момента подписания и действует до 22 сентября 2012 г. (п. 3.1. договора).
В соответствии с п. 7.1. договора приемка законченного объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания.
Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и материалов, и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (п. 8.2. договора). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и согласованные с заказчиком сроки (п. 8.3. договора).
При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет (п. 8.5. договора).
Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком выполнены работы по договору, однако акты выполненных работ ответчиком не направлялись и не подписывались.
Истцом, во исполнении условий договора произведена оплата денежных средств в размере 450 000 руб., что также не отрицал ответчик в судебном заседании.
Однако, как указал истец, после выполнения ответчиком работ, истцом обнаружены дефекты. Истец указал, что им, во исполнении условий п. 8.5. договора проведена независимая экспертиза, которая подтвердила наличие дефектов в проведенной работе.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранить имеющиеся дефекты, однако ответчик на претензию не ответил, указанные недостатки не исправил.
Поскольку ответчиком до настоящего времени не устранены дефекты, стоимость которых, по мнению истца подтверждается локальной сметой, истец обратился в арбитражный суд с иском, как подтвердил истец в судебном заседании, о взыскании убытков.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец ссылается на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Истцом представлены доказательства направления письма в адрес ответчика с требованием устранить дефекты, однако срок для устранения указанных недостатков не определен.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 (п. 21), в соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда должен построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.
Если договор подряда не расторгнут, у подрядчика сохраняется право на продолжение строительства.
В рассматриваемом случае договор сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, истец не отказывался от его исполнения.
Условиями договора не предусмотрена возможность истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков по причине выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 393 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Из материалов дела следует, что договор сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, истец не отказывался от его исполнения.
При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать убытки со ссылкой на положения ст. 723 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)