Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по апелляционным жалобам истца М. в лице его представителя по доверенности Хованской А.Л. и ответчиков Г.Т., Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г.Т., Ш. в пользу М. в счет возмещения ущерба (...) руб., расходы по составлению отчета в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб., всего (...) руб. (...) коп. (...), в остальной части исковых требований к Г.Т., Ш., ГКП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
М. обратился в суд с иском к П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2010 года в квартире, собственником которой он является с 24 февраля 2000 года, по вине ответчика произошел залив, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Требования возместить ущерб от залива ответчик оставил без удовлетворения. Также указал, что заливы его квартиры имели место и ранее, а именно 20 августа 2007 года (акт от 29.08.2007), в октябре 2007 года (акт от 08.11.2007 г.), 23 ноября 2009 года (акт от 18.12.2009 г., в октябре 2009 года, 23 ноября 2009 года. Ранее он с требованиями о возмещении причиненного ущерба к ответчику не обращался.
В связи с последним заливом от 30 октября 2010 года истец обратился для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в АНО "ЦЕНТР "Независимая Экспертиза". Оценка ущерба производилась 24 февраля 2011 года, о чем ответчик был заблаговременно извещен им телеграммой, но присутствовать не пожелал, не явился.
Согласно отчета N 030224 от 28 февраля 2011 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, ущерб составил (...) руб.
Истец также указал, что ему причинен моральный вред, размер которого он определил в сумме (...) рублей, который также просил взыскать в его пользу с ответчика.
В судебное заседание представитель истца Хованская А.Л., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать причиненный заливом ущерб с Г.Т., Ш., ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" г. Москвы (л.д. 149).
Ответчик Ш. в судебном заседании вину в заливе квартиры истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Г.Т. и ее представитель Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину в заливе квартиры истца не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники", в лице представителя Г.К., действующего на основании доверенности, в судебном заседании заявил, что исковые требования истца к Г.Т., Ш. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого, в части отказа в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда и частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований полностью, просит истец М. в лице своего представителя по доводам своей апелляционной жалобы. Ответчики Г.Т. и Ш. по доводам своей апелляционной жалобы просят об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. - адвоката Хованскую А.Л., просившую об изменении решения суда, ответчика Ш., представителя ответчика Г.Т. по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, ст. ст. 15, 151, 210, 1064, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 100 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 30.11.2010 г. в квартире N (...), расположенной по адресу: (...) произошел залив из вышерасположенной квартиры N (...) по причине ненадлежащего пользования сантехприборами жильцами квартиры. Вследствие залива был причинен ущерб помещениям в квартире N (...), а именно, были залиты водой: комната, ванная комната, кухня, коридор, что подтверждается актом о протечке в квартире от 30.11.2010 г., согласно которому, ремонтные работы необходимо выполнить за счет квартиры N 68.
Собственником квартиры N (...) является истец М., согласно договора купли-продажи квартиры от 11.02.2000 года, свидетельства о государственной регистрации права серии 77 НН "065953, выданного 24.02.2000 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/15-75/2000-150.2-1 (л.д. 12 - 13), а квартиры N 68 по тому же адресу - ответчик П.Ю.В., согласно свидетельства о собственности на жилище N 0381107, выданное Правительством Москвы 13.10.1992 года (л.д. 178).
Согласно свидетельства о смерти V-МЮ N 713283-25 февраля 2011 года собственник квартиры N (...) по адресу: (...) П.Ю. умер (л.д. 165).
Свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N (...) по указанному выше адресу: выдано дочерям умершего П.Ю. - Г.Т. и Ш. Указанные обстоятельства следует из материалов наследственного дела N 36436/40/2011, представленного по запросу суда (л.д. 163 - 206).
Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего е нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики как собственники квартиры N (...), несут ответственность за причинение истцу материального ущерба, поскольку судом установлено, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием ущерба.
При этом, суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартире истца, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила (...) руб., признав его объективным, а выводы научно аргументированными, обоснованными и достоверными, в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в компетентности оценщика и составленного им отчета.
Суд также правильно исходил из того, что в судебном заседании было достоверно установлено и доказательств обратного суду не представлено, что в результате именно действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, что, не оспаривалось в суде ответчиком.
Ответчиками не было представлено суду доказательств тому, что сумма материального ущерба в результате залива квартиры истца завышена.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно взыскал заявленную сумму с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено суду доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, в результате залива квартиры.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно также взыскал с ответчика в пользу истца в счет расходов на оформление доверенности - 900 руб., расходы по составлению отчета - (...) руб., почтовые расходы - (...) руб. (...) коп., и на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., признав данную сумму разумной, определив ее с учетом всех обстоятельств данного дела, его сложности, степени участия в рассмотрении дела представителя. В связи с чем довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, не является основанием к изменению судебного решения, так как представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении его доверителю нравственных и физических страданий в результате залива его квартиры, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения данных требований.
Кроме того, взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел не предусмотрено действующим законодательством.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с размером определенной к взысканию денежной суммой в счет оплаты ущерба, считая его завышенным, однако указанный довод является несостоятельным, направленным на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Довод об отсутствии вины П.Ю.В. в заливе квартиры и ненадлежащем доказательстве в виде акте о заливе был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка ему в решении дана.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 228 - 229 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17777
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17777
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по апелляционным жалобам истца М. в лице его представителя по доверенности Хованской А.Л. и ответчиков Г.Т., Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г.Т., Ш. в пользу М. в счет возмещения ущерба (...) руб., расходы по составлению отчета в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб., всего (...) руб. (...) коп. (...), в остальной части исковых требований к Г.Т., Ш., ГКП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2010 года в квартире, собственником которой он является с 24 февраля 2000 года, по вине ответчика произошел залив, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Требования возместить ущерб от залива ответчик оставил без удовлетворения. Также указал, что заливы его квартиры имели место и ранее, а именно 20 августа 2007 года (акт от 29.08.2007), в октябре 2007 года (акт от 08.11.2007 г.), 23 ноября 2009 года (акт от 18.12.2009 г., в октябре 2009 года, 23 ноября 2009 года. Ранее он с требованиями о возмещении причиненного ущерба к ответчику не обращался.
В связи с последним заливом от 30 октября 2010 года истец обратился для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в АНО "ЦЕНТР "Независимая Экспертиза". Оценка ущерба производилась 24 февраля 2011 года, о чем ответчик был заблаговременно извещен им телеграммой, но присутствовать не пожелал, не явился.
Согласно отчета N 030224 от 28 февраля 2011 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, ущерб составил (...) руб.
Истец также указал, что ему причинен моральный вред, размер которого он определил в сумме (...) рублей, который также просил взыскать в его пользу с ответчика.
В судебное заседание представитель истца Хованская А.Л., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать причиненный заливом ущерб с Г.Т., Ш., ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" г. Москвы (л.д. 149).
Ответчик Ш. в судебном заседании вину в заливе квартиры истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Г.Т. и ее представитель Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину в заливе квартиры истца не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники", в лице представителя Г.К., действующего на основании доверенности, в судебном заседании заявил, что исковые требования истца к Г.Т., Ш. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого, в части отказа в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда и частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований полностью, просит истец М. в лице своего представителя по доводам своей апелляционной жалобы. Ответчики Г.Т. и Ш. по доводам своей апелляционной жалобы просят об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. - адвоката Хованскую А.Л., просившую об изменении решения суда, ответчика Ш., представителя ответчика Г.Т. по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, ст. ст. 15, 151, 210, 1064, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 100 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 30.11.2010 г. в квартире N (...), расположенной по адресу: (...) произошел залив из вышерасположенной квартиры N (...) по причине ненадлежащего пользования сантехприборами жильцами квартиры. Вследствие залива был причинен ущерб помещениям в квартире N (...), а именно, были залиты водой: комната, ванная комната, кухня, коридор, что подтверждается актом о протечке в квартире от 30.11.2010 г., согласно которому, ремонтные работы необходимо выполнить за счет квартиры N 68.
Собственником квартиры N (...) является истец М., согласно договора купли-продажи квартиры от 11.02.2000 года, свидетельства о государственной регистрации права серии 77 НН "065953, выданного 24.02.2000 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/15-75/2000-150.2-1 (л.д. 12 - 13), а квартиры N 68 по тому же адресу - ответчик П.Ю.В., согласно свидетельства о собственности на жилище N 0381107, выданное Правительством Москвы 13.10.1992 года (л.д. 178).
Согласно свидетельства о смерти V-МЮ N 713283-25 февраля 2011 года собственник квартиры N (...) по адресу: (...) П.Ю. умер (л.д. 165).
Свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N (...) по указанному выше адресу: выдано дочерям умершего П.Ю. - Г.Т. и Ш. Указанные обстоятельства следует из материалов наследственного дела N 36436/40/2011, представленного по запросу суда (л.д. 163 - 206).
Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего е нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики как собственники квартиры N (...), несут ответственность за причинение истцу материального ущерба, поскольку судом установлено, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием ущерба.
При этом, суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартире истца, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила (...) руб., признав его объективным, а выводы научно аргументированными, обоснованными и достоверными, в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в компетентности оценщика и составленного им отчета.
Суд также правильно исходил из того, что в судебном заседании было достоверно установлено и доказательств обратного суду не представлено, что в результате именно действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, что, не оспаривалось в суде ответчиком.
Ответчиками не было представлено суду доказательств тому, что сумма материального ущерба в результате залива квартиры истца завышена.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно взыскал заявленную сумму с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено суду доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, в результате залива квартиры.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно также взыскал с ответчика в пользу истца в счет расходов на оформление доверенности - 900 руб., расходы по составлению отчета - (...) руб., почтовые расходы - (...) руб. (...) коп., и на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., признав данную сумму разумной, определив ее с учетом всех обстоятельств данного дела, его сложности, степени участия в рассмотрении дела представителя. В связи с чем довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, не является основанием к изменению судебного решения, так как представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении его доверителю нравственных и физических страданий в результате залива его квартиры, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения данных требований.
Кроме того, взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел не предусмотрено действующим законодательством.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с размером определенной к взысканию денежной суммой в счет оплаты ущерба, считая его завышенным, однако указанный довод является несостоятельным, направленным на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Довод об отсутствии вины П.Ю.В. в заливе квартиры и ненадлежащем доказательстве в виде акте о заливе был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка ему в решении дана.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 228 - 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)