Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Жерненко Е.В.
Латыповой З.Г.
при секретаре Х.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" городского округа адрес РБ к Ш.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Ш.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" городского округа адрес РБ задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме ... руб., пени в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.
Сумму задолженности перечислить на реквизиты МУП УЖХ адрес: р/с ... Башкирское ОСБ N ..., к/с ... ИНН ... БИК ...
Сумму государственной пошлины перечислить на р/с на ... филиал ООО "..." в адрес к/с ... ИНН ... БИК ....
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства" городского округа адрес РБ обратилось в суд с иском к Ш.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что Ш.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В период с дата по дата ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг по установленным тарифам. Сумма задолженности на дата составляет ... руб. Ответчик неоднократно предупреждался и был информирован о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Истец просил взыскать с ответчика Ш.А. в пользу МУП "УЖХ адрес" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме ... руб. и пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик Ш.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что адрес находилась в долевой собственности; истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Частями 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что Ш.А. является собственником ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
В данном жилом помещении, согласно справке ЕРКЦ МУП УЖХ адрес отделения "..." о регистрации за N ... от дата ответчик Ш.А. был зарегистрирован с дата, снят с регистрационного учета дата, выбыл по адресу адрес (л.д. ...).
В период с дата по дата оплата жилищно-коммунальных услуг собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес не производилась, имеется задолженность в сумме ... рубля, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме ... руб. (л.д. ...).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ш.А., неся в силу закона бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан производить оплату жилья и коммунальных услуг в пользу МУП "Управление жилищного хозяйства" городского округа адрес, которое занимается управлением многоквартирным домом.
Установив, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальным услугам исполняется ответчиком не в полном объеме, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, оплата коммунальных услуг в заявленном истцом размере не производилась, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности в полном размере с ответчика Ш.А., без учета размера долей в праве общей долевой собственности.
Как усматривается из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в период с дата по дата находилась в долевой собственности Ш.А. и Ш.Е. по ... доли за каждым (л.д. ...).
Данное обстоятельство при принятии решения судом первой инстанции оставлено без внимания.
Как участники отношений общей долевой собственности Ш.А. и Ш.Е. обязаны в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.
С учетом изложенного, обязанность Ш.А. по уплате спорной задолженности за период с дата по дата определяется соразмерно его доли, то есть половину от общей суммы задолженности.
Иного расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом долей Ш.А. и Ш.Е. в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: адрес, несмотря на запрос судебной коллегии, истцом не представлено.
Поскольку наличие и размер задолженности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспариваются, каких-либо возражений относительно размера задолженности в апелляционной жалобе не содержится, иного расчета задолженности, либо доказательств опровергающих расчет задолженности, произведенной истцом, Ш.А. не представлено, то суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению и уменьшению сумм подлежащих взысканию с Ш.А. в пользу истца, а именно, задолженности по жилищно-коммунальным услугам пропорционально его доле в праве общей долевой собственности в сумме ... рублей ... копеек, пени в размере ... рублей ... копейка, расходов по госпошлине в размере ... рубль ... копейки.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года - изменить.
Уменьшить подлежащую взысканию с Ш.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" городского округа адрес РБ сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам до ... рублей ... копеек, пени до ... рублей ... копейка, расходы по госпошлине до ... рубль ... копейки.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11369/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-11369/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Жерненко Е.В.
Латыповой З.Г.
при секретаре Х.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" городского округа адрес РБ к Ш.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Ш.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" городского округа адрес РБ задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме ... руб., пени в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.
Сумму задолженности перечислить на реквизиты МУП УЖХ адрес: р/с ... Башкирское ОСБ N ..., к/с ... ИНН ... БИК ...
Сумму государственной пошлины перечислить на р/с на ... филиал ООО "..." в адрес к/с ... ИНН ... БИК ....
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства" городского округа адрес РБ обратилось в суд с иском к Ш.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что Ш.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В период с дата по дата ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг по установленным тарифам. Сумма задолженности на дата составляет ... руб. Ответчик неоднократно предупреждался и был информирован о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Истец просил взыскать с ответчика Ш.А. в пользу МУП "УЖХ адрес" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме ... руб. и пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик Ш.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что адрес находилась в долевой собственности; истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Частями 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что Ш.А. является собственником ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
В данном жилом помещении, согласно справке ЕРКЦ МУП УЖХ адрес отделения "..." о регистрации за N ... от дата ответчик Ш.А. был зарегистрирован с дата, снят с регистрационного учета дата, выбыл по адресу адрес (л.д. ...).
В период с дата по дата оплата жилищно-коммунальных услуг собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес не производилась, имеется задолженность в сумме ... рубля, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме ... руб. (л.д. ...).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ш.А., неся в силу закона бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан производить оплату жилья и коммунальных услуг в пользу МУП "Управление жилищного хозяйства" городского округа адрес, которое занимается управлением многоквартирным домом.
Установив, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальным услугам исполняется ответчиком не в полном объеме, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, оплата коммунальных услуг в заявленном истцом размере не производилась, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности в полном размере с ответчика Ш.А., без учета размера долей в праве общей долевой собственности.
Как усматривается из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в период с дата по дата находилась в долевой собственности Ш.А. и Ш.Е. по ... доли за каждым (л.д. ...).
Данное обстоятельство при принятии решения судом первой инстанции оставлено без внимания.
Как участники отношений общей долевой собственности Ш.А. и Ш.Е. обязаны в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.
С учетом изложенного, обязанность Ш.А. по уплате спорной задолженности за период с дата по дата определяется соразмерно его доли, то есть половину от общей суммы задолженности.
Иного расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом долей Ш.А. и Ш.Е. в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: адрес, несмотря на запрос судебной коллегии, истцом не представлено.
Поскольку наличие и размер задолженности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспариваются, каких-либо возражений относительно размера задолженности в апелляционной жалобе не содержится, иного расчета задолженности, либо доказательств опровергающих расчет задолженности, произведенной истцом, Ш.А. не представлено, то суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению и уменьшению сумм подлежащих взысканию с Ш.А. в пользу истца, а именно, задолженности по жилищно-коммунальным услугам пропорционально его доле в праве общей долевой собственности в сумме ... рублей ... копеек, пени в размере ... рублей ... копейка, расходов по госпошлине в размере ... рубль ... копейки.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года - изменить.
Уменьшить подлежащую взысканию с Ш.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" городского округа адрес РБ сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам до ... рублей ... копеек, пени до ... рублей ... копейка, расходы по госпошлине до ... рубль ... копейки.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)