Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от заявителя: Беличенко Н.И. по доверенности от 09.01.2013
от ответчика: Злобиной Ю.Н. по доверенности от 25.12.2012, Удальцовой О.С. по служебному удостоверению
от 3-х лиц: 3. Куликова Р.В. по доверенности от 04.04.2013; 1, 2, 4-6 - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13368/2013) ГОУТП "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2013 по делу N А42-8504/2012 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое
по заявлению ГОУТП "ТЭКОС"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу отдел судебных приставов г. Кандалакши
3-и лица: 1. ТСЖ "Нива", 2. МУП "Ривц", 3. ГОУП "Кандалакшаводоканал", 4. ОАО "Коларегионэнергосбыт", 5. ООО "Региональные теплоэнергетические системы", 6. ООО "ТЭК"
о признании незаконным постановления
установил:
государственное областное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - ГОУП "ТЭКОС, заявитель; адрес: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Промышленная, дом 15; ОГРН: 1025100874677) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, принятым с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Кандалакши) от 05.12.2012 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши об обращении взыскания на имущественное право должника от 08.11.2012 в рамках сводного исполнительного производства от 21.10.2010 N 4930/10/04/51-СД.
К участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши (далее - судебный пристав), должник по сводному исполнительному производству от 21.10.2010 N 4930/10/04/51-СД товарищество собственников жилья "НИВА" (далее - ТСЖ "НИВА", должник), муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр" (далее - МУП "РИВЦ"), взыскатели по указанному исполнительному производству - государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал" (далее - ГОУП "Кандалакшаводоканал"), открытое акционерное общество "Коларегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Коларегионэнергосбыт), общество с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (далее - ООО "ТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Региональные теплоэнергетические системы" (далее - ООО "РТС").
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2013 в удовлетворении требования ГОУТП "ТЭКОС" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши от 05.12.2012 о внесении изменений в постановление от 08.11.2012 об обращении взыскания на имущественное право должника отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ГОУТП "ТЭКОС" обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ГОУП "ТЭКОС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши и представитель Отдела судебных приставов г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Управления возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить вынесенное решение без изменения.
Представитель ГОУП "Кандалакшаводоканал" доводы жалобы поддержал согласно представленному отзыву.
ТСЖ "НИВА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить вынесенное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ТСЖ "НИВА", МУП "РИВЦ", ОАО "Коларегионэнергосбыт", ООО "Региональные теплоэнергетические системы" извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражному суду Мурманской области.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП г. Кандалакши находится сводное исполнительное производство от 21.10.2010 N 4930/10/04/51-СД возбужденное в отношении ТСЖ "НИВА" о взыскании задолженности в пользу взыскателей на общую сумму 6 901 936 руб. 24 коп.
30.09.2009 между ТСЖ "НИВА" (заказчик) и МУП "РИВЦ (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по расчету платежей за жилищно-коммунальный услуги (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01.08.2009 N 3 к Договору, по поручению ТСЖ "НИВА" МУП РИВЦ принимает на себя обязательства по сбору денежных средств, поступающих от населения в оплату ЖКУ, с последующим перечислением этих денежных средств по распорядительным письмам ТСЖ "НИВА" ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям. Перечисление денежных средств производится каждый пятый день недели (кроме нерабочих дней) за вычетом сумм, подлежащих оплате исполнителю за услуги по приему платежей ЖКУ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя А.Н.Рудченко от 08.11.2012 об обращении взыскания на имущественное право должника установлено, что денежных средств для погашения задолженности ТСЖ "НИВА" по сводному исполнительному производству недостаточно.
В тексте указанного постановления содержатся ссылки на положения Дополнительного соглашения от 01.08.2009 с указанием на то, что денежные средства, поступающие от населения в оплату ЖКУ, поступают в МУП "РИВЦ", после чего, по распорядительным письмам ТСЖ "НИВА" перечисляются ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям.
Принимая во внимание наличие (поступление) денежных средств должника на счета МУП "РИВЦ", судебный пристав-исполнитель А.Н.Рудченко Постановлением от 08.11.2012 обратил взыскание на имущественное право должника ТСЖ "НИВА" по Договору о возмездном оказании услуг по расчету платежей за ЖКУ до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству от 21.10.2010 в размере 6 901 936 руб. 24 коп. Пунктом 2 Постановления от 08.11.2012 СПИ А.Н.Рудченко обязал МУП "РИВЦ" в семидневный срок с момента получения настоящего постановления перечислять собранные денежные средства в рамках Договора с ТСЖ "НИВА", поступающие от населения в оплату ЖКУ, перечислять на депозитный счет ОСП г. Кандалакши с указанием назначения платежа сводного исполнительного производства 21.10.2010 N 4930/10/04/51-СД.
В Постановлении СПИ А.Н.Рудченко от 05.12.2012 о внесении изменений в Постановление от 08.11.2012 указано, что обращение на имущественное право должника - денежные средства, поступающие на счет МУП "РИВЦ" перечисляются на расчетный счет ОСП г. Кандалакши за исключением денежных средств, подлежащих перечислению в ресурсоснабжающие организации и оплату вознаграждения исполнителя (МУП "РИВЦ) по Договору.
Полагая, что Постановление от 05.12.2012 нарушает права взыскателя, имеющего право (по мнению взыскателя) на получение именно всех собранных ТСЖ "НИВА" и поступивших в МУП "РИВЦ" денежных средств, ГОУТП "ТЭКОС" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что перечисление в полном объеме всех поступающих МУП "РИВЦ" денежных средств по Договору затрагивает интересы населения как потребителя и может повлечь неперечисление собранных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах.
В соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Часть 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусматривает изъятия из положения части 1 данной статьи, то есть определяет случаи, в которых нет необходимости вынесения судебного акта для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В том числе, в качестве такого случая названо: обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Обращение взыскания на указанные денежные средства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.
Банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.
Наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, производится в порядке статьи 81 Закона об исполнительном производстве. Арест накладывается судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя.
Таким образом, для удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств, находящихся в банке, законом предусмотрен особый порядок, отличный от обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц. Такой способ судебной защиты, как наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете у третьего лица, в законе не предусмотрен. В данном случае обращение взыскания в полном объеме на денежные средства ТСЖ "НИВА", находящиеся на счетах МУП "РИВЦ" по исполнительному документу, выданному в отношении ТСЖ "НИВА", приведет к нарушению прав третьих лиц
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете МУП "РИВЦ" в банке имеют целевое назначение на оплату жилищно-коммунальных услуг, потребителем которых является население, и обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств энергоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.
Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2013 по делу N А42-8504/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А42-8504/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А42-8504/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от заявителя: Беличенко Н.И. по доверенности от 09.01.2013
от ответчика: Злобиной Ю.Н. по доверенности от 25.12.2012, Удальцовой О.С. по служебному удостоверению
от 3-х лиц: 3. Куликова Р.В. по доверенности от 04.04.2013; 1, 2, 4-6 - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13368/2013) ГОУТП "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2013 по делу N А42-8504/2012 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое
по заявлению ГОУТП "ТЭКОС"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу отдел судебных приставов г. Кандалакши
3-и лица: 1. ТСЖ "Нива", 2. МУП "Ривц", 3. ГОУП "Кандалакшаводоканал", 4. ОАО "Коларегионэнергосбыт", 5. ООО "Региональные теплоэнергетические системы", 6. ООО "ТЭК"
о признании незаконным постановления
установил:
государственное областное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - ГОУП "ТЭКОС, заявитель; адрес: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Промышленная, дом 15; ОГРН: 1025100874677) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, принятым с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Кандалакши) от 05.12.2012 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши об обращении взыскания на имущественное право должника от 08.11.2012 в рамках сводного исполнительного производства от 21.10.2010 N 4930/10/04/51-СД.
К участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши (далее - судебный пристав), должник по сводному исполнительному производству от 21.10.2010 N 4930/10/04/51-СД товарищество собственников жилья "НИВА" (далее - ТСЖ "НИВА", должник), муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр" (далее - МУП "РИВЦ"), взыскатели по указанному исполнительному производству - государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал" (далее - ГОУП "Кандалакшаводоканал"), открытое акционерное общество "Коларегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Коларегионэнергосбыт), общество с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (далее - ООО "ТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Региональные теплоэнергетические системы" (далее - ООО "РТС").
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2013 в удовлетворении требования ГОУТП "ТЭКОС" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши от 05.12.2012 о внесении изменений в постановление от 08.11.2012 об обращении взыскания на имущественное право должника отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ГОУТП "ТЭКОС" обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ГОУП "ТЭКОС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши и представитель Отдела судебных приставов г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Управления возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить вынесенное решение без изменения.
Представитель ГОУП "Кандалакшаводоканал" доводы жалобы поддержал согласно представленному отзыву.
ТСЖ "НИВА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить вынесенное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ТСЖ "НИВА", МУП "РИВЦ", ОАО "Коларегионэнергосбыт", ООО "Региональные теплоэнергетические системы" извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражному суду Мурманской области.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП г. Кандалакши находится сводное исполнительное производство от 21.10.2010 N 4930/10/04/51-СД возбужденное в отношении ТСЖ "НИВА" о взыскании задолженности в пользу взыскателей на общую сумму 6 901 936 руб. 24 коп.
30.09.2009 между ТСЖ "НИВА" (заказчик) и МУП "РИВЦ (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по расчету платежей за жилищно-коммунальный услуги (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01.08.2009 N 3 к Договору, по поручению ТСЖ "НИВА" МУП РИВЦ принимает на себя обязательства по сбору денежных средств, поступающих от населения в оплату ЖКУ, с последующим перечислением этих денежных средств по распорядительным письмам ТСЖ "НИВА" ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям. Перечисление денежных средств производится каждый пятый день недели (кроме нерабочих дней) за вычетом сумм, подлежащих оплате исполнителю за услуги по приему платежей ЖКУ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя А.Н.Рудченко от 08.11.2012 об обращении взыскания на имущественное право должника установлено, что денежных средств для погашения задолженности ТСЖ "НИВА" по сводному исполнительному производству недостаточно.
В тексте указанного постановления содержатся ссылки на положения Дополнительного соглашения от 01.08.2009 с указанием на то, что денежные средства, поступающие от населения в оплату ЖКУ, поступают в МУП "РИВЦ", после чего, по распорядительным письмам ТСЖ "НИВА" перечисляются ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям.
Принимая во внимание наличие (поступление) денежных средств должника на счета МУП "РИВЦ", судебный пристав-исполнитель А.Н.Рудченко Постановлением от 08.11.2012 обратил взыскание на имущественное право должника ТСЖ "НИВА" по Договору о возмездном оказании услуг по расчету платежей за ЖКУ до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству от 21.10.2010 в размере 6 901 936 руб. 24 коп. Пунктом 2 Постановления от 08.11.2012 СПИ А.Н.Рудченко обязал МУП "РИВЦ" в семидневный срок с момента получения настоящего постановления перечислять собранные денежные средства в рамках Договора с ТСЖ "НИВА", поступающие от населения в оплату ЖКУ, перечислять на депозитный счет ОСП г. Кандалакши с указанием назначения платежа сводного исполнительного производства 21.10.2010 N 4930/10/04/51-СД.
В Постановлении СПИ А.Н.Рудченко от 05.12.2012 о внесении изменений в Постановление от 08.11.2012 указано, что обращение на имущественное право должника - денежные средства, поступающие на счет МУП "РИВЦ" перечисляются на расчетный счет ОСП г. Кандалакши за исключением денежных средств, подлежащих перечислению в ресурсоснабжающие организации и оплату вознаграждения исполнителя (МУП "РИВЦ) по Договору.
Полагая, что Постановление от 05.12.2012 нарушает права взыскателя, имеющего право (по мнению взыскателя) на получение именно всех собранных ТСЖ "НИВА" и поступивших в МУП "РИВЦ" денежных средств, ГОУТП "ТЭКОС" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что перечисление в полном объеме всех поступающих МУП "РИВЦ" денежных средств по Договору затрагивает интересы населения как потребителя и может повлечь неперечисление собранных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах.
В соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Часть 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусматривает изъятия из положения части 1 данной статьи, то есть определяет случаи, в которых нет необходимости вынесения судебного акта для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В том числе, в качестве такого случая названо: обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Обращение взыскания на указанные денежные средства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.
Банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.
Наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, производится в порядке статьи 81 Закона об исполнительном производстве. Арест накладывается судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя.
Таким образом, для удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств, находящихся в банке, законом предусмотрен особый порядок, отличный от обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц. Такой способ судебной защиты, как наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете у третьего лица, в законе не предусмотрен. В данном случае обращение взыскания в полном объеме на денежные средства ТСЖ "НИВА", находящиеся на счетах МУП "РИВЦ" по исполнительному документу, выданному в отношении ТСЖ "НИВА", приведет к нарушению прав третьих лиц
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете МУП "РИВЦ" в банке имеют целевое назначение на оплату жилищно-коммунальных услуг, потребителем которых является население, и обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств энергоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.
Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2013 по делу N А42-8504/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)