Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г.
по делу N А40-105126/12, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-653),
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района"
(ОГРН 1037739290335, 117152, г. Москва, Загородное ш., д. 6, к. 1)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796, 115551, г. Москва, Шипиловский проезд, д. 43, корп. 5)
о взыскании бюджетных субсидий на содержание и ремонт общего имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Кудинов А.А. доверенность N 1/12 от 01 августа 2012 г.;
- ответчика: Яновская М.В. доверенность N 2 от 13 февраля 2013 г.;
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании 16.862.956 руб. 79 коп. - сумму бюджетных субсидий на содержание и ремонт общего имущества 52 многоквартирных домов, с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика субсидии на содержание и ремонт общего имущества 20 многоквартирных домов в сумме 6.322.625 руб. 10 коп. Как указано в жалобе, в марте - апреле 2012 года собственниками 20 многоквартирных домов в качестве управляющей компанией выбран истец. Правоотношения по управлению этими домами фактически возникли с 1 января 2012 г., поэтому истец имеет право на субсидии до оформления договоров управления, а именно в период с января по июнь 2012 г.
В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" является организацией, которая предоставляет коммунальные услуги жителям и оказывает эксплуатационные услуги в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории Донского района города Москвы.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" для расчета с гражданами применяет цены на содержание и ремонт жилых помещений, утвержденные нормативными актами Правительством Москвы, в связи, с чем получает субсидии на многоквартирные дома, в порядке, предусмотренным "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме".
Указанные субсидии по 164 многоквартирным домам, находящимся в управлении, предоставлялись истцу до 31.12.2011 года. Однако, при направлении истцом в адрес ответчика документов на предоставление субсидий на 2012 года, ответчик истцу отказал в заключении договора на предоставление субсидий на содержание и ремонт общего имущества в 52 многоквартирных домах.
Ответчик мотивировал свой отказ тем, что истец не представил документов, подтверждающих его функции по управлению многоквартирными домами, а именно не представил документы, подтверждающие полномочия по управлению многоквартирными домами на 2012 год.
Как указывает истец, 01.01.2008 года между ГУП города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" и ГКУ города Москвы Дирекция заказчика ЖКХБ ЮАО был заключен договор на представление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 15/08. Договор пролонгирован на 2009 года. В соответствии с заключенным договором, истец предоставил ответчику полный пакет необходимых документов.
Далее, 04.02.2010 г. между ГУП города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" и ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО" был заключен договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 3/10. Договор пролонгирован Дополнительным соглашением N 5 от 09.02.2011 года на 2011 год.
Истец поясняет, что в связи с ранее заключенными подобными договорами, у ответчика имеются все необходимые документы, для заключения договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2012 года по 52 многоквартирным домам.
Согласно п. 2.1.4.4 постановление правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП функцией получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющим организациям наделено ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО".
Вместе с тем, согласно п. 3 абз. 1, 3, 4 "Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного постановлением правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-П, предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных по статье бюджета города Москвы "Субсидии управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирным домах" на основании договора с управляющей организацией.
Как указывает истец, им в адрес ответчика были направлены все необходимые документы для заключения договора на предоставление субсидий на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подтверждающие фактически состоявшиеся расходы истца на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также документы и разъяснения, обосновывающие функции управления данными домами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Принцип, порядок и условия предоставления управляющей организации независимо от ее организационно-правовой формы, субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленных правительством Москвы случаях установлены "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном дома", утвержденным постановлением Правительства от 24.04.2007 г. N 299-ПП.
Для заключения договора на предоставление бюджетной субсидии управляющая организация должна представить главному распорядителю (распорядителю) или уполномоченному в установленном порядке органу или организации документы согласно перечню, приведенному в приложении 1 к Порядку, утвержденному постановлением правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г.
Подписав акт проверки ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" подтвердил, что на момент проверки 19.01.2012 г. у него отсутствовали документы, подтверждающие функции управления, в том числе по домом, заявленным в иске.
Отсутствие документов, предусмотренных перечнем, утвержденным (а именно отсутствие договоров управления, протоколов о выборе способа управления многоквартирными домами собственниками) Постановлением правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г., не может повлечь за собой заключение договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не было оснований для предоставления истцу субсидий до заключения им договоров управления с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-105126/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 09АП-7642/2013 ПО ДЕЛУ N А40-105126/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 09АП-7642/2013
Дело N А40-105126/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г.
по делу N А40-105126/12, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-653),
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района"
(ОГРН 1037739290335, 117152, г. Москва, Загородное ш., д. 6, к. 1)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796, 115551, г. Москва, Шипиловский проезд, д. 43, корп. 5)
о взыскании бюджетных субсидий на содержание и ремонт общего имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Кудинов А.А. доверенность N 1/12 от 01 августа 2012 г.;
- ответчика: Яновская М.В. доверенность N 2 от 13 февраля 2013 г.;
-
установил:
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании 16.862.956 руб. 79 коп. - сумму бюджетных субсидий на содержание и ремонт общего имущества 52 многоквартирных домов, с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика субсидии на содержание и ремонт общего имущества 20 многоквартирных домов в сумме 6.322.625 руб. 10 коп. Как указано в жалобе, в марте - апреле 2012 года собственниками 20 многоквартирных домов в качестве управляющей компанией выбран истец. Правоотношения по управлению этими домами фактически возникли с 1 января 2012 г., поэтому истец имеет право на субсидии до оформления договоров управления, а именно в период с января по июнь 2012 г.
В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" является организацией, которая предоставляет коммунальные услуги жителям и оказывает эксплуатационные услуги в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории Донского района города Москвы.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" для расчета с гражданами применяет цены на содержание и ремонт жилых помещений, утвержденные нормативными актами Правительством Москвы, в связи, с чем получает субсидии на многоквартирные дома, в порядке, предусмотренным "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме".
Указанные субсидии по 164 многоквартирным домам, находящимся в управлении, предоставлялись истцу до 31.12.2011 года. Однако, при направлении истцом в адрес ответчика документов на предоставление субсидий на 2012 года, ответчик истцу отказал в заключении договора на предоставление субсидий на содержание и ремонт общего имущества в 52 многоквартирных домах.
Ответчик мотивировал свой отказ тем, что истец не представил документов, подтверждающих его функции по управлению многоквартирными домами, а именно не представил документы, подтверждающие полномочия по управлению многоквартирными домами на 2012 год.
Как указывает истец, 01.01.2008 года между ГУП города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" и ГКУ города Москвы Дирекция заказчика ЖКХБ ЮАО был заключен договор на представление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 15/08. Договор пролонгирован на 2009 года. В соответствии с заключенным договором, истец предоставил ответчику полный пакет необходимых документов.
Далее, 04.02.2010 г. между ГУП города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" и ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО" был заключен договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 3/10. Договор пролонгирован Дополнительным соглашением N 5 от 09.02.2011 года на 2011 год.
Истец поясняет, что в связи с ранее заключенными подобными договорами, у ответчика имеются все необходимые документы, для заключения договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2012 года по 52 многоквартирным домам.
Согласно п. 2.1.4.4 постановление правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП функцией получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющим организациям наделено ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО".
Вместе с тем, согласно п. 3 абз. 1, 3, 4 "Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного постановлением правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-П, предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных по статье бюджета города Москвы "Субсидии управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирным домах" на основании договора с управляющей организацией.
Как указывает истец, им в адрес ответчика были направлены все необходимые документы для заключения договора на предоставление субсидий на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подтверждающие фактически состоявшиеся расходы истца на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также документы и разъяснения, обосновывающие функции управления данными домами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Принцип, порядок и условия предоставления управляющей организации независимо от ее организационно-правовой формы, субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленных правительством Москвы случаях установлены "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном дома", утвержденным постановлением Правительства от 24.04.2007 г. N 299-ПП.
Для заключения договора на предоставление бюджетной субсидии управляющая организация должна представить главному распорядителю (распорядителю) или уполномоченному в установленном порядке органу или организации документы согласно перечню, приведенному в приложении 1 к Порядку, утвержденному постановлением правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г.
Подписав акт проверки ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" подтвердил, что на момент проверки 19.01.2012 г. у него отсутствовали документы, подтверждающие функции управления, в том числе по домом, заявленным в иске.
Отсутствие документов, предусмотренных перечнем, утвержденным (а именно отсутствие договоров управления, протоколов о выборе способа управления многоквартирными домами собственниками) Постановлением правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г., не может повлечь за собой заключение договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не было оснований для предоставления истцу субсидий до заключения им договоров управления с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-105126/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)