Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2013
по делу N А27-2190/2013 (судья Серафимович Е.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово", г. Кемерово (ОГРН 1034205003436)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет",
г. Кемерово (ОГРН 1034205069942)
о взыскании 209 142 руб. неосновательного обогащения, 10 393,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 500 руб. судебных издержек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" (далее - ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет", ответчик) о взыскании 209 142 руб., неосновательного обогащения, 10 393,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 01.02.2013, 9 500 руб. судебных издержек
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Аквамаркет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом доказательств фактического выполнения работ в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Аквамаркет" является собственником нежилого помещения общей площадью 593,2 кв. м по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 10 (магазин "Экономька").
Собственниками жилого многоквартирного дома N 10 по ул. 40 лет Октября с 01.04.2010 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "Жилищный трест Кировского района" (протокол N 1 проведения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 31.03.2010).
01.04.2010 между собственниками жилого многоквартирного дома N 10 по ул. 40 лет Октября и ООО "Жилищный трест Кировского района" заключен договор управления многоквартирным домом.
Предметом названного договора является оказание управляющим в интересах и за счет собственников услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).
Собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющего не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.6 договора).
Срок действия договора 3 года с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного взаиморасчета сторон. Договор считается продленным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении за один месяц до его окончания (пункты 9.2, 9.3 договора).
Решением Кемеровского городского совета народных депутатов N 294 от 27.11.2009 на 2010 год установлен размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 2,53 руб. за 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения с учетом НДС, за содержание и текущий ремонт помещений без лифта и мусоропровода - 10,65 руб. за 1 кв. м.
Решением Кемеровского городского совета народных депутатов N 408 от 26.11.2010 на 2011 год установлен размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 2,86 руб. за 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения с учетом НДС, за содержание и текущий ремонт помещений без лифта и мусоропровода - 11,68 руб. за 1 кв. м.
Ответчик как собственник нежилого помещения общей площадью 593,2 кв. м по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 10 фактически пользовался оказываемыми истцом услугами, однако, оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществлял.
ООО "Жилищный трест Кировского района" неоднократно обращалось к ответчику с просьбой заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако, ответчик от заключения договора отказался.
Из представленного истцом расчета следует, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по ул. 40 лет Октября, 10 за период с 01.02.2010 по 31.01.2013 составила 285 430 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 76 288 руб.
По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества в размере 209 142 руб. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ соглашается с данными выводами суда при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи, с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищный трест Кировского района" в полном объеме оказывало жилищно-коммунальные услуги по дому в период с 01.02.2010 по 31.01.2013, что подтверждается заключенным с ООО "Центр" договором о производстве работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий и актами приема-сдачи выполненных работ.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пункт 17 Постановления Правительства РФ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...." говорит о том, что "Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования".
Поскольку решением общего собрания собственников не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер на 2010 год установлен органом местного самоуправления.
Решением Кемеровского городского совета народных депутатов N 294 от 27.11.2009 на 2010 год установлен размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 2,53 руб. за 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения с учетом НДС, за содержание и текущий ремонт помещений без лифта и мусоропровода - 10,65 руб. за 1 кв. м.
Решением Кемеровского городского совета народных депутатов N 408 от 26.11.2010 на 2011 год установлен размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 2,86 руб. за 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения с учетом НДС, за содержание и текущий ремонт помещений без лифта и мусоропровода - 11,68 руб. за 1 кв. м.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического выполнения работ, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный и опровергающийся материалами дела.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность за содержание и ремонт общего имущества составила 285430 руб. Данная сумма истцом определена исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденных общим собранием собственников.
Таким образом, ООО "Аквамаркет", являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Так как в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру его доли в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, поэтому осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон, возможно, применить нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ в силу которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, в сумме, рассчитанной в соответствии с нормами действующего законодательства.
Сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 по 01.02.2013 составила 209142 руб.
Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 393,80 руб. за период с 01.02.2012 по 01.02.2013, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых на день обращения в суд с иском.
Начисление процентов произведено обоснованно, представленный расчет апелляционный суд признает верным, ответчиком не опровергнут.
Кроме того истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг N 110113, заключенный между истцом (Заказчик) и ИП Бердиевым Э.К. (Исполнитель), платежное поручение N 17 от 11.01.2013 с оплатой на сумму 9500 руб.
Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов ответчика являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2013 года по делу N А27-2190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-2190/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А27-2190/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2013
по делу N А27-2190/2013 (судья Серафимович Е.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово", г. Кемерово (ОГРН 1034205003436)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет",
г. Кемерово (ОГРН 1034205069942)
о взыскании 209 142 руб. неосновательного обогащения, 10 393,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 500 руб. судебных издержек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" (далее - ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет", ответчик) о взыскании 209 142 руб., неосновательного обогащения, 10 393,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 01.02.2013, 9 500 руб. судебных издержек
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Аквамаркет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом доказательств фактического выполнения работ в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Аквамаркет" является собственником нежилого помещения общей площадью 593,2 кв. м по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 10 (магазин "Экономька").
Собственниками жилого многоквартирного дома N 10 по ул. 40 лет Октября с 01.04.2010 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "Жилищный трест Кировского района" (протокол N 1 проведения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 31.03.2010).
01.04.2010 между собственниками жилого многоквартирного дома N 10 по ул. 40 лет Октября и ООО "Жилищный трест Кировского района" заключен договор управления многоквартирным домом.
Предметом названного договора является оказание управляющим в интересах и за счет собственников услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).
Собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющего не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.6 договора).
Срок действия договора 3 года с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного взаиморасчета сторон. Договор считается продленным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении за один месяц до его окончания (пункты 9.2, 9.3 договора).
Решением Кемеровского городского совета народных депутатов N 294 от 27.11.2009 на 2010 год установлен размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 2,53 руб. за 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения с учетом НДС, за содержание и текущий ремонт помещений без лифта и мусоропровода - 10,65 руб. за 1 кв. м.
Решением Кемеровского городского совета народных депутатов N 408 от 26.11.2010 на 2011 год установлен размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 2,86 руб. за 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения с учетом НДС, за содержание и текущий ремонт помещений без лифта и мусоропровода - 11,68 руб. за 1 кв. м.
Ответчик как собственник нежилого помещения общей площадью 593,2 кв. м по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 10 фактически пользовался оказываемыми истцом услугами, однако, оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществлял.
ООО "Жилищный трест Кировского района" неоднократно обращалось к ответчику с просьбой заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако, ответчик от заключения договора отказался.
Из представленного истцом расчета следует, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по ул. 40 лет Октября, 10 за период с 01.02.2010 по 31.01.2013 составила 285 430 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 76 288 руб.
По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества в размере 209 142 руб. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ соглашается с данными выводами суда при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи, с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищный трест Кировского района" в полном объеме оказывало жилищно-коммунальные услуги по дому в период с 01.02.2010 по 31.01.2013, что подтверждается заключенным с ООО "Центр" договором о производстве работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий и актами приема-сдачи выполненных работ.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пункт 17 Постановления Правительства РФ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...." говорит о том, что "Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования".
Поскольку решением общего собрания собственников не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер на 2010 год установлен органом местного самоуправления.
Решением Кемеровского городского совета народных депутатов N 294 от 27.11.2009 на 2010 год установлен размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 2,53 руб. за 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения с учетом НДС, за содержание и текущий ремонт помещений без лифта и мусоропровода - 10,65 руб. за 1 кв. м.
Решением Кемеровского городского совета народных депутатов N 408 от 26.11.2010 на 2011 год установлен размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 2,86 руб. за 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения с учетом НДС, за содержание и текущий ремонт помещений без лифта и мусоропровода - 11,68 руб. за 1 кв. м.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического выполнения работ, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный и опровергающийся материалами дела.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность за содержание и ремонт общего имущества составила 285430 руб. Данная сумма истцом определена исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденных общим собранием собственников.
Таким образом, ООО "Аквамаркет", являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Так как в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру его доли в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, поэтому осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон, возможно, применить нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ в силу которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, в сумме, рассчитанной в соответствии с нормами действующего законодательства.
Сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 по 01.02.2013 составила 209142 руб.
Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 393,80 руб. за период с 01.02.2012 по 01.02.2013, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых на день обращения в суд с иском.
Начисление процентов произведено обоснованно, представленный расчет апелляционный суд признает верным, ответчиком не опровергнут.
Кроме того истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг N 110113, заключенный между истцом (Заказчик) и ИП Бердиевым Э.К. (Исполнитель), платежное поручение N 17 от 11.01.2013 с оплатой на сумму 9500 руб.
Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов ответчика являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2013 года по делу N А27-2190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)