Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Жилищник - 2" - Х. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО УК "Жилищник - 2" в пользу К.В. и К.Л. в возмещение материального ущерба в размере 57218 рублей, в возмещение морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 32609 рублей, за оказание юридической помощи и представительство в судебном заседании - 2000 рублей.
В части иска о взыскании неустойки в размере 72313 рублей и почтовых расходов в размере 107 рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО УК "Жилищник - 2" - А., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.В. и К.Л. - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
К.В. и К.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания "Жилищник - 2" (далее по тексту - ООО УК "Жилищник - 2") о взыскании суммы восстановительного ремонта и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований К.В. и К.Л. указано, что их квартира <адрес> с 8 по 11 октября 2012 года затапливалась канализационной водой, вытекавшей из вышерасположенной квартиры 221. В квартире 221 в это время никто не проживал. После вызова собственника вышеуказанной квартиры Б. ими было обнаружено, что засорился стояк канализационной трубы. При этом они неоднократно звонили в аварийную службу и управляющую компанию. В результате затопления им причинен материальный ущерб. 10 и 11 октября 2012 года силами сантехников канализационная труба обследована и из нее извлекли деревянную палку длиной в 1,5 метра. Считают, что виновником затопления является ООО УК "Жилищник - 2", которое должным образом не исполнило свои обязательства по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Судом по ходатайству представителя ООО УК "Жилищник - 2" в качестве соответчика по делу привлечен Б.
В судебном заседании К.В., К.Л. и их представитель С. исковые требования поддержали.
Представитель ООО УК "Жилищник - 2" - А. и Б. в суде иск не признали.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что материальный ущерб подлежит взысканию с ООО УК "Жилищник - 2", поскольку их вина в ненадлежащем исполнении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома доказана материалами дела.
В апелляционной жалобе директор ООО УК "Жилищник - 2" - Х. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы директором ООО УК "Жилищник - 2" - Х. указано, что с решением суда он не согласен, поскольку суд первой инстанции не учел то, что 8 октября 2012 года, когда поступила заявка, аварийно - диспетчерская служба не могла устранить аварию из-за невозможности проникнуть в квартиру 221. Поэтому вывод суда о том, что ответчик длительное время не предпринимал меры к устранению аварии, не обоснован. При этом в материалах имеется все доказательства того, что ответчик своевременно устранил засор, который произошел не по вине ООО УК "Жилищник - 2". Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела усматривается, что К.В. и К.Л. с февраля 2012 года проживают в принадлежащей им на праве собственности в равных долях квартире <адрес>, которая находится на первом этаже многоквартирного жилого дома.
С 8 октября по 11 октября 2012 года в их квартире протекала с потолка по стенам в туалете и коридоре канализационная вода с нечистотами.
12 октября 2012 года между ООО УК "Жилищник - 2" с одной стороны и К.В. и К.Л., с другой стороны заключен договор N 1/111 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с указанием перечня работ по содержанию и текущему ремонту.
Актом комиссии ООО УК "Жилищник - 2" от 11 октября 2012 года установлено, что 10 октября 2012 года и 11 октября 2012 года была обследована канализационная труба. В результате обследования из трубы извлекли деревянную палку диаметром 30 мм и длиной в 1,5 метра. Данная палка удалена, произведена замена канализационной трубы на пластиковую трубу в подвале дома.
Согласно отчету N 346-Ч от 26 октября 2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры К-вых составляет 50218 рублей.
Установлено, что канализационная труба, как и подвал и крыша являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, управление которым на основании договора с истцами от 12 октября 2012 года за N 1/111 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома возложено на ООО УК "Жилищник - 2".
Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования К.В. и К.Л. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, поскольку ООО УК "Жилищник - 2" не следило за технической исправностью канализационного стояка и не осуществляло необходимый его ремонт.
Данному обстоятельству районный суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы директора ООО УК "Жилищник - 2" - Х. о том, что с решением суда он не согласен, поскольку суд первой инстанции не учел то, что 8 октября 2012 года, когда поступила заявка, аварийно - диспетчерская служба не могла устранить аварию из-за невозможности проникнуть в квартиру 221, Судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку данные доводы не могут повлечь отмену решения суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Установлено, что 9 октября 2012 года К-вы обратились к ответчику с письменным заявлением о ремонте канализационного стояка. Работники ООО УК "Жилищник - 2" 9 октября 2012 года имели доступ как в квартиру 111, так и в квартиру 221, причина засора - застрявшая палка длиной 1,5 метра из канализационного стояка не была выявлена, 10 октября 2012 года затопление продолжилось и только 11 октября 2012 года вышеуказанная палка извлечена. При этом в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о том, что собственники и жильцы квартир 111 и 121 препятствовали работникам ООО УК "Жилищник - 2" проводить техническое обслуживание системы водоотведения и устранять засор.
Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.
Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Жилищник - 2" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6888/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-6888/2013
Судья: Семенова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Жилищник - 2" - Х. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО УК "Жилищник - 2" в пользу К.В. и К.Л. в возмещение материального ущерба в размере 57218 рублей, в возмещение морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 32609 рублей, за оказание юридической помощи и представительство в судебном заседании - 2000 рублей.
В части иска о взыскании неустойки в размере 72313 рублей и почтовых расходов в размере 107 рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО УК "Жилищник - 2" - А., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.В. и К.Л. - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
К.В. и К.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания "Жилищник - 2" (далее по тексту - ООО УК "Жилищник - 2") о взыскании суммы восстановительного ремонта и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований К.В. и К.Л. указано, что их квартира <адрес> с 8 по 11 октября 2012 года затапливалась канализационной водой, вытекавшей из вышерасположенной квартиры 221. В квартире 221 в это время никто не проживал. После вызова собственника вышеуказанной квартиры Б. ими было обнаружено, что засорился стояк канализационной трубы. При этом они неоднократно звонили в аварийную службу и управляющую компанию. В результате затопления им причинен материальный ущерб. 10 и 11 октября 2012 года силами сантехников канализационная труба обследована и из нее извлекли деревянную палку длиной в 1,5 метра. Считают, что виновником затопления является ООО УК "Жилищник - 2", которое должным образом не исполнило свои обязательства по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Судом по ходатайству представителя ООО УК "Жилищник - 2" в качестве соответчика по делу привлечен Б.
В судебном заседании К.В., К.Л. и их представитель С. исковые требования поддержали.
Представитель ООО УК "Жилищник - 2" - А. и Б. в суде иск не признали.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что материальный ущерб подлежит взысканию с ООО УК "Жилищник - 2", поскольку их вина в ненадлежащем исполнении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома доказана материалами дела.
В апелляционной жалобе директор ООО УК "Жилищник - 2" - Х. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы директором ООО УК "Жилищник - 2" - Х. указано, что с решением суда он не согласен, поскольку суд первой инстанции не учел то, что 8 октября 2012 года, когда поступила заявка, аварийно - диспетчерская служба не могла устранить аварию из-за невозможности проникнуть в квартиру 221. Поэтому вывод суда о том, что ответчик длительное время не предпринимал меры к устранению аварии, не обоснован. При этом в материалах имеется все доказательства того, что ответчик своевременно устранил засор, который произошел не по вине ООО УК "Жилищник - 2". Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела усматривается, что К.В. и К.Л. с февраля 2012 года проживают в принадлежащей им на праве собственности в равных долях квартире <адрес>, которая находится на первом этаже многоквартирного жилого дома.
С 8 октября по 11 октября 2012 года в их квартире протекала с потолка по стенам в туалете и коридоре канализационная вода с нечистотами.
12 октября 2012 года между ООО УК "Жилищник - 2" с одной стороны и К.В. и К.Л., с другой стороны заключен договор N 1/111 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с указанием перечня работ по содержанию и текущему ремонту.
Актом комиссии ООО УК "Жилищник - 2" от 11 октября 2012 года установлено, что 10 октября 2012 года и 11 октября 2012 года была обследована канализационная труба. В результате обследования из трубы извлекли деревянную палку диаметром 30 мм и длиной в 1,5 метра. Данная палка удалена, произведена замена канализационной трубы на пластиковую трубу в подвале дома.
Согласно отчету N 346-Ч от 26 октября 2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры К-вых составляет 50218 рублей.
Установлено, что канализационная труба, как и подвал и крыша являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, управление которым на основании договора с истцами от 12 октября 2012 года за N 1/111 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома возложено на ООО УК "Жилищник - 2".
Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования К.В. и К.Л. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, поскольку ООО УК "Жилищник - 2" не следило за технической исправностью канализационного стояка и не осуществляло необходимый его ремонт.
Данному обстоятельству районный суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы директора ООО УК "Жилищник - 2" - Х. о том, что с решением суда он не согласен, поскольку суд первой инстанции не учел то, что 8 октября 2012 года, когда поступила заявка, аварийно - диспетчерская служба не могла устранить аварию из-за невозможности проникнуть в квартиру 221, Судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку данные доводы не могут повлечь отмену решения суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Установлено, что 9 октября 2012 года К-вы обратились к ответчику с письменным заявлением о ремонте канализационного стояка. Работники ООО УК "Жилищник - 2" 9 октября 2012 года имели доступ как в квартиру 111, так и в квартиру 221, причина засора - застрявшая палка длиной 1,5 метра из канализационного стояка не была выявлена, 10 октября 2012 года затопление продолжилось и только 11 октября 2012 года вышеуказанная палка извлечена. При этом в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о том, что собственники и жильцы квартир 111 и 121 препятствовали работникам ООО УК "Жилищник - 2" проводить техническое обслуживание системы водоотведения и устранять засор.
Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.
Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Жилищник - 2" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)