Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012 по делу N А82-7155/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН: 7606045411, ОГРН: 1037600801633)
к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управдом-2008", общество с ограниченной ответственностью "Южная долина"
о признании недействительным результата конкурса на право заключения договора, об отмене протокола N 6-к 2012 конкурса и договоров многоквартирными домами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - ООО "УК "Дом сервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным результата конкурса на право заключения договора, об отмене протокола N 6-к 2012 конкурса и договоров многоквартирными домами.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управдом - 2008".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Южная Долина".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012 в иске отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что протокол N 6-к-2012 по отбору управляющих организаций соответствует конкурсной документации. Доводы истца не свидетельствуют о нарушении процедуры организации и проведения конкурса, что может являться основанием для признания торгов недействительными. Оспаривая результаты конкурса, истец фактически оспаривает право ООО "Управдом - 2008" на заключение договора, основанное на проведенных торгах. Суд первой инстанции указывает, что рассмотрение такого спора невозможно без участия в деле победителя торгов - ООО "Управдом - 2008" в качестве ответчика, а не третьего лица, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.11.2012, признать недействительными результаты конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами NN 1/7, 11 по ул. Пашуковская, отменить протокол N 6 к-2012 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, поскольку в основу признания недействительным результатов конкурса, отмены протокола N 6 к-2012 явились серьезные нарушения постановления Правительства РФ 75 от 06.02.2006, допущенные организатором конкурса при его проведении, а не соответствие протокола конкурсной документации. Протокол N 6 к-2012 по отбору управляющих организаций истец просил признать незаконным, так как результаты конкурса оформляются протоколом, который обязателен к исполнению участниками конкурса. Победитель конкурса Департаментом определялся путем увеличения периодичности дополнительных работ и услуг, доведенных до абсурда. Правила, установленные Департаментом являются незаконными и нарушают права всех участников конкурса.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не рассматривался факт привлечения ООО "Управдом - 2008" в качестве ответчика к участию в деле, на обсуждение сторон данный вопрос не выносился.
Департамент, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.05.2012 Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля проведен конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными в г. Ярославле, ул. Пашуковская, д. 1/7, д. 11.
Согласно протоколу N 6к-2012 конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами победителем конкурса признано ООО "Управдом - 2008".
Полагая, что результаты конкурса являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Заявитель жалобы ссылается на то, что условия конкурса были определены с нарушением Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" (далее - Правила).
Заявитель указывает, что законодательно установленный перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме был сокращен в установленных Департаментом Правилах. Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля определил закрытый перечень дополнительных работ и услуг по вышеуказанным многоквартирным домам, и участникам конкурса запрещалось предлагать иные дополнительные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах кроме установленных Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля. Победитель конкурса определялся путем увеличения периодичности установленных Департаментом дополнительных работ и услуг.
По мнению заявителя, ООО УК "Дом Сервис" при проведении конкурса было "связано" перечнем дополнительных услуг, установленных Департаментом городского хозяйства, не имело возможности предложить иные дополнительные услуги, что свидетельствует о нарушении принципа добросовестной конкуренции. ООО "Управдом-2008" привело в своей заявке абсурдную периодичность оказания дополнительных услуг.
Согласно пункту 5 Правил от 06.02.2006 N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца не свидетельствуют о нарушении процедуры организации и проведения конкурса, что может являться основанием для признания торгов недействительными.
Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела, из которых следует, что победитель спорного конкурса был определен на равных для всех участников основаниях, заранее известных всем претендентам из опубликованной в установленном порядке конкурсной документации (л.д. 20-46). Результаты рассмотрения заявок и конкурсной оценки допущенных для участия в торгах заявок были оформлены соответствующими протоколами (л.д. 46, 49).
Кроме того заявитель, настаивающий на признании незаконными результатов торгов и заключенных по результатам торгов договоров, обязан доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае из имеющихся в материалах дела доказательств и объяснений третьего лица - ООО "Управдом-2008" (ходатайство ООО "Управдом-2008" от 27.09.2012, письма ОАО "Ярославльводоканал" от 30.08.2012 N 36-01/518-46-43, письма прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля от 13.09.2012 N 1568-2012) усматривается, что договоры на управление многоквартирными домами по результатам спорного конкурса с победителем конкурса (ООО "Управдом-2008") не были заключены (вопреки установленной в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательности результатов конкурса для собственников помещений). При этом в указанных документах содержатся сведения, не опровергаемые иными доказательствами по делу, о том, что 31.07.2012 (т.е. после даты проведения спорного конкурса) собственники помещений приняли решения о передаче домов в управление третьему лицу - обществу "Южная долина". Копии соответствующих протоколов общих собрания представлены в материалы дела (л.д. 133, 135).
При этом в силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора управления по итогам открытого конкурса, объявляемого органом местного самоуправления, возможно лишь при условии, что на дату проведения конкурса собственниками не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Оценив все упомянутые выше доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал возможность реального восстановления своих прав в случае признания незаконными результатов спорного открытого конкурса.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012 по делу N А82-7155/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН: 7606045411, ОГРН: 1037600801633) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А82-7155/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А82-7155/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012 по делу N А82-7155/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН: 7606045411, ОГРН: 1037600801633)
к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управдом-2008", общество с ограниченной ответственностью "Южная долина"
о признании недействительным результата конкурса на право заключения договора, об отмене протокола N 6-к 2012 конкурса и договоров многоквартирными домами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - ООО "УК "Дом сервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным результата конкурса на право заключения договора, об отмене протокола N 6-к 2012 конкурса и договоров многоквартирными домами.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управдом - 2008".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Южная Долина".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012 в иске отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что протокол N 6-к-2012 по отбору управляющих организаций соответствует конкурсной документации. Доводы истца не свидетельствуют о нарушении процедуры организации и проведения конкурса, что может являться основанием для признания торгов недействительными. Оспаривая результаты конкурса, истец фактически оспаривает право ООО "Управдом - 2008" на заключение договора, основанное на проведенных торгах. Суд первой инстанции указывает, что рассмотрение такого спора невозможно без участия в деле победителя торгов - ООО "Управдом - 2008" в качестве ответчика, а не третьего лица, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.11.2012, признать недействительными результаты конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами NN 1/7, 11 по ул. Пашуковская, отменить протокол N 6 к-2012 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, поскольку в основу признания недействительным результатов конкурса, отмены протокола N 6 к-2012 явились серьезные нарушения постановления Правительства РФ 75 от 06.02.2006, допущенные организатором конкурса при его проведении, а не соответствие протокола конкурсной документации. Протокол N 6 к-2012 по отбору управляющих организаций истец просил признать незаконным, так как результаты конкурса оформляются протоколом, который обязателен к исполнению участниками конкурса. Победитель конкурса Департаментом определялся путем увеличения периодичности дополнительных работ и услуг, доведенных до абсурда. Правила, установленные Департаментом являются незаконными и нарушают права всех участников конкурса.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не рассматривался факт привлечения ООО "Управдом - 2008" в качестве ответчика к участию в деле, на обсуждение сторон данный вопрос не выносился.
Департамент, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.05.2012 Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля проведен конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными в г. Ярославле, ул. Пашуковская, д. 1/7, д. 11.
Согласно протоколу N 6к-2012 конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами победителем конкурса признано ООО "Управдом - 2008".
Полагая, что результаты конкурса являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Заявитель жалобы ссылается на то, что условия конкурса были определены с нарушением Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" (далее - Правила).
Заявитель указывает, что законодательно установленный перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме был сокращен в установленных Департаментом Правилах. Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля определил закрытый перечень дополнительных работ и услуг по вышеуказанным многоквартирным домам, и участникам конкурса запрещалось предлагать иные дополнительные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах кроме установленных Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля. Победитель конкурса определялся путем увеличения периодичности установленных Департаментом дополнительных работ и услуг.
По мнению заявителя, ООО УК "Дом Сервис" при проведении конкурса было "связано" перечнем дополнительных услуг, установленных Департаментом городского хозяйства, не имело возможности предложить иные дополнительные услуги, что свидетельствует о нарушении принципа добросовестной конкуренции. ООО "Управдом-2008" привело в своей заявке абсурдную периодичность оказания дополнительных услуг.
Согласно пункту 5 Правил от 06.02.2006 N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца не свидетельствуют о нарушении процедуры организации и проведения конкурса, что может являться основанием для признания торгов недействительными.
Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела, из которых следует, что победитель спорного конкурса был определен на равных для всех участников основаниях, заранее известных всем претендентам из опубликованной в установленном порядке конкурсной документации (л.д. 20-46). Результаты рассмотрения заявок и конкурсной оценки допущенных для участия в торгах заявок были оформлены соответствующими протоколами (л.д. 46, 49).
Кроме того заявитель, настаивающий на признании незаконными результатов торгов и заключенных по результатам торгов договоров, обязан доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае из имеющихся в материалах дела доказательств и объяснений третьего лица - ООО "Управдом-2008" (ходатайство ООО "Управдом-2008" от 27.09.2012, письма ОАО "Ярославльводоканал" от 30.08.2012 N 36-01/518-46-43, письма прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля от 13.09.2012 N 1568-2012) усматривается, что договоры на управление многоквартирными домами по результатам спорного конкурса с победителем конкурса (ООО "Управдом-2008") не были заключены (вопреки установленной в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательности результатов конкурса для собственников помещений). При этом в указанных документах содержатся сведения, не опровергаемые иными доказательствами по делу, о том, что 31.07.2012 (т.е. после даты проведения спорного конкурса) собственники помещений приняли решения о передаче домов в управление третьему лицу - обществу "Южная долина". Копии соответствующих протоколов общих собрания представлены в материалы дела (л.д. 133, 135).
При этом в силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора управления по итогам открытого конкурса, объявляемого органом местного самоуправления, возможно лишь при условии, что на дату проведения конкурса собственниками не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Оценив все упомянутые выше доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал возможность реального восстановления своих прав в случае признания незаконными результатов спорного открытого конкурса.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012 по делу N А82-7155/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН: 7606045411, ОГРН: 1037600801633) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)