Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца: представителей И., доверенность от 19.07.2013,
Б., доверенность от 19.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодара
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.04.2013 по делу N А32-2057/2012
по иску ООО "Аудит-Универсал" к Администрации МО г. Краснодар и
ООО "Кубанский солодовенный завод",
при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар,
о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
принятое судьей Тарасенко А.А.,
установил:
ООО "Аудит-Универсал" (общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО г. Краснодар (администрация) и ООО "Кубанский солодовенный завод" о признании права собственности на 113/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137010:256 площадью 841 кв. м, расположенный по адресу <...> (уточненные требования).
Требования мотивированы наличием спора о праве на земельный участок ввиду того, что администрация уничтожила часть многоквартирного дома, подписала с обществом договор аренды указанного земельного участка для целей строительства многоквартирного жилого дома, изменила вид разрешенного использования земельного участка.
Решением от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для констатации наличия у муниципального образования права собственности на весь земельный участок при наличии в многоквартирном жилом доме, для эксплуатации которого спорный участок был сформирован, иных собственников жилых и нежилых помещений. Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, следовательно, есть и доля в праве собственности на земельный участок под этим домом. Доводы о сносе жилого дома суд отклонил, установив, что элементы сооружения многоквартирного жилого дома на земельном участке сохранились.
Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его, отказать в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе воспроизведены нормы, регулирующие порядок возникновения в силу закона права общей долевой собственности на земельный участок, сформированный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, у собственников помещений в этом доме. Также представитель администрации процитировал разъяснения, содержащиеся в пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22. Указал, что выводы Пленумов подтвердил Конституционный суд РФ. Со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. По существу спора ни одного довода в апелляционной жалобе не приведено.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения. Указал, что обжалуемым решением права администрации на спорный земельный участок не были нарушены, поэтому она не обладает правом на обращение в суд в форме апелляционной жалобы на это решение. Сослался на установленные судом первой инстанции обстоятельства дела. С доводом о том, что им избран ненадлежащий способ защиты права, истец не согласился.
В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> литер В, в5, а именно помещения первого этажа N 6, 17, 25 общей площадью 27,0 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 14).
Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку администрации на якобы состоявшийся снос многоквартирного жилого дома по указанному адресу, поскольку справкой ГУП КК "Крайтехинвентаризация" (ф-л по г. Краснодару) подтверждено, что по данным обследования в натуре от 16.02.2012 снесена часть жилого дома литер В, кроме помещений N 6, 17, 25 общей площадью 27,0 кв. м, принадлежащих ООО "Аудит-Универсал" (т. 2 л.д. 51).
Также критически оценивается довод о сносе дома на момент приобретения обществом права собственности на указанные помещения судом апелляционной инстанции ввиду уже того, что основанием возникновения права собственности у общества в свидетельстве указан договор купли-продажи имущества муниципального образования г. Краснодар от 23.08.2011 N 33. Копия договора, приобщенная к материалам дела, содержит ссылку на Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ (т. 1 л.д. 15). Это означает, что помещения были приватизированы обществом из муниципальной собственности с применением льготного порядка, установленного указанным законом, а одним из условий такой приватизации являлось непрерывное владение покупателем выкупаемым имуществом. Следовательно, в момент приватизации комнат N 6, 17, 25 на первом этаже дома по адресу <...> общество осуществляло фактическое владение этими помещениями, а владеть объектом, который не существует физически, невозможно. Факт владения обществом помещениями на момент их выкупа подтвержден в пункте 1.2.1. договора его сторонами. Со стороны муниципального образования договор заключал уполномоченный орган - Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар.
В момент приобретения права собственности на помещения общество приобрело и соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137010:256 под многоквартирным жилым домом, как правильно установил суд, возникло в силу закона в момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет 09.07.2010 для эксплуатации этого дома. Наличие собственников квартир в доме N 172 по ул. Воровского в г. Краснодаре на момент формирования земельного участка подтверждается, в частности, копией постановления администрации МО г. Краснодар от 29.04.2010 N 2707 об утверждении схемы расположения земельного участка кадастровом плане соответствующей территории, а также иными материалами дела. Ссылка в решении на правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11 по делу N А55-17896/2010 является правильной и уместной. Оснований же для констатации прекращения у общества права общей долевой собственности на земельный участок, ранее возникшего в силу закона, из дела не усматривается.
Способ защиты, избранный истцом, является правильным, поскольку правовая позиция администрации как ответчика по делу уже свидетельствует о том, что она оспаривает наличие у истца права, которое тот просит признать.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года по делу N А32-2057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 15АП-9687/2013 ПО ДЕЛУ N А32-2057/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 15АП-9687/2013
Дело N А32-2057/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца: представителей И., доверенность от 19.07.2013,
Б., доверенность от 19.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодара
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.04.2013 по делу N А32-2057/2012
по иску ООО "Аудит-Универсал" к Администрации МО г. Краснодар и
ООО "Кубанский солодовенный завод",
при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар,
о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
принятое судьей Тарасенко А.А.,
установил:
ООО "Аудит-Универсал" (общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО г. Краснодар (администрация) и ООО "Кубанский солодовенный завод" о признании права собственности на 113/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137010:256 площадью 841 кв. м, расположенный по адресу <...> (уточненные требования).
Требования мотивированы наличием спора о праве на земельный участок ввиду того, что администрация уничтожила часть многоквартирного дома, подписала с обществом договор аренды указанного земельного участка для целей строительства многоквартирного жилого дома, изменила вид разрешенного использования земельного участка.
Решением от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для констатации наличия у муниципального образования права собственности на весь земельный участок при наличии в многоквартирном жилом доме, для эксплуатации которого спорный участок был сформирован, иных собственников жилых и нежилых помещений. Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, следовательно, есть и доля в праве собственности на земельный участок под этим домом. Доводы о сносе жилого дома суд отклонил, установив, что элементы сооружения многоквартирного жилого дома на земельном участке сохранились.
Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его, отказать в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе воспроизведены нормы, регулирующие порядок возникновения в силу закона права общей долевой собственности на земельный участок, сформированный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, у собственников помещений в этом доме. Также представитель администрации процитировал разъяснения, содержащиеся в пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22. Указал, что выводы Пленумов подтвердил Конституционный суд РФ. Со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. По существу спора ни одного довода в апелляционной жалобе не приведено.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения. Указал, что обжалуемым решением права администрации на спорный земельный участок не были нарушены, поэтому она не обладает правом на обращение в суд в форме апелляционной жалобы на это решение. Сослался на установленные судом первой инстанции обстоятельства дела. С доводом о том, что им избран ненадлежащий способ защиты права, истец не согласился.
В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> литер В, в5, а именно помещения первого этажа N 6, 17, 25 общей площадью 27,0 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 14).
Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку администрации на якобы состоявшийся снос многоквартирного жилого дома по указанному адресу, поскольку справкой ГУП КК "Крайтехинвентаризация" (ф-л по г. Краснодару) подтверждено, что по данным обследования в натуре от 16.02.2012 снесена часть жилого дома литер В, кроме помещений N 6, 17, 25 общей площадью 27,0 кв. м, принадлежащих ООО "Аудит-Универсал" (т. 2 л.д. 51).
Также критически оценивается довод о сносе дома на момент приобретения обществом права собственности на указанные помещения судом апелляционной инстанции ввиду уже того, что основанием возникновения права собственности у общества в свидетельстве указан договор купли-продажи имущества муниципального образования г. Краснодар от 23.08.2011 N 33. Копия договора, приобщенная к материалам дела, содержит ссылку на Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ (т. 1 л.д. 15). Это означает, что помещения были приватизированы обществом из муниципальной собственности с применением льготного порядка, установленного указанным законом, а одним из условий такой приватизации являлось непрерывное владение покупателем выкупаемым имуществом. Следовательно, в момент приватизации комнат N 6, 17, 25 на первом этаже дома по адресу <...> общество осуществляло фактическое владение этими помещениями, а владеть объектом, который не существует физически, невозможно. Факт владения обществом помещениями на момент их выкупа подтвержден в пункте 1.2.1. договора его сторонами. Со стороны муниципального образования договор заключал уполномоченный орган - Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар.
В момент приобретения права собственности на помещения общество приобрело и соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137010:256 под многоквартирным жилым домом, как правильно установил суд, возникло в силу закона в момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет 09.07.2010 для эксплуатации этого дома. Наличие собственников квартир в доме N 172 по ул. Воровского в г. Краснодаре на момент формирования земельного участка подтверждается, в частности, копией постановления администрации МО г. Краснодар от 29.04.2010 N 2707 об утверждении схемы расположения земельного участка кадастровом плане соответствующей территории, а также иными материалами дела. Ссылка в решении на правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11 по делу N А55-17896/2010 является правильной и уместной. Оснований же для констатации прекращения у общества права общей долевой собственности на земельный участок, ранее возникшего в силу закона, из дела не усматривается.
Способ защиты, избранный истцом, является правильным, поскольку правовая позиция администрации как ответчика по делу уже свидетельствует о том, что она оспаривает наличие у истца права, которое тот просит признать.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года по делу N А32-2057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)