Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Мельник Н.И.,
судей Будаева В.В, Руденко Т.В.
при секретаре К.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе ООО ЖКХ "Ленинский-2"
на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2012 года,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО ЖКХ "Ленинский-2", третьи лица: Б., С., З., П., К.В. о возмещении убытков в связи с причинением вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО ЖКХ "Ленинский-2".
04 февраля 2011 года, а затем и 29 марта 2011 года произошло залитие квартиры истицы, в результате которого ей причинен ущерб.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Х. просила суд взыскать в ее пользу с ООО ЖКХ "Ленинский-2" денежную сумму в размере 75 551 рублей в счет причинения вреда залитием квартиры, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей и по оплате госпошлины 2 466 рублей.
Представитель истца - К.Н. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО ЖКХ "Ленинский-2" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя указанного лица суду не было представлено, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Б. в судебном заседании полагала требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Остальные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в их отсутствие дело рассмотрено судом в соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ.
11.01.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ООО ЖКХ "Ленинский-2" в пользу Х. сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 75 551 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 466 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 95 017 рублей.
В апелляционной жалобе ООО ЖКХ "Ленинский-2" просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что истицей не доказаны противоправность поведения ООО ЖКХ "Ленинский-2", его вина в причинении истице вреда, а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями. Доводы истицы являются голословными.
Ссылается на то, что санузел (помещение общего пользования) в коммунальной квартире, согласно техпаспорту жилого дома, а также заключению эксперта, является частью коммунальной квартиры и к общему домовому имуществу не относится.
Истицей не доказано, что обслуживание санузла должно осуществляться управляющей компанией в силу договора на управление домом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ЖКХ "Ленинский-2" - М., представителя Х. - К.Н., С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года и исходил из следующих обстоятельств.
Судом было установлено, что Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.
04.02.2011 года произошло залитие принадлежащей истице квартиры. Согласно акту ООО ЖКХ "Ленинский-2" от 04.02.2011 года, причиной залития явилась халатность собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - (ФИО)12
29.03.2011 года вновь произошло залитие принадлежащей истице квартиры. Согласно акту ООО ЖКХ "Ленинский-2" от 29.03.2011 года, залитие произошло из душевой комнаты квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через перекрытие лестничной клетки.
Согласно заключению эксперта ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 29.11.2011 года, причиной залития жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является отсутствие надлежащего примыкания канализационного трапа к поверхности пола и канализационного отвода в общем совмещенном санузле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома.
Суд установил, что канализационный стояк, расположенный в общем коридоре второго этажа, на лестничной клетке жилого дома, к которому присоединены канализационные отводы, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживает не отдельно взятую квартиру, а все жилые помещения, сквозь которые он проходит.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что им своевременно обнаружены соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания, учитывая, что с 2008 года истицей и остальными жителями дома направлялись в адрес управляющей организации заявления с просьбой произвести ремонт канализационной труб и прилегающей к ней стены, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу Х. был причинен именно по вине ООО ЖКХ "Ленинский-2".
Поскольку ответчиком стоимость ремонтных работ в квартире истицы не оспаривалась, доказательств, опровергающих обоснованность понесенных Х. расходов на восстановительный ремонт не представлено, суд посчитал возможным взыскать с ООО ЖКХ "Ленинский-2" в пользу истицы понесенные ею расходы на ремонт квартиры в размере 75 551 рубля.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их соответствующими требованиям закона, материалам дела и правильными по существу.
Так, из материалов дела следует, что Х. обращалась в МУП ЖКХ "Ленинский-2" с просьбой о замене канализационной трубы и прилегающей к ней стены, ссылаясь на то, что в результате аварийного состояния соответствующих систем коммуникаций разрушается стена ее квартиры (т. 1 л.д. 8).
Впоследствии жильцы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обращались в УК ООО "ЖКХ" и ООО "ЖКХ Ленинский-2" с просьбой об осуществлении гидроизоляции в месте общего пользования - санузле и герметизации крана, из-за которых происходит залив потолков их квартир (т. 1 л.д. 9, 10, 11).
В июне 2008 г. Директором ООО "ЖКХ" был дан ответ Х. о том, что гидроизоляция коммунальных квартир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушена. Подрядной организацией МУП ЖКХ "Ленинский-2" были выполнены работы по восстановлению гидроизоляции вышеуказанных квартир. Из письма Х. в ООО "ЖКХ - Ленинский -2", принятому 23.07.2010 г. (л.д. 11) следует, что в проведении работ по гидроизоляции по ее заявлению от 18.06.2010 г. было отказано, поскольку ей пояснили, что при заливании пола в санузле вода не стекала на нижний этаж. Она утверждала, что в санузле вышерасположенных квартир часто забивается трап для слива воды, тогда вода постоянно "стоит", часть воды просачивается в трещины пола. Поэтому и происходит просачивание воды через ее потолок.
Однако доказательств тому, что уполномоченной организацией были осуществлены все необходимые работы для предотвращения указанных повреждений, в материалы дела ответчиком не представлено.
04.02.2011 года, а затем и 29.03.2011 года произошло залитие потолка и стены квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Х., что подтверждается соответствующими актами (т. 1 л.д. 17, 18).
Согласно акту от 04.02.2011 года, залитие произошло по причине использования душа собственником вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а согласно акту от 29.03.2011 года - в результате пользования общей душевой комнатой квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через перекрытия лестничной клетки, расположенной над квартирой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Между тем, согласно заключению эксперта ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 29.11.2011 года, причиной залития жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является отсутствие надлежащего примыкания канализационного трапа к поверхности пола и канализационного отвода в общем совмещенном санузле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома (т. 1 л.д. 137).
При этом, в соответствии с указанным заключением, в общем коридоре второго этажа на лестничной клетке, расположенной непосредственно под совмещенным санузлом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН третьего этажа, имеются многочисленные следы залития, разрушения деревянной обрешетки. Также на лестничной клетке установлен канализационный стояк, выполненный из пластиковых труб, который транзитом через помещения второго этажа подключен в центральную канализацию. К данному стояку присоединены канализационные отводы, от унитаза и трапа совмещенного санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и раковины примыкающей кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На поверхности потолка лестничного марша второго этажа, в месте примыкания канализационного трапа к пластиковому канализационному отводу имеются следы влаги в виде капель (т. 1 л.д. 136).
Действительно, из имеющихся в деле фотографий усматривается, что намокание стен происходит из места примыкания канализационного трапа (система слива, крепящаяся к полу, обеспечивающая водоотведение) к канализационному стояку (отводу), расположенному на лестничной площадке второго этажа (т. 1 л.д. 136, 137).
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, безусловно, канализационный стояк (с отводом), расположенный в общем коридоре второго этажа на лестничной клетке, к которому крепится канализационный трап, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживает не отдельно взятую квартиру, а все жилые помещения, через которые он проходит, поэтому его ремонт в силу п. п. 11, 16 ст. 161 ЖК РФ должна осуществлять управляющая организация, которой в доме, где находится квартира истицы, является ООО "ЖКХ Ленинский-2".
Доводы ООО ЖКХ "Ленинский-2" о том, что истицей не доказаны противоправность поведения ООО ЖКХ "Ленинский-2", его вина в причинении вреда, а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями, являются несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что жильцы дома неоднократно обращали внимание управляющей организации на необходимость осуществления ремонта канализационной трубы, однако соответствующие работы проведены не были, в результат чего и произошло залитие квартиры истицы.
Доводы о том, что санузел является помещением общего пользования в коммунальной квартире, является частью коммунальной квартиры и к общему домовому имуществу не относится, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных доказательств протечка канализационных стоков происходит в месте крепления канализационного трапа к канализационному стояку, относящемуся к общему имуществу всего дома, а не отдельной квартиры.
Доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у управляющей организации обязательств по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что именно ООО "ЖКХ Ленинский-2" осуществляет ремонт многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и является управляющей организацией, подтверждается различными имеющимися в деле документами. Кроме того, данное обстоятельство документально не опровергнуто. Более того, из письма за подписью ген. Директора ООО ЖКХ "Ленинский-2" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2011 г. (л.д. 114) следует, что по заявлению (ФИО)13 от 11 февраля 2011 г. участком текущего ремонта произведена прочистка и замена канализационных труб. Работы по гидроизоляции пола должны были быть выполнены в марте 2011 г. Однако, до выполнения гидроизоляции пола, произошло повторное залитие квартиры истицы. Причиной залития был установлен факт засорения трапа - часть воды вытекала через порог на деревянный пол кухни, далее на лестничную площадку, расположенную под душевой, а с лестничной площадки была залита квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, протекание происходило из-за отсутствия гидроизоляции по причине протечки канализационных стоков в месте крепления канализационного трапа к канализационному стояку. Канализационный трап установлен на лестничной площадке участком текущего ремонта ответчика, что следует из письма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2011 г. (л.д. 114). Поэтому ответственность за причиненный ущерб обоснованно возложена на ответчика ООО "ЖКХ "Ленинский-2". То обстоятельство, что совмещенный узел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является помещением общего пользования помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коммунальной квартиры правового значения не имеет, поскольку суд установил причину залития - отсутствие надлежащего примыкания канализационного трапа к поверхности пола и канализационного отвода в общем совмещенном санузле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома (т. 1 л.д. 137). Трап - это система слива, крепящаяся к полу, обеспечивающая водоотведение.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, в том числе и отводов. Работы по замене канализационных труб, в том числе и подсоединение их к общему канализационному стояку выполнялись работниками ответчика, о чем было указано выше. Поэтому доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, доводы которой обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают, соответственно, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЖКХ "Ленинский-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4430
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-4430
Судья Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Мельник Н.И.,
судей Будаева В.В, Руденко Т.В.
при секретаре К.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе ООО ЖКХ "Ленинский-2"
на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2012 года,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО ЖКХ "Ленинский-2", третьи лица: Б., С., З., П., К.В. о возмещении убытков в связи с причинением вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО ЖКХ "Ленинский-2".
04 февраля 2011 года, а затем и 29 марта 2011 года произошло залитие квартиры истицы, в результате которого ей причинен ущерб.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Х. просила суд взыскать в ее пользу с ООО ЖКХ "Ленинский-2" денежную сумму в размере 75 551 рублей в счет причинения вреда залитием квартиры, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей и по оплате госпошлины 2 466 рублей.
Представитель истца - К.Н. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО ЖКХ "Ленинский-2" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя указанного лица суду не было представлено, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Б. в судебном заседании полагала требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Остальные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в их отсутствие дело рассмотрено судом в соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ.
11.01.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ООО ЖКХ "Ленинский-2" в пользу Х. сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 75 551 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 466 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 95 017 рублей.
В апелляционной жалобе ООО ЖКХ "Ленинский-2" просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что истицей не доказаны противоправность поведения ООО ЖКХ "Ленинский-2", его вина в причинении истице вреда, а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями. Доводы истицы являются голословными.
Ссылается на то, что санузел (помещение общего пользования) в коммунальной квартире, согласно техпаспорту жилого дома, а также заключению эксперта, является частью коммунальной квартиры и к общему домовому имуществу не относится.
Истицей не доказано, что обслуживание санузла должно осуществляться управляющей компанией в силу договора на управление домом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ЖКХ "Ленинский-2" - М., представителя Х. - К.Н., С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года и исходил из следующих обстоятельств.
Судом было установлено, что Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.
04.02.2011 года произошло залитие принадлежащей истице квартиры. Согласно акту ООО ЖКХ "Ленинский-2" от 04.02.2011 года, причиной залития явилась халатность собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - (ФИО)12
29.03.2011 года вновь произошло залитие принадлежащей истице квартиры. Согласно акту ООО ЖКХ "Ленинский-2" от 29.03.2011 года, залитие произошло из душевой комнаты квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через перекрытие лестничной клетки.
Согласно заключению эксперта ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 29.11.2011 года, причиной залития жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является отсутствие надлежащего примыкания канализационного трапа к поверхности пола и канализационного отвода в общем совмещенном санузле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома.
Суд установил, что канализационный стояк, расположенный в общем коридоре второго этажа, на лестничной клетке жилого дома, к которому присоединены канализационные отводы, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживает не отдельно взятую квартиру, а все жилые помещения, сквозь которые он проходит.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что им своевременно обнаружены соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания, учитывая, что с 2008 года истицей и остальными жителями дома направлялись в адрес управляющей организации заявления с просьбой произвести ремонт канализационной труб и прилегающей к ней стены, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу Х. был причинен именно по вине ООО ЖКХ "Ленинский-2".
Поскольку ответчиком стоимость ремонтных работ в квартире истицы не оспаривалась, доказательств, опровергающих обоснованность понесенных Х. расходов на восстановительный ремонт не представлено, суд посчитал возможным взыскать с ООО ЖКХ "Ленинский-2" в пользу истицы понесенные ею расходы на ремонт квартиры в размере 75 551 рубля.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их соответствующими требованиям закона, материалам дела и правильными по существу.
Так, из материалов дела следует, что Х. обращалась в МУП ЖКХ "Ленинский-2" с просьбой о замене канализационной трубы и прилегающей к ней стены, ссылаясь на то, что в результате аварийного состояния соответствующих систем коммуникаций разрушается стена ее квартиры (т. 1 л.д. 8).
Впоследствии жильцы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обращались в УК ООО "ЖКХ" и ООО "ЖКХ Ленинский-2" с просьбой об осуществлении гидроизоляции в месте общего пользования - санузле и герметизации крана, из-за которых происходит залив потолков их квартир (т. 1 л.д. 9, 10, 11).
В июне 2008 г. Директором ООО "ЖКХ" был дан ответ Х. о том, что гидроизоляция коммунальных квартир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушена. Подрядной организацией МУП ЖКХ "Ленинский-2" были выполнены работы по восстановлению гидроизоляции вышеуказанных квартир. Из письма Х. в ООО "ЖКХ - Ленинский -2", принятому 23.07.2010 г. (л.д. 11) следует, что в проведении работ по гидроизоляции по ее заявлению от 18.06.2010 г. было отказано, поскольку ей пояснили, что при заливании пола в санузле вода не стекала на нижний этаж. Она утверждала, что в санузле вышерасположенных квартир часто забивается трап для слива воды, тогда вода постоянно "стоит", часть воды просачивается в трещины пола. Поэтому и происходит просачивание воды через ее потолок.
Однако доказательств тому, что уполномоченной организацией были осуществлены все необходимые работы для предотвращения указанных повреждений, в материалы дела ответчиком не представлено.
04.02.2011 года, а затем и 29.03.2011 года произошло залитие потолка и стены квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Х., что подтверждается соответствующими актами (т. 1 л.д. 17, 18).
Согласно акту от 04.02.2011 года, залитие произошло по причине использования душа собственником вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а согласно акту от 29.03.2011 года - в результате пользования общей душевой комнатой квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через перекрытия лестничной клетки, расположенной над квартирой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Между тем, согласно заключению эксперта ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 29.11.2011 года, причиной залития жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является отсутствие надлежащего примыкания канализационного трапа к поверхности пола и канализационного отвода в общем совмещенном санузле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома (т. 1 л.д. 137).
При этом, в соответствии с указанным заключением, в общем коридоре второго этажа на лестничной клетке, расположенной непосредственно под совмещенным санузлом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН третьего этажа, имеются многочисленные следы залития, разрушения деревянной обрешетки. Также на лестничной клетке установлен канализационный стояк, выполненный из пластиковых труб, который транзитом через помещения второго этажа подключен в центральную канализацию. К данному стояку присоединены канализационные отводы, от унитаза и трапа совмещенного санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и раковины примыкающей кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На поверхности потолка лестничного марша второго этажа, в месте примыкания канализационного трапа к пластиковому канализационному отводу имеются следы влаги в виде капель (т. 1 л.д. 136).
Действительно, из имеющихся в деле фотографий усматривается, что намокание стен происходит из места примыкания канализационного трапа (система слива, крепящаяся к полу, обеспечивающая водоотведение) к канализационному стояку (отводу), расположенному на лестничной площадке второго этажа (т. 1 л.д. 136, 137).
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, безусловно, канализационный стояк (с отводом), расположенный в общем коридоре второго этажа на лестничной клетке, к которому крепится канализационный трап, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживает не отдельно взятую квартиру, а все жилые помещения, через которые он проходит, поэтому его ремонт в силу п. п. 11, 16 ст. 161 ЖК РФ должна осуществлять управляющая организация, которой в доме, где находится квартира истицы, является ООО "ЖКХ Ленинский-2".
Доводы ООО ЖКХ "Ленинский-2" о том, что истицей не доказаны противоправность поведения ООО ЖКХ "Ленинский-2", его вина в причинении вреда, а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями, являются несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что жильцы дома неоднократно обращали внимание управляющей организации на необходимость осуществления ремонта канализационной трубы, однако соответствующие работы проведены не были, в результат чего и произошло залитие квартиры истицы.
Доводы о том, что санузел является помещением общего пользования в коммунальной квартире, является частью коммунальной квартиры и к общему домовому имуществу не относится, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных доказательств протечка канализационных стоков происходит в месте крепления канализационного трапа к канализационному стояку, относящемуся к общему имуществу всего дома, а не отдельной квартиры.
Доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у управляющей организации обязательств по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что именно ООО "ЖКХ Ленинский-2" осуществляет ремонт многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и является управляющей организацией, подтверждается различными имеющимися в деле документами. Кроме того, данное обстоятельство документально не опровергнуто. Более того, из письма за подписью ген. Директора ООО ЖКХ "Ленинский-2" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2011 г. (л.д. 114) следует, что по заявлению (ФИО)13 от 11 февраля 2011 г. участком текущего ремонта произведена прочистка и замена канализационных труб. Работы по гидроизоляции пола должны были быть выполнены в марте 2011 г. Однако, до выполнения гидроизоляции пола, произошло повторное залитие квартиры истицы. Причиной залития был установлен факт засорения трапа - часть воды вытекала через порог на деревянный пол кухни, далее на лестничную площадку, расположенную под душевой, а с лестничной площадки была залита квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, протекание происходило из-за отсутствия гидроизоляции по причине протечки канализационных стоков в месте крепления канализационного трапа к канализационному стояку. Канализационный трап установлен на лестничной площадке участком текущего ремонта ответчика, что следует из письма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2011 г. (л.д. 114). Поэтому ответственность за причиненный ущерб обоснованно возложена на ответчика ООО "ЖКХ "Ленинский-2". То обстоятельство, что совмещенный узел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является помещением общего пользования помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коммунальной квартиры правового значения не имеет, поскольку суд установил причину залития - отсутствие надлежащего примыкания канализационного трапа к поверхности пола и канализационного отвода в общем совмещенном санузле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома (т. 1 л.д. 137). Трап - это система слива, крепящаяся к полу, обеспечивающая водоотведение.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, в том числе и отводов. Работы по замене канализационных труб, в том числе и подсоединение их к общему канализационному стояку выполнялись работниками ответчика, о чем было указано выше. Поэтому доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, доводы которой обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают, соответственно, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЖКХ "Ленинский-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)