Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.
судей Лядовой Л.И. Треногиной И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в г. Перми 05 августа 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Беломор" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО "Беломор" к З., П., Ш.П., С., Ш.Л., Ш.Н., В. об установлении сервитута отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И. пояснения представителя истца, настаивавшего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ответчика В., считающей апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Беломор" обратилось в суд с иском к З. П., Ш.П. С., Ш.Л., Ш.Н., В. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 521 кв. м, по адресу: <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам. Условия сервитута следующие: срок действия сервитута - бессрочный; сфера действия - часть земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 18 кв. м; плата за сервитут - <...> руб. в месяц; назначение и правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ООО "Беломор" к нежилому 2-этажному зданию с мансардой, площадью 550,6 кв. м по адресу: <...>, включая запрет на совершение участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <...> действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам ООО "Беломор", его сотрудников, арендаторов и клиентов беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории ООО "Беломор", запрет на установление участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <...> ограждений и других сооружений вдоль границ земельных участков по адресу: <...> и ООО "Беломор". препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) ООО "Беломор", производство погрузочных работ.
В обоснование заявленных требований ООО "Беломор" указало, что является собственником 2-этажного здания с мансардой, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>. Проход и проезд к данному зданию возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчикам. В ночь с 6 на 7 августа 2012 года по границе земельного участка по адресу: <...> возведен металлический забор, разделивший двор по указанному адресу на две части и полностью перекрывший проход к зданию. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 274 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные им требования.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, указывая, что установление сервитута целесообразно. Исторически проход к принадлежащему ООО "Беломор" зданию осуществлялся через земельной участок, принадлежащий ответчикам. К зданию ООО "Беломор" возможен проход и через другой земельный участок, но установление сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам, является разумным, справедливым и целесообразным. Через участок ответчиков проход к зданию истца осуществляется по прямой линии.
З. П. Ш.П., С., Ш.Л. Ш.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик В. в судебном заседании просила в иске отказать, так как установление сервитута не является необходимым, проход к принадлежащему ООО "Беломор" зданию возможен и по другому участку, свободному от прав третьих лиц. Принадлежащий ответчикам дом, расположенный на спорном земельном участке, является памятником истории и архитектуры, объектом культурного наследия <...> и охраняется государством. Предоставление истцу возможности беспрепятственного пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> ведет к порче указанного памятника. Бремя сохранения объекта культурного наследия несут ответчики, которые вынуждены осуществлять работы по восстановлению его первоначального облика, в том числе внутридомового арочного проезда.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем представил суду письменное заявление. Из представленного ранее письменного отзыва следует, что возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом, Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Беломор" просит решение суда отменить, считает решение суда незаконным и не обоснованным. При разрешении спора суд необоснованно не учел доказательства, представленные им. дав им неправильную оценку: при этом учел доказательства со стороны ответчиков, которые являются недопустимыми. Судом не мотивировало суждение о противоречивости выводов специалиста ООО <...> и не изложены основания, по которым доказательству Ответчика отдано предпочтение перед доказательством, предоставленном Истцом. Довод Истца о заинтересованности экспертной организации со стороны Ответчика судом не проверялся, вследствие чего данному доказательству не была дана объективная правовая оценка. Заинтересованность ОАО <...> в исходе дела обусловлена местом нахождения данной организации по адресу: г. Пермь, ул. <...> т.е. в здании, расположенном на земельном участке, в отношении которого Истец просил установить сервитут.
Основным и единственным выходом из здания, принадлежащего Истцу, всегда являлся выход на ул. <...>. С выводом суда о том, что данное обстоятельство не дает права Истцу требовать ограничения права собственности другого участка Истец категорически не согласен, поскольку проход и проезд врез земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...> существовал исторически, объекты недвижимости Истца и Ответчиков составляли единое домовладение, имели единый двор и единственный выход на ул. <...>.
Суд в решении указывает на обременительность для ответчиков условий сервитута, но не обосновывает, в чем именно состоит противоречащая интересам Ответчиков обременительность.
Суд акцентирует внимание на возможности установления сервитута на иные соседние земельные участки, но, вместе с тем не выясняет площадь необходимого сервитута на соседние земельные участки и не обосновывает его наименьшую обременительность по сравнению с заявленным вариантом,
Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам Истца, при этом руководствовался доказательствами Ответчиков.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327Л Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения об установлении сервитута (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления ею прав собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности по предложенному истцом варианту (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы суда об отсутствии основании для установления сервитута по предложенному истцом варианту основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, то есть в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в том числе доказательствам, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе (техническому паспорту нежилого здания, кадастровому плану территории, данным кадастрового учета, межевым планам, инвентарному и правовому делам, экспертному заключению, представленному истцом, а также другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка: данные доводы выводы суда не опровергают, поэтому отмену решения суда не влекут.
Доводы Истца о том. что заинтересованность экспертной организации со стороны Ответчика судом не проверялась, вследствие чего данному доказательству не была дана объективная правовая оценка. Заинтересованность ОАО <...> в исходе дела обусловлена местом нахождения данной организации по адресу: <...>, т.е. в здании, расположенном на земельном участке, в отношении которого Истец просил установить сервитут, не состоятельны, поскольку доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела суду на день его рассмотрения не представлено, как не представлено доказательств в обосновании данного довода и в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Беломор" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6286
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-6286
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.
судей Лядовой Л.И. Треногиной И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в г. Перми 05 августа 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Беломор" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО "Беломор" к З., П., Ш.П., С., Ш.Л., Ш.Н., В. об установлении сервитута отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И. пояснения представителя истца, настаивавшего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ответчика В., считающей апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Беломор" обратилось в суд с иском к З. П., Ш.П. С., Ш.Л., Ш.Н., В. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 521 кв. м, по адресу: <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам. Условия сервитута следующие: срок действия сервитута - бессрочный; сфера действия - часть земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 18 кв. м; плата за сервитут - <...> руб. в месяц; назначение и правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ООО "Беломор" к нежилому 2-этажному зданию с мансардой, площадью 550,6 кв. м по адресу: <...>, включая запрет на совершение участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <...> действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам ООО "Беломор", его сотрудников, арендаторов и клиентов беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории ООО "Беломор", запрет на установление участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <...> ограждений и других сооружений вдоль границ земельных участков по адресу: <...> и ООО "Беломор". препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) ООО "Беломор", производство погрузочных работ.
В обоснование заявленных требований ООО "Беломор" указало, что является собственником 2-этажного здания с мансардой, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>. Проход и проезд к данному зданию возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчикам. В ночь с 6 на 7 августа 2012 года по границе земельного участка по адресу: <...> возведен металлический забор, разделивший двор по указанному адресу на две части и полностью перекрывший проход к зданию. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 274 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные им требования.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, указывая, что установление сервитута целесообразно. Исторически проход к принадлежащему ООО "Беломор" зданию осуществлялся через земельной участок, принадлежащий ответчикам. К зданию ООО "Беломор" возможен проход и через другой земельный участок, но установление сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам, является разумным, справедливым и целесообразным. Через участок ответчиков проход к зданию истца осуществляется по прямой линии.
З. П. Ш.П., С., Ш.Л. Ш.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик В. в судебном заседании просила в иске отказать, так как установление сервитута не является необходимым, проход к принадлежащему ООО "Беломор" зданию возможен и по другому участку, свободному от прав третьих лиц. Принадлежащий ответчикам дом, расположенный на спорном земельном участке, является памятником истории и архитектуры, объектом культурного наследия <...> и охраняется государством. Предоставление истцу возможности беспрепятственного пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> ведет к порче указанного памятника. Бремя сохранения объекта культурного наследия несут ответчики, которые вынуждены осуществлять работы по восстановлению его первоначального облика, в том числе внутридомового арочного проезда.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем представил суду письменное заявление. Из представленного ранее письменного отзыва следует, что возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом, Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Беломор" просит решение суда отменить, считает решение суда незаконным и не обоснованным. При разрешении спора суд необоснованно не учел доказательства, представленные им. дав им неправильную оценку: при этом учел доказательства со стороны ответчиков, которые являются недопустимыми. Судом не мотивировало суждение о противоречивости выводов специалиста ООО <...> и не изложены основания, по которым доказательству Ответчика отдано предпочтение перед доказательством, предоставленном Истцом. Довод Истца о заинтересованности экспертной организации со стороны Ответчика судом не проверялся, вследствие чего данному доказательству не была дана объективная правовая оценка. Заинтересованность ОАО <...> в исходе дела обусловлена местом нахождения данной организации по адресу: г. Пермь, ул. <...> т.е. в здании, расположенном на земельном участке, в отношении которого Истец просил установить сервитут.
Основным и единственным выходом из здания, принадлежащего Истцу, всегда являлся выход на ул. <...>. С выводом суда о том, что данное обстоятельство не дает права Истцу требовать ограничения права собственности другого участка Истец категорически не согласен, поскольку проход и проезд врез земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...> существовал исторически, объекты недвижимости Истца и Ответчиков составляли единое домовладение, имели единый двор и единственный выход на ул. <...>.
Суд в решении указывает на обременительность для ответчиков условий сервитута, но не обосновывает, в чем именно состоит противоречащая интересам Ответчиков обременительность.
Суд акцентирует внимание на возможности установления сервитута на иные соседние земельные участки, но, вместе с тем не выясняет площадь необходимого сервитута на соседние земельные участки и не обосновывает его наименьшую обременительность по сравнению с заявленным вариантом,
Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам Истца, при этом руководствовался доказательствами Ответчиков.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327Л Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения об установлении сервитута (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления ею прав собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности по предложенному истцом варианту (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы суда об отсутствии основании для установления сервитута по предложенному истцом варианту основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, то есть в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в том числе доказательствам, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе (техническому паспорту нежилого здания, кадастровому плану территории, данным кадастрового учета, межевым планам, инвентарному и правовому делам, экспертному заключению, представленному истцом, а также другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка: данные доводы выводы суда не опровергают, поэтому отмену решения суда не влекут.
Доводы Истца о том. что заинтересованность экспертной организации со стороны Ответчика судом не проверялась, вследствие чего данному доказательству не была дана объективная правовая оценка. Заинтересованность ОАО <...> в исходе дела обусловлена местом нахождения данной организации по адресу: <...>, т.е. в здании, расположенном на земельном участке, в отношении которого Истец просил установить сервитут, не состоятельны, поскольку доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела суду на день его рассмотрения не представлено, как не представлено доказательств в обосновании данного довода и в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Беломор" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)