Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-128536/12, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс Сервис" и ТСЖ "Велтон - 41"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост"
о взыскании 2 843 746 руб. 60 коп.
при участии представителей:
- от истцов: от Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс Сервис" Магомедов А.М. по доверенности от 30.11.2012;
- от ТСЖ "Велтон - 41" не явился, извещен;
- от ответчика: Шляпников А.В. по доверенности от 23.12.2013,
установил:
ООО "Энергоресурс Сервис" и ТСЖ "Велтон - 41" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании 2 843 746 руб., 20 коп., в том числе задолженности по уплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2011 по сентябрь 2012 г. в размере 2 676 654 руб. 40 коп., пени - 167 092 руб. 20 коп. за просрочку платежей за период с 11.05.2011 по 01.09.2012, расходы на оплату услуг представителей в размере 405 030 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Энергоресурс Сервис" к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании 2 676 654 руб. 40 коп. долга, 167 092 руб. 20 коп. пени отказано.
В части требований ТСЖ "Велтон - 41" к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании 2 676 654 руб. 40 коп. долга, 167 092 руб. 20 коп. пени производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд, с апелляционной жалобой.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, недоказанности имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам изложенным в письменных объяснениях по апелляционной жалобе. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения.
Представитель истца - ТСЖ "Велтон - 41", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Дело рассмотрено по правилам п. 6 ст. 121, ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по инициативе собственников (правообладателей) помещений в многоквартирном доме в период с 15.07.2011 по 15.10.2011 и в соответствии с положениями ст. ст. 37, 44, п. 4 ст. 45, ст. 46, ст. 47 и ст. 48 Жилищного кодекса РФ проводилось общее собрание (собственников (правообладателей) помещений в форме заочного голосования собственников (правообладателей) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 123423, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 41, на котором были определены и утверждены условия договора управления многоквартирным жилым домом.
Результатами голосования, общего собрания (утвержден Протоколом N 1 заседания счетной комиссии от 16.02.2012), явилось утверждения всех пунктов внесенных в повестку дня собрания, в том числе - определена Управляющая компания (ООО "Энергоресурс Сервис") и утверждены условия договора N 01/04 управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2011.
Истец со ссылкой, что является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме, на основании договора от 01.04.2011 N 01/04 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что договор управления многоквартирного дома от 01.04.2011 N 01/04 решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 признан недействительным, следовательно у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств на содержание общего имущества на основании указанного договора и по тарифам, установленным общим собранием.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что преюдициальное значение имеет факт признания недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.04.2011 N 01/04, поскольку в настоящем случае исковые требования заявлены на основании данного договора.
Кроме того, заявляя исковые требования, истцом не подтвержден размер заявленных требований, не предоставлены документы, которые могут обосновать размер исковых требований (нет платежных поручений в отношении оказанных услуг, актов об оказании услуг). Истцом не представлены доказательства направления ответчику каких-либо платежных документов по оказанным услугам.
Также, истцом не представлены в материалы дела перечень общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ с размерами финансирования, утвержденными собственниками дома. Оказание услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома, стоимость данных услуг должны определяться исходя из требований закона о необходимости определения и утверждения состава общего имущества многоквартирного дома, состава таких услуг на основании заключенного договора на обслуживание жилым домом.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Энергоресурс Сервис" доказательств, подтверждающих право требования, не представило.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-128536/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс Сервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 09АП-20714/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-128536/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 09АП-20714/2013-ГК
Дело N А40-128536/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-128536/12, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс Сервис" и ТСЖ "Велтон - 41"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост"
о взыскании 2 843 746 руб. 60 коп.
при участии представителей:
- от истцов: от Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс Сервис" Магомедов А.М. по доверенности от 30.11.2012;
- от ТСЖ "Велтон - 41" не явился, извещен;
- от ответчика: Шляпников А.В. по доверенности от 23.12.2013,
установил:
ООО "Энергоресурс Сервис" и ТСЖ "Велтон - 41" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании 2 843 746 руб., 20 коп., в том числе задолженности по уплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2011 по сентябрь 2012 г. в размере 2 676 654 руб. 40 коп., пени - 167 092 руб. 20 коп. за просрочку платежей за период с 11.05.2011 по 01.09.2012, расходы на оплату услуг представителей в размере 405 030 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Энергоресурс Сервис" к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании 2 676 654 руб. 40 коп. долга, 167 092 руб. 20 коп. пени отказано.
В части требований ТСЖ "Велтон - 41" к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании 2 676 654 руб. 40 коп. долга, 167 092 руб. 20 коп. пени производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд, с апелляционной жалобой.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, недоказанности имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам изложенным в письменных объяснениях по апелляционной жалобе. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения.
Представитель истца - ТСЖ "Велтон - 41", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Дело рассмотрено по правилам п. 6 ст. 121, ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по инициативе собственников (правообладателей) помещений в многоквартирном доме в период с 15.07.2011 по 15.10.2011 и в соответствии с положениями ст. ст. 37, 44, п. 4 ст. 45, ст. 46, ст. 47 и ст. 48 Жилищного кодекса РФ проводилось общее собрание (собственников (правообладателей) помещений в форме заочного голосования собственников (правообладателей) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 123423, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 41, на котором были определены и утверждены условия договора управления многоквартирным жилым домом.
Результатами голосования, общего собрания (утвержден Протоколом N 1 заседания счетной комиссии от 16.02.2012), явилось утверждения всех пунктов внесенных в повестку дня собрания, в том числе - определена Управляющая компания (ООО "Энергоресурс Сервис") и утверждены условия договора N 01/04 управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2011.
Истец со ссылкой, что является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме, на основании договора от 01.04.2011 N 01/04 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что договор управления многоквартирного дома от 01.04.2011 N 01/04 решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 признан недействительным, следовательно у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств на содержание общего имущества на основании указанного договора и по тарифам, установленным общим собранием.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что преюдициальное значение имеет факт признания недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.04.2011 N 01/04, поскольку в настоящем случае исковые требования заявлены на основании данного договора.
Кроме того, заявляя исковые требования, истцом не подтвержден размер заявленных требований, не предоставлены документы, которые могут обосновать размер исковых требований (нет платежных поручений в отношении оказанных услуг, актов об оказании услуг). Истцом не представлены доказательства направления ответчику каких-либо платежных документов по оказанным услугам.
Также, истцом не представлены в материалы дела перечень общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ с размерами финансирования, утвержденными собственниками дома. Оказание услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома, стоимость данных услуг должны определяться исходя из требований закона о необходимости определения и утверждения состава общего имущества многоквартирного дома, состава таких услуг на основании заключенного договора на обслуживание жилым домом.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Энергоресурс Сервис" доказательств, подтверждающих право требования, не представило.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-128536/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс Сервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)