Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Мужейко М.В. доверенность от 09.01.2013 г.
от ответчика -
рассмотрев 06 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение от 01 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 30 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.
по иску ООО "УК "Союз-Люберцы" (Московская область, г. Люберцы ОГРН 1077761178362)
о взыскании долга и неустойки
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (Москва ОГРН 1027739753656),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Союз-Люберцы" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 33 624 руб. 30 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги и 1 354 руб. 30 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у Департамента обязанности по оплате оказанных истцом коммунальных услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд взыскал сумму долга и законной неустойки с Департамента за счет казны города Москвы.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что заявленная ко взысканию сумма фактически является компенсацией затрат истца в отношении жилых помещений, принадлежащих городу Москве и входящих в имущественную казну города Москвы, поэтому денежные средства подлежат взысканию за счет казны города Москвы.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определен размер платы за коммунальные услуги, в связи с чем указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 11.01.2010 товариществом собственников жилья "Красная горка-8" (далее - товарищество) и управляющей компанией заключен договор N ДУ-8, по которому товарищество поручает управляющей компании от своего имени, но за его счет совершать юридические и иные действия, направленные на управление многоквартирным домом, расположенным по строительному адресу: Московская область, город Люберцы, район "Красная горка", мкр. N 7-8, квартал 7-а, корпус 45 (почтовый адрес: г. Московская область, г. Люберцы, Проспект Победы, д. 10/18), выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в нем в пределах фактического финансирования, а также прочие услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований управляющая компания ссылалась на то, что город Москва, являющийся собственником квартиры N 88 общей площадью 60,2 кв. м в указанном выше многоквартирном жилом доме и фактическим потребителем услуг по вышеуказанному адресу, в период с 06.08.2010 по 20.06.2011 не исполнил свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем просила суд взыскать с представителя города Москвы - Департамента долг и законную неустойку в заявленном размере.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что примененный истцом порядок расчета за оказанные ответчику коммунальные услуги соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон, в том числе, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Как установлено судом, Департамент является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Москва, а в соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП, именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества.
В связи с изложенным, при отсутствии в материалах доказательств оплаты ответчиком оказанных управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента за счет казны города Москвы долга и неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен и признан судом правильным
С учетом приведенных выше обстоятельств, кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неправильности расчета размера задолженности подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне и объективно исследован и оценен апелляционным судом и правомерно признан необоснованным.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 01 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55908/12-120-538 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-55908/12-120-538
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А40-55908/12-120-538
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Мужейко М.В. доверенность от 09.01.2013 г.
от ответчика -
рассмотрев 06 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение от 01 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 30 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.
по иску ООО "УК "Союз-Люберцы" (Московская область, г. Люберцы ОГРН 1077761178362)
о взыскании долга и неустойки
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (Москва ОГРН 1027739753656),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Союз-Люберцы" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 33 624 руб. 30 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги и 1 354 руб. 30 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у Департамента обязанности по оплате оказанных истцом коммунальных услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд взыскал сумму долга и законной неустойки с Департамента за счет казны города Москвы.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что заявленная ко взысканию сумма фактически является компенсацией затрат истца в отношении жилых помещений, принадлежащих городу Москве и входящих в имущественную казну города Москвы, поэтому денежные средства подлежат взысканию за счет казны города Москвы.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определен размер платы за коммунальные услуги, в связи с чем указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 11.01.2010 товариществом собственников жилья "Красная горка-8" (далее - товарищество) и управляющей компанией заключен договор N ДУ-8, по которому товарищество поручает управляющей компании от своего имени, но за его счет совершать юридические и иные действия, направленные на управление многоквартирным домом, расположенным по строительному адресу: Московская область, город Люберцы, район "Красная горка", мкр. N 7-8, квартал 7-а, корпус 45 (почтовый адрес: г. Московская область, г. Люберцы, Проспект Победы, д. 10/18), выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в нем в пределах фактического финансирования, а также прочие услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований управляющая компания ссылалась на то, что город Москва, являющийся собственником квартиры N 88 общей площадью 60,2 кв. м в указанном выше многоквартирном жилом доме и фактическим потребителем услуг по вышеуказанному адресу, в период с 06.08.2010 по 20.06.2011 не исполнил свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем просила суд взыскать с представителя города Москвы - Департамента долг и законную неустойку в заявленном размере.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что примененный истцом порядок расчета за оказанные ответчику коммунальные услуги соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон, в том числе, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Как установлено судом, Департамент является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Москва, а в соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП, именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества.
В связи с изложенным, при отсутствии в материалах доказательств оплаты ответчиком оказанных управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента за счет казны города Москвы долга и неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен и признан судом правильным
С учетом приведенных выше обстоятельств, кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неправильности расчета размера задолженности подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне и объективно исследован и оценен апелляционным судом и правомерно признан необоснованным.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 01 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55908/12-120-538 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)