Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 по делу N А43-22829/2012, принятое судьей Камановой М.Н.,
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (ИНН 5260159835, ОГРН 1055238182317), г. Нижний Новгород, о взыскании долга по арендной плате и неустойки в общей сумме 636 959 руб. 28 коп.,
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) области обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (далее - общество, ОАО "Нижегородкапстрой") о взыскании 620 984 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате с 01.02.2012 по 31.07.2012, 15 974 руб. 40 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 18.02.2012 по 07.08.2012.
Решением от 09.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ОАО "Нижегородкапстрой" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 527 503 руб. 30 коп. долга, 15 520 руб. 07 коп. неустойки. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; применением закона, не подлежащего применению.
Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что арендные отношения в части земельного участка, на котором расположен введенный в эксплуатацию жилой дом, прекращены в силу закона с 04.07.2012. Заявитель ссылается на то, что земельный участок под строительство не предоставлялся, договор аренды сторонами досрочно не расторгнут.
Кроме того, отмечает, что до настоящего момента земельный участок министерству по акту приема-передачи не передан, следовательно, на основании статей 309, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату.
По мнению заявителя, суд применил к спорным отношениям нормы, не подлежащие применению, а именно статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункты 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.11.2008 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Нижегородкапстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 18-1060 г земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6475 +/- 28.00 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Богданович и Казанского шоссе, кадастровый номер 52:18:00 60 277:4 (пункт 1.1 договора).
Земельный участок предоставлялся арендатору для использования в соответствии с разрешенным видом использования, предусмотренным правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 15.11.2005 N 89.
Использование земельного участка с целью строительства предполагалось после заключения сторонами дополнительного соглашения.
26.11.2008 арендатор принял в аренду вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи.
02.03.2009 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка срок окончания аренды 10.09.2056.
Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата составляет 862 081 руб. 50 коп. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Основанием для изменения величины арендной платы при изменении вида разрешенного использования являются: уведомление арендатора, акты обследования участка, составленные арендодателем, иные акты уполномоченных органов, в том числе соответствующих органов местного самоуправления, устанавливающие, что вид разрешенного использования участка изменился. В случае изменения величины арендной платы, в адрес арендатора направляется соответствующее уведомление.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, арендатор обязан своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, перечислять арендную плату за текущий месяц на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.
Уведомлением N 311-05-17-23431/11 от 26.10.2011 истец известил ответчика об изменении размера арендной платы, которая в 2012 году была увеличена до 1 241 969 руб. 75 коп. в год или 103 497 руб. 48 коп. в месяц.
Указанное уведомление получено ответчиком 12.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ответчик арендную плату вносил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 620 984 руб. 88 коп. за период с 01.02.2012 по 31.07.2012.
На арендованном земельном участке арендатором возведен многоквартирный жилой дом. Указанный дом возведен с соблюдением градостроительных норм и правил, о чем свидетельствует разрешение, выданное на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2011.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно статьям 307 и 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.
По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет он переходит в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а министерство утрачивает право собственности на земельный участок.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно статье 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
После сдачи дома в эксплуатацию и даты регистрации первого права собственности на квартиру собственники жилья имеют законное право владения и пользования земельным участком под многоквартирным домом и необходимым для его использования.
Из материалов дела усматривается, что 22.12.2011 ОАО "Нижегородкапстрой" выдано разрешение на ввод объекта (жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Нижегородский район, на территории в границах ул. Богдановича - Казанское шоссе, N 12) в эксплуатацию.
Распоряжением N 1249-р от 26.12.2011 жилому дому N 12, расположенному в границах улиц Богдановича - Казанское шоссе, присвоен почтовый адрес: ул. Богдановича, дом N 6.
Согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации права серии 52 АД N 370245 от 04.07.2012 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, общей площадью 86,5 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Богдановича, д. 6, кв. 4.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор аренды считается прекращенным в силу закона с 04.07.2012, что исключает взыскание задолженности по арендной плате за период с 04.07.2012 по 31.07.2012.
Довод заявителя о том, что земельный участок под строительство не предоставлялся, отклонен судом первой инстанции обоснованно.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство могло быть выдано только после представления застройщиком правоустанавливающего документа на земельный участок, следовательно, согласие Министерства на использование участка в целях строительства было получено.
Основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы за период с 04.07.2012 по 31.07.2012 у суда отсутствовали.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 по делу N А43-22829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А43-22829/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А43-22829/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 по делу N А43-22829/2012, принятое судьей Камановой М.Н.,
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (ИНН 5260159835, ОГРН 1055238182317), г. Нижний Новгород, о взыскании долга по арендной плате и неустойки в общей сумме 636 959 руб. 28 коп.,
установил:
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) области обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (далее - общество, ОАО "Нижегородкапстрой") о взыскании 620 984 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате с 01.02.2012 по 31.07.2012, 15 974 руб. 40 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 18.02.2012 по 07.08.2012.
Решением от 09.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ОАО "Нижегородкапстрой" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 527 503 руб. 30 коп. долга, 15 520 руб. 07 коп. неустойки. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; применением закона, не подлежащего применению.
Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что арендные отношения в части земельного участка, на котором расположен введенный в эксплуатацию жилой дом, прекращены в силу закона с 04.07.2012. Заявитель ссылается на то, что земельный участок под строительство не предоставлялся, договор аренды сторонами досрочно не расторгнут.
Кроме того, отмечает, что до настоящего момента земельный участок министерству по акту приема-передачи не передан, следовательно, на основании статей 309, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату.
По мнению заявителя, суд применил к спорным отношениям нормы, не подлежащие применению, а именно статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункты 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.11.2008 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Нижегородкапстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 18-1060 г земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6475 +/- 28.00 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Богданович и Казанского шоссе, кадастровый номер 52:18:00 60 277:4 (пункт 1.1 договора).
Земельный участок предоставлялся арендатору для использования в соответствии с разрешенным видом использования, предусмотренным правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 15.11.2005 N 89.
Использование земельного участка с целью строительства предполагалось после заключения сторонами дополнительного соглашения.
26.11.2008 арендатор принял в аренду вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи.
02.03.2009 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка срок окончания аренды 10.09.2056.
Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата составляет 862 081 руб. 50 коп. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Основанием для изменения величины арендной платы при изменении вида разрешенного использования являются: уведомление арендатора, акты обследования участка, составленные арендодателем, иные акты уполномоченных органов, в том числе соответствующих органов местного самоуправления, устанавливающие, что вид разрешенного использования участка изменился. В случае изменения величины арендной платы, в адрес арендатора направляется соответствующее уведомление.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, арендатор обязан своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, перечислять арендную плату за текущий месяц на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.
Уведомлением N 311-05-17-23431/11 от 26.10.2011 истец известил ответчика об изменении размера арендной платы, которая в 2012 году была увеличена до 1 241 969 руб. 75 коп. в год или 103 497 руб. 48 коп. в месяц.
Указанное уведомление получено ответчиком 12.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ответчик арендную плату вносил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 620 984 руб. 88 коп. за период с 01.02.2012 по 31.07.2012.
На арендованном земельном участке арендатором возведен многоквартирный жилой дом. Указанный дом возведен с соблюдением градостроительных норм и правил, о чем свидетельствует разрешение, выданное на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2011.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно статьям 307 и 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.
По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет он переходит в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а министерство утрачивает право собственности на земельный участок.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно статье 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
После сдачи дома в эксплуатацию и даты регистрации первого права собственности на квартиру собственники жилья имеют законное право владения и пользования земельным участком под многоквартирным домом и необходимым для его использования.
Из материалов дела усматривается, что 22.12.2011 ОАО "Нижегородкапстрой" выдано разрешение на ввод объекта (жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Нижегородский район, на территории в границах ул. Богдановича - Казанское шоссе, N 12) в эксплуатацию.
Распоряжением N 1249-р от 26.12.2011 жилому дому N 12, расположенному в границах улиц Богдановича - Казанское шоссе, присвоен почтовый адрес: ул. Богдановича, дом N 6.
Согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации права серии 52 АД N 370245 от 04.07.2012 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, общей площадью 86,5 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Богдановича, д. 6, кв. 4.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор аренды считается прекращенным в силу закона с 04.07.2012, что исключает взыскание задолженности по арендной плате за период с 04.07.2012 по 31.07.2012.
Довод заявителя о том, что земельный участок под строительство не предоставлялся, отклонен судом первой инстанции обоснованно.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство могло быть выдано только после представления застройщиком правоустанавливающего документа на земельный участок, следовательно, согласие Министерства на использование участка в целях строительства было получено.
Основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы за период с 04.07.2012 по 31.07.2012 у суда отсутствовали.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 по делу N А43-22829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)