Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-10162/2013
на решение от 04.07.2013
по делу N А51-11697/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" (ИНН 253811181919, ОГРН 1072538006640640, дата государственной регистрации 19.07.07)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.02)
о взыскании 218 459 рублей 75 копеек
при участии:
- от истца: Ильиных А.А., доверенность от 31.01.2013, сроком на один год;
- от ответчика: не явились.
установил:
ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации г. Владивостока 400 589 руб. 31 коп., в том числе 355 376 руб. 29 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома за период с 15.04.10 г. по 15.04.13 г., 45 213 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 04.06.13 г.).
Представитель истца в заседании суда 27.06.13 г. заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований - просил суд взыскать с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования 318 668 руб. 11 коп., в том числе 283 019 руб. 07 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома за период с 15.04.10 г. по 15.04.13 г., 35 649 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.10 г. по 15.04.13 г. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.07.2013 с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11" взыскано 283 019 рублей 07 копеек задолженности, 7 450 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине. Во взыскании 138 807 рублей 93 копеек задолженности и 52 373 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о правах и обязанностях которого вынесено настоящее решение. Указал, что в спорный период нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева 3, были переданы в пользование ФГУП "Почта России" на праве аренды, которое должно нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что ответчик является собственником нежилых помещений в доме N 8 по ул. Печорской, так как отсутствуют доказательства регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, истец не подтвердил факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена им к взысканию в настоящем деле.
В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считал решение не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из протоколов внеочередных собраний собственников помещений многоквартирных домов N 3 по ул. Ильичева (от 23.12.08 г.), N 8 по ул. Печорская (от 22.12.08 г.), N 18 по ул. Днепровская (от 05.05.08 г.), собственниками помещений вышеуказанных домов был выбран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей компании утверждено ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11". Кроме того, при проведении вышеуказанных собраний собственников были утверждены договоры управления многоквартирными домами с ООО "УК Первореченского района N 11".
Администрация г. Владивостока является собственником нежилых помещений в г. Владивостоке в доме N 8 по ул. Печорской общей площадью 197,8 кв. м, в доме N 18 по ул. Днепровской площадью 103,6 кв. м и 37,7 кв. м, в доме N 3 по ул. Ильичева площадью 99,2 кв. м.
В период с 15.04.10 г. по 15.04.13 г. ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" обеспечивало надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в названных многоквартирных домах, осуществляло содержание фонда общего имущества, его ремонт путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванных помещений, обязана нести бремя расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирных домов N 3 по ул. Ильичева, N 18 по ул. Днепровская, N 8 по ул. Печорская в г. Владивостоке, обратился к нему за возмещением образовавшейся основной задолженности в сумме 283 019 руб. 07 коп., которая не была оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 649 руб. 04 коп.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Апелляционной коллегией и материалами настоящего дела установлено, что администрация города Владивостока обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах N 3 по ул. Ильичева, N 8 по ул. Печорская, N 18 по ул. Днепровская в г. Владивостоке не выполняла, в свою очередь, факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов за период с 15 апреля 2010 по 15 апреля 2013 подтвержден материалами дела.
Поскольку собственниками спорных многоквартирных домов решений об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании в спорный период не принималось, плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме рассчитывалась истцом согласно тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.05 г. "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", с учетом постановления администрации г. Владивостока N 366 от 22.05.08 г. "О внесении дополнений и изменений в постановление администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520".
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 283 019 руб. 07 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования спорных многоквартирных домов за период с 15 апреля 2010 по 15 апреля 2013 и отказал во взыскании 138 807 руб. 93 коп. основного долга в связи с заявленным истцом ходатайством об уточнении суммы задолженности.
Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52373 рубля 39 копеек, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.04.2010 по 15.04.2013.
Учитывая, что истцом не представлены документы, позволяющие установить, что им в указанный период в адрес ответчика были направлены документы для оплаты оказанных услуг, и, следовательно, определить точную дату начала просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком (что необходимо для определения периода просрочки исполнения обязательства и соответственно периода начисления процентов) не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГУП "Почта России", которому на основании договора аренды переданы нежилые помещения в доме N 3 по ул. Ильичева в г. Владивостоке, коллегией отклоняется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 13346/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. Помимо этого, на основании статей 124, 125 Гражданского кодекса РФ, ответчик, являясь законным владельцем жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.
Непосредственно на арендатора нежилого помещения, расположенного в жилом доме N 3 по ул. Ильичева, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли. Договор аренды, заключенный между собственником помещения - Арендодателем и Арендатором, не может служить основанием для возложения на Арендатора спорных помещений обязательств по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как регулирует отношения собственника и арендатора, а не правоотношения с управляющей компанией.
Вопреки утверждению апеллянта Управление муниципальной собственности г. Владивостока также не является надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле, как на том настаивает заявитель, отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что ответчик не является собственником нежилых помещений в доме N 8 по ул. Печорской, так как отсутствуют доказательства регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, коллегией не принимаются.
Действительно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию за ответчиком права собственности на нежилые помещения общей площадью 197,8 кв. м, расположенные в жилом доме N 8 по ул. Печорская, но в материалах дела имеется выписка из реестра муниципального имущества от 04.06.2013 года, свидетельствующая о том, что на основании решения малого Владивостокского городского Совета N 182 от 25.03.92 г. данные нежилые помещения 17.12.1993 года внесены в реестр муниципального имущества за реестровым номером 627 и Владивостокский городской округ является собственником данных помещений.
Кроме того, в соответствии со статьей 6 ФЗ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Таким образом, несмотря на отсутствие регистрации права собственности, возникшего у Владивостокского городского округа на нежилые помещения общей площадью 197,8 кв. м, расположенные в жилом доме N 8 по ул. Печорская на основании решения малого Владивостокского городского Совета N 182 от 25.03.92 г., до вступления в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на спорное недвижимое имущество признается судом юридически действенным.
Доводы заявителя о том, что истец не подтвердил факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена им к взысканию в настоящем деле, судом не принимаются. С учетом того, что ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" выполняет функции управления спорными многоквартирными домами, то согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 по делу N А51-11697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 05АП-10162/2013 ПО ДЕЛУ N А51-11697/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 05АП-10162/2013
Дело N А51-11697/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-10162/2013
на решение от 04.07.2013
по делу N А51-11697/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" (ИНН 253811181919, ОГРН 1072538006640640, дата государственной регистрации 19.07.07)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.02)
о взыскании 218 459 рублей 75 копеек
при участии:
- от истца: Ильиных А.А., доверенность от 31.01.2013, сроком на один год;
- от ответчика: не явились.
установил:
ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации г. Владивостока 400 589 руб. 31 коп., в том числе 355 376 руб. 29 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома за период с 15.04.10 г. по 15.04.13 г., 45 213 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 04.06.13 г.).
Представитель истца в заседании суда 27.06.13 г. заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований - просил суд взыскать с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования 318 668 руб. 11 коп., в том числе 283 019 руб. 07 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома за период с 15.04.10 г. по 15.04.13 г., 35 649 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.10 г. по 15.04.13 г. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.07.2013 с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11" взыскано 283 019 рублей 07 копеек задолженности, 7 450 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине. Во взыскании 138 807 рублей 93 копеек задолженности и 52 373 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о правах и обязанностях которого вынесено настоящее решение. Указал, что в спорный период нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева 3, были переданы в пользование ФГУП "Почта России" на праве аренды, которое должно нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что ответчик является собственником нежилых помещений в доме N 8 по ул. Печорской, так как отсутствуют доказательства регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, истец не подтвердил факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена им к взысканию в настоящем деле.
В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считал решение не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из протоколов внеочередных собраний собственников помещений многоквартирных домов N 3 по ул. Ильичева (от 23.12.08 г.), N 8 по ул. Печорская (от 22.12.08 г.), N 18 по ул. Днепровская (от 05.05.08 г.), собственниками помещений вышеуказанных домов был выбран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей компании утверждено ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11". Кроме того, при проведении вышеуказанных собраний собственников были утверждены договоры управления многоквартирными домами с ООО "УК Первореченского района N 11".
Администрация г. Владивостока является собственником нежилых помещений в г. Владивостоке в доме N 8 по ул. Печорской общей площадью 197,8 кв. м, в доме N 18 по ул. Днепровской площадью 103,6 кв. м и 37,7 кв. м, в доме N 3 по ул. Ильичева площадью 99,2 кв. м.
В период с 15.04.10 г. по 15.04.13 г. ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" обеспечивало надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в названных многоквартирных домах, осуществляло содержание фонда общего имущества, его ремонт путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванных помещений, обязана нести бремя расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирных домов N 3 по ул. Ильичева, N 18 по ул. Днепровская, N 8 по ул. Печорская в г. Владивостоке, обратился к нему за возмещением образовавшейся основной задолженности в сумме 283 019 руб. 07 коп., которая не была оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 649 руб. 04 коп.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Апелляционной коллегией и материалами настоящего дела установлено, что администрация города Владивостока обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах N 3 по ул. Ильичева, N 8 по ул. Печорская, N 18 по ул. Днепровская в г. Владивостоке не выполняла, в свою очередь, факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов за период с 15 апреля 2010 по 15 апреля 2013 подтвержден материалами дела.
Поскольку собственниками спорных многоквартирных домов решений об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании в спорный период не принималось, плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме рассчитывалась истцом согласно тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.05 г. "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", с учетом постановления администрации г. Владивостока N 366 от 22.05.08 г. "О внесении дополнений и изменений в постановление администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520".
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 283 019 руб. 07 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования спорных многоквартирных домов за период с 15 апреля 2010 по 15 апреля 2013 и отказал во взыскании 138 807 руб. 93 коп. основного долга в связи с заявленным истцом ходатайством об уточнении суммы задолженности.
Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52373 рубля 39 копеек, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.04.2010 по 15.04.2013.
Учитывая, что истцом не представлены документы, позволяющие установить, что им в указанный период в адрес ответчика были направлены документы для оплаты оказанных услуг, и, следовательно, определить точную дату начала просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком (что необходимо для определения периода просрочки исполнения обязательства и соответственно периода начисления процентов) не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГУП "Почта России", которому на основании договора аренды переданы нежилые помещения в доме N 3 по ул. Ильичева в г. Владивостоке, коллегией отклоняется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 13346/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. Помимо этого, на основании статей 124, 125 Гражданского кодекса РФ, ответчик, являясь законным владельцем жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.
Непосредственно на арендатора нежилого помещения, расположенного в жилом доме N 3 по ул. Ильичева, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли. Договор аренды, заключенный между собственником помещения - Арендодателем и Арендатором, не может служить основанием для возложения на Арендатора спорных помещений обязательств по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как регулирует отношения собственника и арендатора, а не правоотношения с управляющей компанией.
Вопреки утверждению апеллянта Управление муниципальной собственности г. Владивостока также не является надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле, как на том настаивает заявитель, отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что ответчик не является собственником нежилых помещений в доме N 8 по ул. Печорской, так как отсутствуют доказательства регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, коллегией не принимаются.
Действительно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию за ответчиком права собственности на нежилые помещения общей площадью 197,8 кв. м, расположенные в жилом доме N 8 по ул. Печорская, но в материалах дела имеется выписка из реестра муниципального имущества от 04.06.2013 года, свидетельствующая о том, что на основании решения малого Владивостокского городского Совета N 182 от 25.03.92 г. данные нежилые помещения 17.12.1993 года внесены в реестр муниципального имущества за реестровым номером 627 и Владивостокский городской округ является собственником данных помещений.
Кроме того, в соответствии со статьей 6 ФЗ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Таким образом, несмотря на отсутствие регистрации права собственности, возникшего у Владивостокского городского округа на нежилые помещения общей площадью 197,8 кв. м, расположенные в жилом доме N 8 по ул. Печорская на основании решения малого Владивостокского городского Совета N 182 от 25.03.92 г., до вступления в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на спорное недвижимое имущество признается судом юридически действенным.
Доводы заявителя о том, что истец не подтвердил факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена им к взысканию в настоящем деле, судом не принимаются. С учетом того, что ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" выполняет функции управления спорными многоквартирными домами, то согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 по делу N А51-11697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)