Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Двойнишникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.,
судей Захарова А.В., Хмель М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мончегорского городского суда от 15 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-711/2013,
по частной жалобе Б. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мончегорского городского суда N 2-711/2013 от 15.05.2013 по гражданскому делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - отказать".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Мончегорского городского суда от 15 мая 2013 года отказано в удовлетворении иска Б. к ООО "Мегаполис" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является предоставление ответчиком в последнее судебное заседание семи решений собственников МКД ***, общей площадью *** м. кв., тогда как решения собственников имеют законную силу при наличии ***% от общей площади жилых помещений в МКД. Таковых решений собственников ответчик не предоставил.
Полагала, что основанием для пересмотра решения является передача следственным комитетом материала в отношении работников ООО "Мегаполис" в отдел дознания ОМВД России по городу *** по ч. *** ст. *** УК РФ (уведомление от _ _). Из объяснений собственников, решения которых ответчик представил в суд, следует, что работник ООО "Мегаполис", предъявив служебное удостоверение, в _ _ года обманным путем под разными предлогами получила эти подписи на решениях.
Указывала на фальсификацию решений собственников МКД ***, в связи с чем, она обратилась в прокуратуру и следственный комитет.
Считала, что ответчик представил заведомо ложные документы.
Сообщила суду, что вышеуказанные обстоятельства не были и не могли быть ей известны, так как ответчик не предоставил ей возможность ознакомиться с решениями собственников до судебного заседания, не предоставил информации о наличии решений в отзыве на иск.
В судебном заседании Б. на удовлетворении заявления настаивала.
Представитель заинтересованного лица - ООО "Мегаполис" К. полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Считает, что определение принято судом без рассмотрения представленных заявителем материалов по существу, т.к. оно не содержит ссылки на предоставленные решения собственников, из которых следует, что собраний в _ _ году и решений по повышению стоимости услуг ООО "Мегаполис" на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не было и не могло быть.
Обращает внимание на то, что все доказательства, предоставленные ею, собственноручно написаны собственниками жилых помещений МКД ***.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Из содержания приведенных выше процессуальных норм следует, что законом предусмотрены конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Гражданский процессуальный закон определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были, или не могли быть известны заявителю.
Между тем, ни одно из перечисленных оснований, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Б. не содержит.
Так, тот факт, что Следственным комитетом РФ принято решение о передаче материала в отношении работников ООО "Мегаполис" в отдел дознания ОМВД России по городу *** по ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательств того, что в отношении работников ответчика имеется вступивший в законную силу приговор суда, заявителем не представлено.
Не свидетельствует о наличии таких оснований и представление Б. объяснений и заявлений собственников МКД ***, т.к. данные объяснения не могут являться достаточным и достоверным подтверждением того, что со стороны ответчика имела место фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. В силу прямого указания закона факт фальсификации доказательств должен подтверждаться вступившим в законную силу приговором суда.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления по правилам пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3780
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3780
Судья: Двойнишникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.,
судей Захарова А.В., Хмель М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мончегорского городского суда от 15 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-711/2013,
по частной жалобе Б. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мончегорского городского суда N 2-711/2013 от 15.05.2013 по гражданскому делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - отказать".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Мончегорского городского суда от 15 мая 2013 года отказано в удовлетворении иска Б. к ООО "Мегаполис" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является предоставление ответчиком в последнее судебное заседание семи решений собственников МКД ***, общей площадью *** м. кв., тогда как решения собственников имеют законную силу при наличии ***% от общей площади жилых помещений в МКД. Таковых решений собственников ответчик не предоставил.
Полагала, что основанием для пересмотра решения является передача следственным комитетом материала в отношении работников ООО "Мегаполис" в отдел дознания ОМВД России по городу *** по ч. *** ст. *** УК РФ (уведомление от _ _). Из объяснений собственников, решения которых ответчик представил в суд, следует, что работник ООО "Мегаполис", предъявив служебное удостоверение, в _ _ года обманным путем под разными предлогами получила эти подписи на решениях.
Указывала на фальсификацию решений собственников МКД ***, в связи с чем, она обратилась в прокуратуру и следственный комитет.
Считала, что ответчик представил заведомо ложные документы.
Сообщила суду, что вышеуказанные обстоятельства не были и не могли быть ей известны, так как ответчик не предоставил ей возможность ознакомиться с решениями собственников до судебного заседания, не предоставил информации о наличии решений в отзыве на иск.
В судебном заседании Б. на удовлетворении заявления настаивала.
Представитель заинтересованного лица - ООО "Мегаполис" К. полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Считает, что определение принято судом без рассмотрения представленных заявителем материалов по существу, т.к. оно не содержит ссылки на предоставленные решения собственников, из которых следует, что собраний в _ _ году и решений по повышению стоимости услуг ООО "Мегаполис" на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не было и не могло быть.
Обращает внимание на то, что все доказательства, предоставленные ею, собственноручно написаны собственниками жилых помещений МКД ***.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Из содержания приведенных выше процессуальных норм следует, что законом предусмотрены конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Гражданский процессуальный закон определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были, или не могли быть известны заявителю.
Между тем, ни одно из перечисленных оснований, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Б. не содержит.
Так, тот факт, что Следственным комитетом РФ принято решение о передаче материала в отношении работников ООО "Мегаполис" в отдел дознания ОМВД России по городу *** по ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательств того, что в отношении работников ответчика имеется вступивший в законную силу приговор суда, заявителем не представлено.
Не свидетельствует о наличии таких оснований и представление Б. объяснений и заявлений собственников МКД ***, т.к. данные объяснения не могут являться достаточным и достоверным подтверждением того, что со стороны ответчика имела место фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. В силу прямого указания закона факт фальсификации доказательств должен подтверждаться вступившим в законную силу приговором суда.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления по правилам пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)