Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Литовченко А.С. по доверенности от 24.09.2012; Торопов О.В. протокол от 28.09.2011 N 18/11
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16829/2013) Муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу А56-61730/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Теплодар"
к Муниципальному предприятию "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технодар" (191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, ОГРН 1057810368153, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (187553, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 1-й мкр, д. 2., ОГРН 1024701852284, далее - Расчетный центр) о взыскании 151 690 019,79 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года по договору теплоснабжения от 01.01.2008 N 1/1 и 19 034 008,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2009 по 23.03.2012 (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение от 30.03.2012 отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А56-61730/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении предложить ответчику представить сведения именно о количестве граждан, зарегистрированных в домах, не оборудованных приборами учета, либо истребовать эти сведения у уполномоченного органа, осуществляющего контроль за регистрационным учетом граждан по месту пребывания и по месту жительства, предложить истцу и ответчику представить расчеты задолженности (как по объему потребленной тепловой энергии, так и по снижению ее размера по качеству), при необходимости назначить сверку расчетов между сторонами, оценить другие доводы и возражения сторон, в том числе доводы Общества о представлении ответчиком ненадлежащих доказательств в обоснование периодов непредставления коммунальной услуги и представления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования, просило взыскать 133 744 410 руб. 64 коп. задолженности и 22 724 780 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 суд первой инстанции взыскал с МП "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района 133 744 410,64 рублей задолженности и 16 068 568,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.
Не согласившись принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает наличие задолженности перед истцом, ссылаясь на неправомерность произведенного истцом расчета потребленного коммунального ресурса в спорный период. По мнению заявителя, арбитражным судом не дана надлежащая оценка доказательствам представленным ответчиком, в то время как расчет стоимости потребленной тепловой энергии, произведенный истцом за период ноябрь, декабрь 2008 г., 2009 г., 2010, не соответствует требованиям п. 19 Правил N 307, а потому не может считаться расчетом по нормативу. Ответчик указывает, что в спорный период ООО "Теплодар" в представленных к исковому заявлению расчетах использовало недостоверные данные в начислениях за 2008, 2009, 2010, 2011 года, где указано количество проживающих, не соответствующее справкам, представляемым МП "КРЦ" ежемесячно в адрес ООО "Теплодар" и составленных на основании данных регистрационного учета граждан; расчет составлен без учета пересчета стоимости потребленной домами тепловой энергии за спорный период в связи с предоставлением истцом услуг ненадлежащего качества; расчет составлен без учета пересчета стоимости потребленной домами тепловой энергии за спорный период за счет количества не проживающих в спорный период граждан в жилых многоквартирных домах и в связи с отсутствием горячего водоснабжения; представленный истцом расчет исковых требований (стоимости потребленной тепловой энергии) сделан без учета временного отсутствия потребителей в жилых помещениях, а также не учтены перерывы в предоставлении услуг. Ответчик оспаривает правомерность начисления процентов по количеству дней просрочки, а также ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
От Общества поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Расчетным центром заявлено ходатайство о назначении экспертизы, связанной с решением вопроса о соблюдении истцом при подаче теплоресурса тепловых режимов, обеспечивающих соответствие требуемой нормативной температуры в жилых помещениях, а также представлены письменные пояснения с учетом отзыва истца.
В судебное заседание представитель ответчика не явился.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 01.01.2008 Общество (энергоснабжающая организация) и Расчетный центр (абонент) заключили договор теплоснабжения N 1/1 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть на нужды отопления и ГВС для населения, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно пункту 7.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится с учетом норм потребления для населения, утвержденных органом местного самоуправления.
По условиям пункта 7.2 договора при установке приборов учета тепла на вводах жилых домов абонента учет осуществляется по приборам учета.
Пунктами 8.1 - 8.5 договора определен порядок расчетов между сторонами.
Абонент на 2 (второй) рабочий день, месяца следующего за расчетным, представляет Энергоснабжающей организации справку о фактически отапливаемых площадях жилых помещений и численности населения. Энергоснабжающая организация на 4 (четвертый) рабочий день месяца, на основании справки Абонента направляет двухсторонний акт об отпущенной тепловой энергии. При этом Абонент в течение 2 (двух) дней рассматривает данный акт и направляет Энергоснабжающей организации (п. 8.2).
На основании акта об отпущенной тепловой энергии Энергоснабжающая организация, до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Абоненту счет, счет-фактуру о фактически принятых объемах теплоэнергии для оплаты (пункт 8.3). Окончательный расчет за фактический объем потребленной Абонентом тепловой энергии в отоплении (определенной в соответствии с гл. 7) в расчетном году производится за первое полугодие расчетного года в срок не позднее 31 июля, а за второе полугодие расчетного года в срок не позднее 31 января года следующего за расчетным. Указанный порядок не исключает право Энергоснабжающей организации обращаться за защитой своих интересов в суд в случае неисполнения Абонентом обязательств по оплате тепловой энергии, определенных пунктах 8.4.2.1, 8.4.2.2 в сроки, определенные пункте 8.4.1 (подпункт 8.4.3. пункта 8.4 Договора).
Дополнительными соглашениями к договору от 01.03.2011, от 20.04.2011, от 26.04.2011, от 02.06.2011 стороны предусмотрели возможность перечисления ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом по договору в адрес третьих лиц.
В период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года Общество поставило ответчику тепловую энергию для целей отопления и ГВС населения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Полученную тепловую энергия ответчик в полном объеме не оплатил.
Решениями арбитражного суда по делам N А56-72177/2010, А56-10687/2010, А56-37497/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с октября 2009 по октябрь 2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами
В связи с прекращением в сентябре 2011 года действия договора, Общество произвело перерасчет стоимости отпущенной тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307, в том числе в связи с тем, что ранее при обращении с исками в арбитражный суд расчет объема производился исходя из договорной нагрузки.
Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленную ему тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру в части суммы основной задолженности и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2009 по 14.03.2012 в размере 16 068 568,14 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Обществом и Расчетным центром применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях за горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение таких показателей, как количество зарегистрированных граждан, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, тариф на соответствующий вид коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что истец поставлял тепловую энергию на нужды ГВС и отопления населения многоквартирных жилых домов в городе Тихвине, находящихся в управлении ответчика. В 2008 - 2010 годах в управлении Расчетного центра находились многоквартирные жилые дома, не оборудованные приборами учета тепловой энергии, а в 2011 году - дома оборудованные приборами учета и не оборудованные приборами учета.
При новом рассмотрении судом первой инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции, с учетом которых суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 133 744 410 руб. 64 коп., а также обязанности уплатить истцу 16 068 568 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к оспариванию ответчиком использованных истцом при расчете сведений относительно количества граждан, зарегистрированных и пользовавшихся услугой в период, заявленный истцом к перерасчету, а также о качестве поставляемой услуги и наличии перерывов в поставке.
Из пояснений ответчика на возражения истца на апелляционную жалобу следует, что необоснованность расчета истца связана с отсутствием у последнего полного пакета документов, на основании которого ответчиком заявлены возражения по сумме начислений.
Суд апелляционной инстанции обязал стороны к сверке по документам по месту нахождения ответчика ввиду большого объема указанных документов.
По результатам сверки сторонами был составлен протокол от 26.09.2013, отражающий количество граждан, пользовавшихся услугами, в том числе по вывозу мусора и канализованию горячей воды в спорный период. Исходя из протокола, количество граждан, пользовавшихся указанными услугами и проживавших в жилых домах ответчика, существенно превышает количество граждан, указанное ответчиком в справках, представленных в материалы дела, а также превышает количество граждан, указанных истцом в расчетах.
По факту проведенной сверки по документам истец поддержал свою позицию относительно правомерности использования количественных показателей в расчете задолженности за спорный период.
Ответчик не представил письменное изложение позиции по результатам сверки по документам.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений и возражений сторон, а также проведенной сторонами сверки по документам по возражениям ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета за исключением отдельных домов с марта 2011 года.
Истец произвел перерасчет объема отпущенной тепловой энергии с использованием размеров платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, установленных для граждан на 2008 - 2011 год. Расчет истца в домах, не оборудованных приборами учета, объем тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения определен истцом по нормативам, установленным для домов определенной группы независимо от наличия у собственников помещений в таких домах индивидуальных приборов учета в соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23/05/2006 N 306.
По доводу жалобы о том, что в спорный период ООО "Теплодар" использовало недостоверные данные в начислениях за 2008, 2009, 2010, 2011 года, где указано количество проживающих, не соответствующее справкам, представляемым МП "КРЦ", суд апелляционной инстанции обязал стороны к сверке по документам.
По результатам проведенной сторонами сверки указанный довод не нашел своего подтверждения. Напротив, согласно представленному истцом в материалы дела протоколу от 26.09.2013, количество граждан, пользовавшихся спорными услугами и проживавших в жилых домах ответчика, превышает количество граждан, как указанное ответчиком в справках, так и указанное истцом в расчетах.
Ответчик не представил каких-либо возражений относительно проведенной сверки по документам, а также выводу истца относительно превышения количества граждан относительно количества, указанному ответчиком в справках, в связи с чем, оснований для признания правомерными расчетов, представленных ответчиком в указанной части, не имеется.
В обоснование возражений относительно ненадлежащего качества тепловой энергии, поставлявшейся истцом в спорный период, ответчик ссылается на акты уменьшения стоимости услуг (%) по горячему водоснабжению с населения за период октябрь 2008 - сентябрь 2011 и акты обследования системы теплоснабжения, отражающие несоответствие поставляемой тепловой энергии температурному графику, указанному в договоре, телефонограммы о вызове представителей истца для установления ненадлежащего качества тепловой энергии.
Пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующих в спорный период, предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Согласно пунктам 64 - 68 приложения N 1 к Правилам N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку со стороны истца тепловой энергии ненадлежащего качества.
Исходя из документов, представленных ответчиком в обоснование довода о некачественном предоставлении истцом услуги, следует, что в актах по большей части указаны номера отдельных квартир, а не целых домов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ухудшение качества коммунальных услуг носило локальный характер. Если бы причиной ухудшения коммунальных услуг было понижение параметров теплоносителя на вводе в дом, это отразилось бы на коммунальных услугах по всему дому, а не в отдельных помещениях. В каждом акте в графе "примечания" приводятся причины снятий, такие как залив, смена спускника, течь розлива, не держит вентиль, течь трубы, течь стояка, общий засор, течь в перекрытии, течь грязевика, нет доступа в квартиру, кап. ремонт, дефект трубы. Данные недостатки относятся к содержанию и эксплуатации внутридомовых и внутриквартирных инженерных систем.
При этом, согласно актам, в отдельных случаях снятия составили более 100% (отопление март 2009 - 180%, ГВС июнь 2011 - 106,4%); акт за октябрь 2008 по всем адресам, периодам, % снятий и примечаниям совпадает с актом за ноябрь 2008.
Таким образом, представленные ответчиком документы не являются доказательством, подтверждающим нарушение энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства предъявления Компании претензий по качеству тепловой энергии в спорный период.
Напротив, в материалах дела (том 2, приложение 1; том 3, приложение 2) имеются двусторонние акты выполненных работ по спорному договору за каждый месяц спорного периода, содержащие сведения о том, что работы (услуги) за соответствующий период выполнены с надлежащим качеством и соответствуют условиям договора.
Из актов, представленных Расчетным центром, не следует, что отклонения температурных показателей в жилых помещениях от нормативно установленных связаны с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору, то есть с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества.
Правилами N 307 не предусмотрен отказ потребителя от полной оплаты поставленного коммунального ресурса. Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приводятся в приложении N 1 к Правилам N 307. Расчета, соответствующего указанному приложению, ответчик в материалы дела не представил.
Апелляционный суд критически оценивает представленные ответчиком документы относительно измерений, зафиксированных в актах обследования системы теплоснабжения.
В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации (ст. 5).
Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (ст. 13).
В соответствии с Перечнем средств измерений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 N 250, поверка средств измерений, применяемых при расчете оплаты коммунальных услуг осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.
В представленных ответчиком актах изменения отсутствуют сведения о проведении обследования, не указан серийный номер средства измерения, с помощью которого фиксировались показатели качества, температуры наружного воздуха, а также отсутствует какая-либо информация о дате проведении очередной поверки средств измерения. Фиксация в представленных актах параметров теплоносителя носит разовый и бессистемный характер. Акты не позволяют сделать вывод о продолжительности поставки тепловой энергии с указанными в них параметрами.
Несоответствие фактической температуры теплоносителя на
вводе в дом температурному графику, указанному в договоре, не свидетельствует о том, что тепловая энергия имеет ненадлежащее качество. Соответствующий расчет, обосновывающий размер снижения стоимости тепловой энергии в спорный период, ответчиком не представлен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Кроме того, указанное ходатайство не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что также в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует его рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что горячее водоснабжение в спорный период не поставлялось, противоречит материалам дела.
В обоснование указанных возражений ответчиком представлены, в том числе постановления администрации МО Тихвинское городское поселение. Однако, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о прекращении истцом поставки теплоресурса с даты принятия соответствующего постановления. Так, постановление администрации Тихвинского городского поселения от 09.06.2011 N 02/546-а о прекращении подачи горячего водоснабжения датировано 09.06.2011, однако предусматривает прекращение теплоснабжения с 03.06.2011. Письмо ЗАО "Петербургрегионгаз" также не является достоверным доказательством, поскольку во владении истца в спорный период находилось несколько котельных, имеющих возможность вырабатывать тепловую энергию с использованием различных энергоносителей.
В соответствии с пунктами 54 - 56 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств временного отсутствия граждан по месту жительства, производства соответствующих перерасчетов гражданам, а также доказательства соблюдения требований действующего законодательства при обращении к истцу с соответствующими требованиями о перерасчете.
Указанное исключает правомерность довода ответчика о том, что представленный истцом расчет исковых требований (стоимости потребленной тепловой энергии) сделан без учета временного отсутствия потребителей в жилых помещениях.
Установив, что Расчетный центр имеет задолженность по договору и отсутствуют доказательства неправомерности представленного истцом расчета, а также доказательства поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования Общества о взыскании 133 744 410 руб. 64 коп. задолженности.
Поскольку материалами подтверждается наличие задолженности Расчетного центра перед Обществом, истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются правомерными. С учетом произведенного судом расчета, сумма процентов составила 16 068 568 руб. 14 коп.
Возражения ответчика в части взыскания процентов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требование истца в данном случае основано на нормах статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-61730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61730/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А56-61730/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Литовченко А.С. по доверенности от 24.09.2012; Торопов О.В. протокол от 28.09.2011 N 18/11
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16829/2013) Муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу А56-61730/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Теплодар"
к Муниципальному предприятию "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технодар" (191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, ОГРН 1057810368153, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (187553, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 1-й мкр, д. 2., ОГРН 1024701852284, далее - Расчетный центр) о взыскании 151 690 019,79 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года по договору теплоснабжения от 01.01.2008 N 1/1 и 19 034 008,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2009 по 23.03.2012 (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение от 30.03.2012 отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А56-61730/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении предложить ответчику представить сведения именно о количестве граждан, зарегистрированных в домах, не оборудованных приборами учета, либо истребовать эти сведения у уполномоченного органа, осуществляющего контроль за регистрационным учетом граждан по месту пребывания и по месту жительства, предложить истцу и ответчику представить расчеты задолженности (как по объему потребленной тепловой энергии, так и по снижению ее размера по качеству), при необходимости назначить сверку расчетов между сторонами, оценить другие доводы и возражения сторон, в том числе доводы Общества о представлении ответчиком ненадлежащих доказательств в обоснование периодов непредставления коммунальной услуги и представления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования, просило взыскать 133 744 410 руб. 64 коп. задолженности и 22 724 780 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 суд первой инстанции взыскал с МП "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района 133 744 410,64 рублей задолженности и 16 068 568,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.
Не согласившись принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает наличие задолженности перед истцом, ссылаясь на неправомерность произведенного истцом расчета потребленного коммунального ресурса в спорный период. По мнению заявителя, арбитражным судом не дана надлежащая оценка доказательствам представленным ответчиком, в то время как расчет стоимости потребленной тепловой энергии, произведенный истцом за период ноябрь, декабрь 2008 г., 2009 г., 2010, не соответствует требованиям п. 19 Правил N 307, а потому не может считаться расчетом по нормативу. Ответчик указывает, что в спорный период ООО "Теплодар" в представленных к исковому заявлению расчетах использовало недостоверные данные в начислениях за 2008, 2009, 2010, 2011 года, где указано количество проживающих, не соответствующее справкам, представляемым МП "КРЦ" ежемесячно в адрес ООО "Теплодар" и составленных на основании данных регистрационного учета граждан; расчет составлен без учета пересчета стоимости потребленной домами тепловой энергии за спорный период в связи с предоставлением истцом услуг ненадлежащего качества; расчет составлен без учета пересчета стоимости потребленной домами тепловой энергии за спорный период за счет количества не проживающих в спорный период граждан в жилых многоквартирных домах и в связи с отсутствием горячего водоснабжения; представленный истцом расчет исковых требований (стоимости потребленной тепловой энергии) сделан без учета временного отсутствия потребителей в жилых помещениях, а также не учтены перерывы в предоставлении услуг. Ответчик оспаривает правомерность начисления процентов по количеству дней просрочки, а также ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
От Общества поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Расчетным центром заявлено ходатайство о назначении экспертизы, связанной с решением вопроса о соблюдении истцом при подаче теплоресурса тепловых режимов, обеспечивающих соответствие требуемой нормативной температуры в жилых помещениях, а также представлены письменные пояснения с учетом отзыва истца.
В судебное заседание представитель ответчика не явился.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 01.01.2008 Общество (энергоснабжающая организация) и Расчетный центр (абонент) заключили договор теплоснабжения N 1/1 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть на нужды отопления и ГВС для населения, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно пункту 7.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится с учетом норм потребления для населения, утвержденных органом местного самоуправления.
По условиям пункта 7.2 договора при установке приборов учета тепла на вводах жилых домов абонента учет осуществляется по приборам учета.
Пунктами 8.1 - 8.5 договора определен порядок расчетов между сторонами.
Абонент на 2 (второй) рабочий день, месяца следующего за расчетным, представляет Энергоснабжающей организации справку о фактически отапливаемых площадях жилых помещений и численности населения. Энергоснабжающая организация на 4 (четвертый) рабочий день месяца, на основании справки Абонента направляет двухсторонний акт об отпущенной тепловой энергии. При этом Абонент в течение 2 (двух) дней рассматривает данный акт и направляет Энергоснабжающей организации (п. 8.2).
На основании акта об отпущенной тепловой энергии Энергоснабжающая организация, до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Абоненту счет, счет-фактуру о фактически принятых объемах теплоэнергии для оплаты (пункт 8.3). Окончательный расчет за фактический объем потребленной Абонентом тепловой энергии в отоплении (определенной в соответствии с гл. 7) в расчетном году производится за первое полугодие расчетного года в срок не позднее 31 июля, а за второе полугодие расчетного года в срок не позднее 31 января года следующего за расчетным. Указанный порядок не исключает право Энергоснабжающей организации обращаться за защитой своих интересов в суд в случае неисполнения Абонентом обязательств по оплате тепловой энергии, определенных пунктах 8.4.2.1, 8.4.2.2 в сроки, определенные пункте 8.4.1 (подпункт 8.4.3. пункта 8.4 Договора).
Дополнительными соглашениями к договору от 01.03.2011, от 20.04.2011, от 26.04.2011, от 02.06.2011 стороны предусмотрели возможность перечисления ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом по договору в адрес третьих лиц.
В период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года Общество поставило ответчику тепловую энергию для целей отопления и ГВС населения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Полученную тепловую энергия ответчик в полном объеме не оплатил.
Решениями арбитражного суда по делам N А56-72177/2010, А56-10687/2010, А56-37497/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с октября 2009 по октябрь 2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами
В связи с прекращением в сентябре 2011 года действия договора, Общество произвело перерасчет стоимости отпущенной тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307, в том числе в связи с тем, что ранее при обращении с исками в арбитражный суд расчет объема производился исходя из договорной нагрузки.
Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленную ему тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру в части суммы основной задолженности и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2009 по 14.03.2012 в размере 16 068 568,14 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Обществом и Расчетным центром применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях за горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение таких показателей, как количество зарегистрированных граждан, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, тариф на соответствующий вид коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что истец поставлял тепловую энергию на нужды ГВС и отопления населения многоквартирных жилых домов в городе Тихвине, находящихся в управлении ответчика. В 2008 - 2010 годах в управлении Расчетного центра находились многоквартирные жилые дома, не оборудованные приборами учета тепловой энергии, а в 2011 году - дома оборудованные приборами учета и не оборудованные приборами учета.
При новом рассмотрении судом первой инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции, с учетом которых суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 133 744 410 руб. 64 коп., а также обязанности уплатить истцу 16 068 568 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к оспариванию ответчиком использованных истцом при расчете сведений относительно количества граждан, зарегистрированных и пользовавшихся услугой в период, заявленный истцом к перерасчету, а также о качестве поставляемой услуги и наличии перерывов в поставке.
Из пояснений ответчика на возражения истца на апелляционную жалобу следует, что необоснованность расчета истца связана с отсутствием у последнего полного пакета документов, на основании которого ответчиком заявлены возражения по сумме начислений.
Суд апелляционной инстанции обязал стороны к сверке по документам по месту нахождения ответчика ввиду большого объема указанных документов.
По результатам сверки сторонами был составлен протокол от 26.09.2013, отражающий количество граждан, пользовавшихся услугами, в том числе по вывозу мусора и канализованию горячей воды в спорный период. Исходя из протокола, количество граждан, пользовавшихся указанными услугами и проживавших в жилых домах ответчика, существенно превышает количество граждан, указанное ответчиком в справках, представленных в материалы дела, а также превышает количество граждан, указанных истцом в расчетах.
По факту проведенной сверки по документам истец поддержал свою позицию относительно правомерности использования количественных показателей в расчете задолженности за спорный период.
Ответчик не представил письменное изложение позиции по результатам сверки по документам.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений и возражений сторон, а также проведенной сторонами сверки по документам по возражениям ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета за исключением отдельных домов с марта 2011 года.
Истец произвел перерасчет объема отпущенной тепловой энергии с использованием размеров платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, установленных для граждан на 2008 - 2011 год. Расчет истца в домах, не оборудованных приборами учета, объем тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения определен истцом по нормативам, установленным для домов определенной группы независимо от наличия у собственников помещений в таких домах индивидуальных приборов учета в соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23/05/2006 N 306.
По доводу жалобы о том, что в спорный период ООО "Теплодар" использовало недостоверные данные в начислениях за 2008, 2009, 2010, 2011 года, где указано количество проживающих, не соответствующее справкам, представляемым МП "КРЦ", суд апелляционной инстанции обязал стороны к сверке по документам.
По результатам проведенной сторонами сверки указанный довод не нашел своего подтверждения. Напротив, согласно представленному истцом в материалы дела протоколу от 26.09.2013, количество граждан, пользовавшихся спорными услугами и проживавших в жилых домах ответчика, превышает количество граждан, как указанное ответчиком в справках, так и указанное истцом в расчетах.
Ответчик не представил каких-либо возражений относительно проведенной сверки по документам, а также выводу истца относительно превышения количества граждан относительно количества, указанному ответчиком в справках, в связи с чем, оснований для признания правомерными расчетов, представленных ответчиком в указанной части, не имеется.
В обоснование возражений относительно ненадлежащего качества тепловой энергии, поставлявшейся истцом в спорный период, ответчик ссылается на акты уменьшения стоимости услуг (%) по горячему водоснабжению с населения за период октябрь 2008 - сентябрь 2011 и акты обследования системы теплоснабжения, отражающие несоответствие поставляемой тепловой энергии температурному графику, указанному в договоре, телефонограммы о вызове представителей истца для установления ненадлежащего качества тепловой энергии.
Пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующих в спорный период, предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Согласно пунктам 64 - 68 приложения N 1 к Правилам N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку со стороны истца тепловой энергии ненадлежащего качества.
Исходя из документов, представленных ответчиком в обоснование довода о некачественном предоставлении истцом услуги, следует, что в актах по большей части указаны номера отдельных квартир, а не целых домов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ухудшение качества коммунальных услуг носило локальный характер. Если бы причиной ухудшения коммунальных услуг было понижение параметров теплоносителя на вводе в дом, это отразилось бы на коммунальных услугах по всему дому, а не в отдельных помещениях. В каждом акте в графе "примечания" приводятся причины снятий, такие как залив, смена спускника, течь розлива, не держит вентиль, течь трубы, течь стояка, общий засор, течь в перекрытии, течь грязевика, нет доступа в квартиру, кап. ремонт, дефект трубы. Данные недостатки относятся к содержанию и эксплуатации внутридомовых и внутриквартирных инженерных систем.
При этом, согласно актам, в отдельных случаях снятия составили более 100% (отопление март 2009 - 180%, ГВС июнь 2011 - 106,4%); акт за октябрь 2008 по всем адресам, периодам, % снятий и примечаниям совпадает с актом за ноябрь 2008.
Таким образом, представленные ответчиком документы не являются доказательством, подтверждающим нарушение энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства предъявления Компании претензий по качеству тепловой энергии в спорный период.
Напротив, в материалах дела (том 2, приложение 1; том 3, приложение 2) имеются двусторонние акты выполненных работ по спорному договору за каждый месяц спорного периода, содержащие сведения о том, что работы (услуги) за соответствующий период выполнены с надлежащим качеством и соответствуют условиям договора.
Из актов, представленных Расчетным центром, не следует, что отклонения температурных показателей в жилых помещениях от нормативно установленных связаны с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору, то есть с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества.
Правилами N 307 не предусмотрен отказ потребителя от полной оплаты поставленного коммунального ресурса. Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приводятся в приложении N 1 к Правилам N 307. Расчета, соответствующего указанному приложению, ответчик в материалы дела не представил.
Апелляционный суд критически оценивает представленные ответчиком документы относительно измерений, зафиксированных в актах обследования системы теплоснабжения.
В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации (ст. 5).
Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (ст. 13).
В соответствии с Перечнем средств измерений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 N 250, поверка средств измерений, применяемых при расчете оплаты коммунальных услуг осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.
В представленных ответчиком актах изменения отсутствуют сведения о проведении обследования, не указан серийный номер средства измерения, с помощью которого фиксировались показатели качества, температуры наружного воздуха, а также отсутствует какая-либо информация о дате проведении очередной поверки средств измерения. Фиксация в представленных актах параметров теплоносителя носит разовый и бессистемный характер. Акты не позволяют сделать вывод о продолжительности поставки тепловой энергии с указанными в них параметрами.
Несоответствие фактической температуры теплоносителя на
вводе в дом температурному графику, указанному в договоре, не свидетельствует о том, что тепловая энергия имеет ненадлежащее качество. Соответствующий расчет, обосновывающий размер снижения стоимости тепловой энергии в спорный период, ответчиком не представлен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Кроме того, указанное ходатайство не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что также в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует его рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что горячее водоснабжение в спорный период не поставлялось, противоречит материалам дела.
В обоснование указанных возражений ответчиком представлены, в том числе постановления администрации МО Тихвинское городское поселение. Однако, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о прекращении истцом поставки теплоресурса с даты принятия соответствующего постановления. Так, постановление администрации Тихвинского городского поселения от 09.06.2011 N 02/546-а о прекращении подачи горячего водоснабжения датировано 09.06.2011, однако предусматривает прекращение теплоснабжения с 03.06.2011. Письмо ЗАО "Петербургрегионгаз" также не является достоверным доказательством, поскольку во владении истца в спорный период находилось несколько котельных, имеющих возможность вырабатывать тепловую энергию с использованием различных энергоносителей.
В соответствии с пунктами 54 - 56 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств временного отсутствия граждан по месту жительства, производства соответствующих перерасчетов гражданам, а также доказательства соблюдения требований действующего законодательства при обращении к истцу с соответствующими требованиями о перерасчете.
Указанное исключает правомерность довода ответчика о том, что представленный истцом расчет исковых требований (стоимости потребленной тепловой энергии) сделан без учета временного отсутствия потребителей в жилых помещениях.
Установив, что Расчетный центр имеет задолженность по договору и отсутствуют доказательства неправомерности представленного истцом расчета, а также доказательства поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования Общества о взыскании 133 744 410 руб. 64 коп. задолженности.
Поскольку материалами подтверждается наличие задолженности Расчетного центра перед Обществом, истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются правомерными. С учетом произведенного судом расчета, сумма процентов составила 16 068 568 руб. 14 коп.
Возражения ответчика в части взыскания процентов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требование истца в данном случае основано на нормах статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-61730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)