Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Найденовой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-78/13 по заявлению П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Реутовским городским судом Московской области гражданского дела N 2-186/12 по иску П. к ТСЖ "Победа, 22-1" и Л. о признании недействительными действий, протоколов и решений общего собрания членов ТСЖ "Победа, 22-1", правления ТСЖ "Победа, 22-1", председателя ТСЖ "Победа, 22-1" и защите чести, достоинства и деловой репутации,
П. через Реутовский городской суд Московской области обратился в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 585000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Реутовским городским судом Московской области гражданского дела N 2-186/12 по иску П. к ТСЖ "Победа, 22-1" и Л.
В судебном заседании Московского областного суда 27 июня 2013 года П. увеличил сумму компенсации на 210000 рублей, просил присудить компенсацию в общей сумме 795000 рублей.
В обоснование своих требований ссылался на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу - с 12 сентября 2011 года (дата подачи иска) по 02 апреля 2013 года (дата вынесения последнего судебного постановления - определения судьи об отказе в передаче дела на рассмотрение кассационной инстанции Мособлсуда) - превышает разумные сроки, установленные процессуальным законодательством.
Нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывает П., значимо для него, поскольку причиняет страдания нарушением права гражданина на гарантированную судебную защиту, нарушением права на правосудие и на рассмотрение дела надлежащим судом и надлежащим судьей, т.е. нарушением его конституционных прав.
В судебном заседании П. поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица: Министерства финансов Российской Федерации - А. возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их необоснованными.
Выслушав объяснения заявителя, возражения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, а также материалы приобщенного гражданского дела N 2-186/12, поступившего из Реутовского городского суда Московской области, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном в процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В силу части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Европейский суд по правам человека, помимо указанных обстоятельств, при определении разумности срока судебного разбирательства предлагает учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.
В результате изучения материалов гражданского дела N 2-186/12 судом установлено, что 12 сентября 2011 года в Реутовский городской суд Московской области поступило исковое заявление П. (т. 1, приобщенный материал N 9-500/2011, л.м. 1 - 8).
Определением судьи от 14 сентября 2011 года исковое заявление П. оставлено без движения, предложено в срок до 29 сентября 2011 года устранить указанные в определении недостатки (там же, л.м. 9 - 10).
Определением судьи от 10 октября 2011 года исковое заявление возвращено П. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 14 сентября 2011 года (там же, л.м. 12).
Определением судьи от 11 октября 2011 года отказано в удовлетворении заявления П. о продлении установленного судом срока для исполнения требований определения от 14 сентября 2011 года об оставлении искового заявления без движения (там же, л.м. 19).
14 октября 2011 года в Реутовский городской суд поступила частная жалоба П. на определения судьи от 10 и 11 октября 2011 года (там же, л.м. 23), а 02 ноября 2011 года - дополнение к частной жалобе (там же л.м. 77 - 78).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2011 года определение Реутовского городского суда от 10 октября 2011 года и определение Реутовского городского суда от 11 октября 2011 года отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд (там же, л.м. 34 - 36).
Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года П. отказано в принятии искового заявления в части привлечения к ответственности виновных лиц за клевету и оскорбление (там же, л.м. 68).
Определением судьи Реутовского городского суда Мот 16 ноября 2011 года исковое заявление П. оставлено без движения, установлен срок до 19 декабря 2011 года устранить указанные в определении недостатки (там же, л.м. 70 - 71).
Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года возвращено исковое заявление П. в части требований о признании незаконными (недействительными) предоставление услуг и взимание платы за обслуживание жилого помещения, взимание авансов, целевых взносов и платежей и др. (там же, л.м. 73).
На указанные три определения судьи от 16 ноября 2011 года П. принесены частные жалобы (там же, л.м. 78 - 80, 81 - 83, 84 - 85).
Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда все указанные определения судьи Реутовского городского суда от 16 ноября 2011 года отменены определением от 15 декабря 2011 года, материал возвращен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (там же, л.м. 91 - 93).
Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 23 января 2012 года исковое заявление П. принято к производству Реутовского городского суда, возбуждено гражданское дело, назначено предварительное судебное заседание на 20 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 2).
В предварительном судебном заседании 20 февраля 2012 года вынесены протокольные определения об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем назначено повторное предварительное судебное заседание на 12 марта 2012 года (т. 1 л.д. 67 - 68).
Согласно справке на л.д. 69 в связи с непрерывностью судебного заседания по другому делу предварительное судебное заседание по данному делу N 2-186/12 проведено 16 марта 2012 года.
В предварительном судебном заседании 16 марта 2012 года дело назначено к рассмотрению по существу на 06 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 234 - 238).
В связи с удовлетворением ходатайства истца П. о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству и предоставления доказательств, заявленному в судебном заседании 06 апреля 2012 года, рассмотрение дела отложено на 22 мая 2012 года (т. 2 л.д. 55 - 58).
В судебном заседании 22 мая 2012 года дело рассматривалось по существу, допрошен свидетель В. Рассмотрение дела отложено на 20 июня 2012 года для предоставления возможности истцу уточнить требования, стороне ответчика - представить возражения по уточненным требованиям (т. 2 л.д. 101 - 110).
19 июня 2012 года в суд поступило уточненное исковое заявление П. (т. 3 л.д. 2 - 4).
20 июня 2012 года рассмотрение дела отложено на 06 июля 2012 года в связи с увеличением размера исковых требований и необходимостью получения дополнительных доказательств по делу (т. 3 л.д. 10 - 16).
В судебном заседании 06 июля 2012 года удовлетворено ходатайство ответчиков об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью изучения большого объема документов, поступивших в день судебного заседания. Рассмотрение дела отложено на 10 августа 2012 года (т. 3 л.д. 74 - 75).
В судебном заседании 10 августа 2012 года удовлетворено ходатайство истца П. об осмотре доказательств на месте. Рассмотрение дела отложено на 29 августа 2012 года (т. 3 л.д. 91 - 93).
В судебном заседании 29 августа 2012 года дело рассмотрено по существу. Решением Реутовского городского суда от 29 августа 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично (т. 3 л.д. 155 - 163, 164 - 174).
27 сентября 2012 года в Реутовский городской суд поступила апелляционная жалоба П. (т. 3 л.д. 179 - 197).
Рассмотрение дела в апелляционной инстанции назначено на 15 ноября 2012 года.
В связи с неявкой участников процесса в заседание 15 ноября 2012 года рассмотрение дела апелляционной инстанцией отложено на 13 декабря 2012 года (т. 3 л.д. 207).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2012 года решение Реутовского городского суда от 29 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 219 - 229).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила - 1 год 3 месяца (с 12 сентября 2011 года по 13 декабря 2012 года).
При этом рассмотрение дела судом первой инстанции дела составило 11 месяцев 17 дней: с 12 сентября 2011 года по 29 августа 2012 года, в том числе стадия принятия, с учетом апелляционного обжалования определений судьи, составила 4 месяца 10 дней, рассмотрение дела по существу - 7 месяцев 6 дней.
Рассмотрение дела по существу судом первой инстанции неоднократно (7 раз) откладывалось, в том числе в связи с истребованием и изучением доказательств, привлечением к участию в деле соответчиков, уточнением и увеличением исковых требований.
Рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда заняло 3 месяца 15 дней, рассмотрение дела апелляционной инстанцией откладывалось в связи с неявкой участвующих в деле лиц и отсутствием сведений об их надлежащем извещении.
Проанализировав материалы гражданского дела N 2-186/12 суд полагает его достаточно сложным, поскольку в деле участвовало несколько ответчиков, по делу предоставлен и исследован большой объем доказательств, допрошен свидетель, производился осмотр доказательств с выходом суда на место их нахождения.
Превышение процессуальных сроков рассмотрения Раменским городским судом гражданского дела N 2-186/12 в основном связано с затягиванием стадии принятия дела к производству суда - 4 месяца 10 дней вместо 5 дней, ненадлежащей досудебной подготовкой, что повлекло необходимость истребования дополнительных доказательств, а также с затягиванием стадии апелляционного рассмотрения, обусловленным отложением судебного заседания в связи с неявкой участвующих в деле лиц и отсутствием сведений об их надлежащем извещении.
Следует учитывать, что в соответствии с положениями ст. ст. 39, 40 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований течение процессуального срока рассмотрения дела начинается снова, после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.
В данном случае истец в ходе судебного разбирательства уточнял заявленные требования, увеличивал их объем.
Указанные действия предусмотрены процессуальным законодательством и не могут быть поставлены в вину участнику процесса, однако их реализация требует дополнительных временных затрат.
Отложение судебных заседаний в связи с истребованием доказательств, в связи с неявкой в судебное заседание участвующих в деле лиц, в связи с удовлетворением ходатайств о предоставлении времени для изучения вновь поступивших доказательств направлены на обеспечение процессуальных прав участников процесса, поэтому увеличение сроков рассмотрения дела в связи с указанными действиями не может быть отнесено к неразумным.
Суд учитывает и то, что дело неоднократно рассматривалось апелляционной инстанцией: по частным жалобам на стадии принятия заявления к производству суда. Законом установлены сроки для апелляционного обжалования решений и определений суда, а также сроки рассмотрения апелляционных жалоб независимо от того, сколько раз направлялось дело в апелляционную инстанцию. Следует учитывать также время для пересылки почтовых отправлений, для направления дела в суд соответствующей инстанции.
Проанализировав материалы гражданского дела N 2-186/12 с учетом названных критериев разумности срока судебного разбирательства, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и присуждения ему компенсации, поскольку срок судебного разбирательства дела N 2-186/12 хотя и превышает установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств не может быть признан неразумным.
Довод заявителя о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-186/12 необходимо считать со дня поступления заявления в суд до вынесения определения от 02 апреля 2013 года об отказе в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции Мособлсуда суд не может считать обоснованным, поскольку последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции (Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64).
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления П. следует отказать.
Руководствуясь, ст. ст. 194 - 198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
заявление П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Реутовским городским судом Московской области гражданского дела N 2-186/12 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 3-78/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 3-78/13
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Найденовой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-78/13 по заявлению П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Реутовским городским судом Московской области гражданского дела N 2-186/12 по иску П. к ТСЖ "Победа, 22-1" и Л. о признании недействительными действий, протоколов и решений общего собрания членов ТСЖ "Победа, 22-1", правления ТСЖ "Победа, 22-1", председателя ТСЖ "Победа, 22-1" и защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
П. через Реутовский городской суд Московской области обратился в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 585000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Реутовским городским судом Московской области гражданского дела N 2-186/12 по иску П. к ТСЖ "Победа, 22-1" и Л.
В судебном заседании Московского областного суда 27 июня 2013 года П. увеличил сумму компенсации на 210000 рублей, просил присудить компенсацию в общей сумме 795000 рублей.
В обоснование своих требований ссылался на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу - с 12 сентября 2011 года (дата подачи иска) по 02 апреля 2013 года (дата вынесения последнего судебного постановления - определения судьи об отказе в передаче дела на рассмотрение кассационной инстанции Мособлсуда) - превышает разумные сроки, установленные процессуальным законодательством.
Нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывает П., значимо для него, поскольку причиняет страдания нарушением права гражданина на гарантированную судебную защиту, нарушением права на правосудие и на рассмотрение дела надлежащим судом и надлежащим судьей, т.е. нарушением его конституционных прав.
В судебном заседании П. поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица: Министерства финансов Российской Федерации - А. возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их необоснованными.
Выслушав объяснения заявителя, возражения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, а также материалы приобщенного гражданского дела N 2-186/12, поступившего из Реутовского городского суда Московской области, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном в процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В силу части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Европейский суд по правам человека, помимо указанных обстоятельств, при определении разумности срока судебного разбирательства предлагает учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.
В результате изучения материалов гражданского дела N 2-186/12 судом установлено, что 12 сентября 2011 года в Реутовский городской суд Московской области поступило исковое заявление П. (т. 1, приобщенный материал N 9-500/2011, л.м. 1 - 8).
Определением судьи от 14 сентября 2011 года исковое заявление П. оставлено без движения, предложено в срок до 29 сентября 2011 года устранить указанные в определении недостатки (там же, л.м. 9 - 10).
Определением судьи от 10 октября 2011 года исковое заявление возвращено П. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 14 сентября 2011 года (там же, л.м. 12).
Определением судьи от 11 октября 2011 года отказано в удовлетворении заявления П. о продлении установленного судом срока для исполнения требований определения от 14 сентября 2011 года об оставлении искового заявления без движения (там же, л.м. 19).
14 октября 2011 года в Реутовский городской суд поступила частная жалоба П. на определения судьи от 10 и 11 октября 2011 года (там же, л.м. 23), а 02 ноября 2011 года - дополнение к частной жалобе (там же л.м. 77 - 78).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2011 года определение Реутовского городского суда от 10 октября 2011 года и определение Реутовского городского суда от 11 октября 2011 года отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд (там же, л.м. 34 - 36).
Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года П. отказано в принятии искового заявления в части привлечения к ответственности виновных лиц за клевету и оскорбление (там же, л.м. 68).
Определением судьи Реутовского городского суда Мот 16 ноября 2011 года исковое заявление П. оставлено без движения, установлен срок до 19 декабря 2011 года устранить указанные в определении недостатки (там же, л.м. 70 - 71).
Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года возвращено исковое заявление П. в части требований о признании незаконными (недействительными) предоставление услуг и взимание платы за обслуживание жилого помещения, взимание авансов, целевых взносов и платежей и др. (там же, л.м. 73).
На указанные три определения судьи от 16 ноября 2011 года П. принесены частные жалобы (там же, л.м. 78 - 80, 81 - 83, 84 - 85).
Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда все указанные определения судьи Реутовского городского суда от 16 ноября 2011 года отменены определением от 15 декабря 2011 года, материал возвращен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (там же, л.м. 91 - 93).
Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 23 января 2012 года исковое заявление П. принято к производству Реутовского городского суда, возбуждено гражданское дело, назначено предварительное судебное заседание на 20 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 2).
В предварительном судебном заседании 20 февраля 2012 года вынесены протокольные определения об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем назначено повторное предварительное судебное заседание на 12 марта 2012 года (т. 1 л.д. 67 - 68).
Согласно справке на л.д. 69 в связи с непрерывностью судебного заседания по другому делу предварительное судебное заседание по данному делу N 2-186/12 проведено 16 марта 2012 года.
В предварительном судебном заседании 16 марта 2012 года дело назначено к рассмотрению по существу на 06 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 234 - 238).
В связи с удовлетворением ходатайства истца П. о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству и предоставления доказательств, заявленному в судебном заседании 06 апреля 2012 года, рассмотрение дела отложено на 22 мая 2012 года (т. 2 л.д. 55 - 58).
В судебном заседании 22 мая 2012 года дело рассматривалось по существу, допрошен свидетель В. Рассмотрение дела отложено на 20 июня 2012 года для предоставления возможности истцу уточнить требования, стороне ответчика - представить возражения по уточненным требованиям (т. 2 л.д. 101 - 110).
19 июня 2012 года в суд поступило уточненное исковое заявление П. (т. 3 л.д. 2 - 4).
20 июня 2012 года рассмотрение дела отложено на 06 июля 2012 года в связи с увеличением размера исковых требований и необходимостью получения дополнительных доказательств по делу (т. 3 л.д. 10 - 16).
В судебном заседании 06 июля 2012 года удовлетворено ходатайство ответчиков об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью изучения большого объема документов, поступивших в день судебного заседания. Рассмотрение дела отложено на 10 августа 2012 года (т. 3 л.д. 74 - 75).
В судебном заседании 10 августа 2012 года удовлетворено ходатайство истца П. об осмотре доказательств на месте. Рассмотрение дела отложено на 29 августа 2012 года (т. 3 л.д. 91 - 93).
В судебном заседании 29 августа 2012 года дело рассмотрено по существу. Решением Реутовского городского суда от 29 августа 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично (т. 3 л.д. 155 - 163, 164 - 174).
27 сентября 2012 года в Реутовский городской суд поступила апелляционная жалоба П. (т. 3 л.д. 179 - 197).
Рассмотрение дела в апелляционной инстанции назначено на 15 ноября 2012 года.
В связи с неявкой участников процесса в заседание 15 ноября 2012 года рассмотрение дела апелляционной инстанцией отложено на 13 декабря 2012 года (т. 3 л.д. 207).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2012 года решение Реутовского городского суда от 29 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 219 - 229).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила - 1 год 3 месяца (с 12 сентября 2011 года по 13 декабря 2012 года).
При этом рассмотрение дела судом первой инстанции дела составило 11 месяцев 17 дней: с 12 сентября 2011 года по 29 августа 2012 года, в том числе стадия принятия, с учетом апелляционного обжалования определений судьи, составила 4 месяца 10 дней, рассмотрение дела по существу - 7 месяцев 6 дней.
Рассмотрение дела по существу судом первой инстанции неоднократно (7 раз) откладывалось, в том числе в связи с истребованием и изучением доказательств, привлечением к участию в деле соответчиков, уточнением и увеличением исковых требований.
Рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда заняло 3 месяца 15 дней, рассмотрение дела апелляционной инстанцией откладывалось в связи с неявкой участвующих в деле лиц и отсутствием сведений об их надлежащем извещении.
Проанализировав материалы гражданского дела N 2-186/12 суд полагает его достаточно сложным, поскольку в деле участвовало несколько ответчиков, по делу предоставлен и исследован большой объем доказательств, допрошен свидетель, производился осмотр доказательств с выходом суда на место их нахождения.
Превышение процессуальных сроков рассмотрения Раменским городским судом гражданского дела N 2-186/12 в основном связано с затягиванием стадии принятия дела к производству суда - 4 месяца 10 дней вместо 5 дней, ненадлежащей досудебной подготовкой, что повлекло необходимость истребования дополнительных доказательств, а также с затягиванием стадии апелляционного рассмотрения, обусловленным отложением судебного заседания в связи с неявкой участвующих в деле лиц и отсутствием сведений об их надлежащем извещении.
Следует учитывать, что в соответствии с положениями ст. ст. 39, 40 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований течение процессуального срока рассмотрения дела начинается снова, после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.
В данном случае истец в ходе судебного разбирательства уточнял заявленные требования, увеличивал их объем.
Указанные действия предусмотрены процессуальным законодательством и не могут быть поставлены в вину участнику процесса, однако их реализация требует дополнительных временных затрат.
Отложение судебных заседаний в связи с истребованием доказательств, в связи с неявкой в судебное заседание участвующих в деле лиц, в связи с удовлетворением ходатайств о предоставлении времени для изучения вновь поступивших доказательств направлены на обеспечение процессуальных прав участников процесса, поэтому увеличение сроков рассмотрения дела в связи с указанными действиями не может быть отнесено к неразумным.
Суд учитывает и то, что дело неоднократно рассматривалось апелляционной инстанцией: по частным жалобам на стадии принятия заявления к производству суда. Законом установлены сроки для апелляционного обжалования решений и определений суда, а также сроки рассмотрения апелляционных жалоб независимо от того, сколько раз направлялось дело в апелляционную инстанцию. Следует учитывать также время для пересылки почтовых отправлений, для направления дела в суд соответствующей инстанции.
Проанализировав материалы гражданского дела N 2-186/12 с учетом названных критериев разумности срока судебного разбирательства, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и присуждения ему компенсации, поскольку срок судебного разбирательства дела N 2-186/12 хотя и превышает установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств не может быть признан неразумным.
Довод заявителя о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-186/12 необходимо считать со дня поступления заявления в суд до вынесения определения от 02 апреля 2013 года об отказе в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции Мособлсуда суд не может считать обоснованным, поскольку последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции (Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64).
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления П. следует отказать.
Руководствуясь, ст. ст. 194 - 198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Реутовским городским судом Московской области гражданского дела N 2-186/12 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Л.А.НАЙДЕНОВА
Л.А.НАЙДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)