Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: В.В. Воронов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко,
И.П. Козлова,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ООО "."
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года по делу по иску С.О.А., С.А. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное", ООО "." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
В заседании судебной коллегии представителем ООО "." адвокатом Т.Н. Шабалиной, по ордеру от 15 ноября 2012 года, заявлено ходатайство о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения по тем мотивам, что краткая жалоба заявителя оставлена судом без движения, а дело в Московский городской суд направлено без мотивированной жалобы, при этом судом не выносилось и определения о возвращении апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "." доводы апелляционной жалобы поддержала.
С.О.Ю., С.А. полагали возможным рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующие в деле, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ООО "." на решение суда по настоящему делу подана 19 сентября 2012 (л.д. 122).
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года ООО "." восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 128).
В тот же день определением того же суда апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 30 ноября 2012 года (л.д. 130).
Несмотря на то, что недостатки жалобы не были устранены, а срок для их устранения не истек 12 ноября 2011 года дело было направлено в Московский городской суд г. Москвы для рассмотрения на 30 ноября 2012 года.
Вопрос о возвращении жалобы в нарушение требований ст. 324 ГПК РФ судом первой инстанции также не разрешался.
В заседании судебной коллегии представителем ООО "." подана мотивированная апелляционная жалоба, на которой имеется штамп канцелярии Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.
Между тем, таких действий в отношении мотивированной жалобы ООО "." от 29 ноября 2012 года, поданной в течение установленного судом срока для устранения недостатков, не совершалось, судья не только не решил вопрос об устранении заявителем недостатков ранее поданной жалобы, но и не приобщил ее к материалам дела и, соответственно, не выполнил требований ч. 1 ст. 325 ГПК РФ.
При таком положении дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 324, ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 166 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
вернуть настоящее дело в Нагатинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой ООО "." для выполнения требований ст. 324, ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 года
судья суда первой инстанции: В.В. Воронов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко,
И.П. Козлова,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ООО "."
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года по делу по иску С.О.А., С.А. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное", ООО "." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
В заседании судебной коллегии представителем ООО "." адвокатом Т.Н. Шабалиной, по ордеру от 15 ноября 2012 года, заявлено ходатайство о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения по тем мотивам, что краткая жалоба заявителя оставлена судом без движения, а дело в Московский городской суд направлено без мотивированной жалобы, при этом судом не выносилось и определения о возвращении апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "." доводы апелляционной жалобы поддержала.
С.О.Ю., С.А. полагали возможным рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующие в деле, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ООО "." на решение суда по настоящему делу подана 19 сентября 2012 (л.д. 122).
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года ООО "." восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 128).
В тот же день определением того же суда апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 30 ноября 2012 года (л.д. 130).
Несмотря на то, что недостатки жалобы не были устранены, а срок для их устранения не истек 12 ноября 2011 года дело было направлено в Московский городской суд г. Москвы для рассмотрения на 30 ноября 2012 года.
Вопрос о возвращении жалобы в нарушение требований ст. 324 ГПК РФ судом первой инстанции также не разрешался.
В заседании судебной коллегии представителем ООО "." подана мотивированная апелляционная жалоба, на которой имеется штамп канцелярии Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.
Между тем, таких действий в отношении мотивированной жалобы ООО "." от 29 ноября 2012 года, поданной в течение установленного судом срока для устранения недостатков, не совершалось, судья не только не решил вопрос об устранении заявителем недостатков ранее поданной жалобы, но и не приобщил ее к материалам дела и, соответственно, не выполнил требований ч. 1 ст. 325 ГПК РФ.
При таком положении дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 324, ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 166 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
вернуть настоящее дело в Нагатинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой ООО "." для выполнения требований ст. 324, ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)