Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИЭЛЬС" генерального директора Кудряшова Н.С. (протокол от 18.01.2010 N 1), рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЭЛЬС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2012 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Марченко Л.Н.) по делу N А42-5820/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания", место нахождения: 141200, Московская область, Пушкинский район, город Пушкино, улица Надсоновская, 24, 20, ОГРН 1115038004817 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИЭЛЬС", место нахождения: 183005, город Мурманск, Охотничий переулок, дом 15, ОГРН 1025100875910 (далее - Общество), о взыскании 86 005 руб. 90 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Определением от 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация).
Определением от 18.10.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Мурманск (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации.
Определением от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Комсомольская, 10, ОГРН 1025100861004 (далее - Комитет).
Решением от 24.12.2012 с Муниципального образования в лице Администрации в пользу Компании взыскано 86 005 руб. 90 коп. долга. Производство по делу в отношении Общества прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в отношении данного ответчика.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Компания, Муниципальное образование в лице Администрации, Комитет надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно протоколу от 17.12.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Мурманск, переулок Охотничий, дом 15 (далее - Многоквартирный дом), Компания избрана в качестве управляющей организации, осуществляющей управление Многоквартирным домом. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м утвержден в размере 16 руб. 47 коп. (пункт 5 протокола от 17.12.2008).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности Муниципального образования находится нежилое помещение площадью 66,3 кв. м, находящееся в Многоквартирном доме.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество является арендатором указанного нежилого помещения, находящегося в подвале Многоквартирного дома.
По данным истца, задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества Многоквартирного дома за период с августа 2009 по июль 2012 года, исходя из площади помещения 66,3 кв. м, составляет 39 310 руб. 60 коп., а по оплате стоимости тепловой энергии за период с марта 2010 по июль 2012 года - 46 695 руб. 31 коп. (всего 86 005 руб. 90 коп.).
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения по делу Компания заявила отказ от иска в отношении Общества, в связи с чем производство по делу в отношении данного ответчика было прекращено.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме за счет Муниципального образования в лице Администрации, суды, сославшись на статьи 210, 249, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признав документально подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами факты оказания Компанией услуг и несения ею расходов по содержанию принадлежащего Муниципальному образованию нежилого помещения в предъявленном ко взысканию размере, удовлетворили иск за счет Муниципального образования в лице Администрации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Установив, что факт оказания Компанией услуг документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а расходы по содержанию принадлежащего Муниципальному образованию спорного помещения истцом фактически понесены, их размер доказан, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав истребуемую сумму задолженности с Муниципального образования в лице Администрации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы Общества и Комитета признаны апелляционным судом несостоятельными с указанием на то, что согласно акту приема-передачи имущества от 01.03.2005 арендуемое нежилое помещение и инженерные коммуникации в нем находятся в удовлетворительном состоянии. Доказательства, что в спорном помещении произведен демонтаж системы водяного отопления, а в целях отопления использовалась электроэнергия, в материалах дела отсутствуют. Подача тепловой энергии осуществлялась в жилой дом, в котором расположено арендуемое Обществом подвальное помещение. Расчет тепловых нагрузок произведен с учетом характеристик объекта, не оспорен. Доказательств того, что система горячего водоснабжения в Многоквартирном доме не исправна, также не представлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку; судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Полномочий для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А42-5820/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЭЛЬС" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5820/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А42-5820/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИЭЛЬС" генерального директора Кудряшова Н.С. (протокол от 18.01.2010 N 1), рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЭЛЬС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2012 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Марченко Л.Н.) по делу N А42-5820/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания", место нахождения: 141200, Московская область, Пушкинский район, город Пушкино, улица Надсоновская, 24, 20, ОГРН 1115038004817 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИЭЛЬС", место нахождения: 183005, город Мурманск, Охотничий переулок, дом 15, ОГРН 1025100875910 (далее - Общество), о взыскании 86 005 руб. 90 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Определением от 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация).
Определением от 18.10.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Мурманск (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации.
Определением от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Комсомольская, 10, ОГРН 1025100861004 (далее - Комитет).
Решением от 24.12.2012 с Муниципального образования в лице Администрации в пользу Компании взыскано 86 005 руб. 90 коп. долга. Производство по делу в отношении Общества прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в отношении данного ответчика.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Компания, Муниципальное образование в лице Администрации, Комитет надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно протоколу от 17.12.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Мурманск, переулок Охотничий, дом 15 (далее - Многоквартирный дом), Компания избрана в качестве управляющей организации, осуществляющей управление Многоквартирным домом. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м утвержден в размере 16 руб. 47 коп. (пункт 5 протокола от 17.12.2008).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности Муниципального образования находится нежилое помещение площадью 66,3 кв. м, находящееся в Многоквартирном доме.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество является арендатором указанного нежилого помещения, находящегося в подвале Многоквартирного дома.
По данным истца, задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества Многоквартирного дома за период с августа 2009 по июль 2012 года, исходя из площади помещения 66,3 кв. м, составляет 39 310 руб. 60 коп., а по оплате стоимости тепловой энергии за период с марта 2010 по июль 2012 года - 46 695 руб. 31 коп. (всего 86 005 руб. 90 коп.).
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения по делу Компания заявила отказ от иска в отношении Общества, в связи с чем производство по делу в отношении данного ответчика было прекращено.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме за счет Муниципального образования в лице Администрации, суды, сославшись на статьи 210, 249, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признав документально подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами факты оказания Компанией услуг и несения ею расходов по содержанию принадлежащего Муниципальному образованию нежилого помещения в предъявленном ко взысканию размере, удовлетворили иск за счет Муниципального образования в лице Администрации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Установив, что факт оказания Компанией услуг документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а расходы по содержанию принадлежащего Муниципальному образованию спорного помещения истцом фактически понесены, их размер доказан, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав истребуемую сумму задолженности с Муниципального образования в лице Администрации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы Общества и Комитета признаны апелляционным судом несостоятельными с указанием на то, что согласно акту приема-передачи имущества от 01.03.2005 арендуемое нежилое помещение и инженерные коммуникации в нем находятся в удовлетворительном состоянии. Доказательства, что в спорном помещении произведен демонтаж системы водяного отопления, а в целях отопления использовалась электроэнергия, в материалах дела отсутствуют. Подача тепловой энергии осуществлялась в жилой дом, в котором расположено арендуемое Обществом подвальное помещение. Расчет тепловых нагрузок произведен с учетом характеристик объекта, не оспорен. Доказательств того, что система горячего водоснабжения в Многоквартирном доме не исправна, также не представлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку; судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Полномочий для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А42-5820/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЭЛЬС" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)