Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-14582/2012

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А55-14582/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Щетининой Т.В. (доверенность от 03.01.2013),
ответчика - Кистойчевой М.А. (доверенность от 05.02.2013), Кистойчева А.С. (приказ от 21.02.2012 N 15),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу N А55-14582/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (ОГРН 1076313000466, ИНН 6313136410) к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1026300845670, ИНН 6313034016) о взыскании 265 669 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (далее - истец, ООО "Содружество "Мой дом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ответчик, ООО "Спутник") о взыскании задолженности за неоплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома за период с 01.05.2010 по 29.02.2012 в размере 263 989 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1680 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, с ООО "Спутник" в пользу ООО "Содружество "Мой дом" взыскано неосновательное обогащение в сумме 263 989 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1680 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8313 руб. 39 коп. ООО "Содружество "Мой дом" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины по иску в сумме 01 руб. 60 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В частности, заявитель жалобы указал, что судами не учтено, что в спорный период ответчик осуществлял работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 680,7 кв. м, расположенных на первом этаже: комнаты N 1 - 10, 16, 18 - 37 в многоквартирном жилом доме N 2 по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной в материалы настоящего дела.
В периоды с 01.05.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 29.02.2012 истец, являясь управляющей организаций, оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома N 2 по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 5.
Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к правильному выводу о том, что ответчик несет бремя расходов по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Так, согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги именно путем внесения платы за содержание и ремонт занимаемого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку вышеназванные расходы ответчиком не оплачены, суды обоснованно квалифицировали их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В отсутствие договора на обслуживание нежилого помещения общей площадью 680,7 кв. м в многоквартирном жилом доме N 2 по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 5, при определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества суды правомерно применили цены на данные услуги, утвержденные распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2010 году", постановлением администрации городского округа Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2011 году".
Согласно расчету истца, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, сумма расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.05.2010 по 29.02.2012 в размере 263 989 руб. 08 коп.
В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены договоры на выполнение работ, акты приема-передачи, доказательства оплаты данных работ (заявки-наряды).
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы в связи с тем, что, по мнению ответчика, последний в спорный период осуществлял работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.
Как было указано ранее, в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства, а также Правил N 491, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги именно путем внесения платы за содержание и ремонт занимаемого помещения.
Главой 26 ГК РФ детально регламентируются основания и способы прекращения обязательств.
Ответчиком не представлено доказательств прекращения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт помещений установленными законом способами.
Из материалов дела усматривается, что после предъявления обществом иска в суд, встречный иск ответчиком не заявлен (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Следует также отметить, что заявителем жалобы не опровергнуты выводы судов о том, что представленные ответчиком договор об оказании услуг электросвязи, договор на проведение систематических дератизационных мероприятий, договоры энергоснабжения являются расходами, понесенными ООО "Спутник" на содержание помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Кроме того, в пунктах 18 и 21 Правил N 491, предусмотрено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт 13 Правил N 491).
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте д. 1 пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункты 12 и 17 Правил N 491).
Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял истцу в спорный период о необходимости проведения ремонта общего имущества и выносил вопрос о ремонте общего имущества на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.
Акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, установленных для управляющей организации, также отсутствуют. Ответчик не подтвердил, что в спорный период он направлял ООО "Содружество "Мой дом" документально обоснованные претензии об оказании услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, игнорирование которых истцом вынудило ответчика произвести спорные работы, перечень которых указан в кассационной жалобе, за собственный счет с целью сохранения общего имущества в надлежащем состоянии. Предписаний уполномоченных органов о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, об устранении выявленных нарушений, а также протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении истца, в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, сумма неосновательного обогащения обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание положения статей 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчиком своевременно не было исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1680 руб. 48 коп.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность оспариваемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А55-14582/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)