Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.
с участием прокурора Сирачук Е.С.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО <...> на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования К.С. и К.М. к ООО <...> о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя ООО <...> Х.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.С. и К.М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО <...> о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи со смертью К.В. в результате пожара.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <...> в <адрес> в пятиэтажном многоквартирном жилом <адрес> произошел пожар в помещении электрощитовой, где был обнаружен труп <ФИО1>, от действий которого, как установлено в результате следственных действий, произошло возгорание. Следов аварийной работы электросети обнаружено не было. Причиной возгорания, по мнению Государственного инспектора Ломоносовского района Ленинградской области, послужило неосторожное обращение с огнем, в том числе и при курении погибшего электрика <ФИО1>
Электрощитовая дома эксплуатировалась управляющей компанией ООО <...> с явными нарушениями, работники компании приходили когда хотели, используя данное помещение для своих нужд, распивали спиртные напитки, производили там же ремонт, одновременно она использовалась как подсобное помещение, где хранились электрические провода и другие посторонние предметы.
В результате пожара погибло три человека, одна из них К.В., которая приходилась истцам женой и матерью.
По факту обнаружения трупов трех человек на пожарище в <адрес> старшим следователем Сосновоборского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 109 УК РФ, в связи со смертью <ФИО1>
Управляющая компания не отслеживала посещения этого помещения, велся формальный учет дежурств сотрудников, не проверялся порядок содержания помещения, которое должно быть оборудовано пожарной сигнализацией.
В результате преступного бездействия ООО <...>, приведшего к смерти К.В. им причинены материальный ущерб и моральный вред, связанный с гибелью близкого человека.
В связи со смертью матери, К.С. понес расходы, связанные с похоронами на сумму <...> рублей. Моральный вред сын погибшей К.С. оценивает на сумму <...> рублей, которые просит взыскать с ООО <...>.
К.М. в обоснование размера денежной компенсации морального вреда указал, что с женой он прожил <...> лет, после пожара его в тяжелом состоянии увезли на машине скорой помощи в ЦРБ Ломоносовского района, где ему была оказана необходимая медицинская помощь. Моральный вред он оценивает на сумму <...> рублей, который также просит взыскать с ответчика.
Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ООО <...> в представленном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО <...> в пользу К.С. в возмещение материального ущерба <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
Суд взыскал с ООО <...> в пользу К.М. в качестве денежной компенсации морального вреда <...> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
В апелляционной жалобе указано, что <ФИО1> по собственной инициативе подрабатывал электриком. В день пожара он не находился на рабочем месте и не выполнял трудовые обязанности. Причиной пожара явились неосторожные неумышленные действия <ФИО1>, вследствие неосторожного обращения с огнем в помещении, в котором находится электрический щит вводных автоматов распределения электроэнергии на коммунальные нужды дома. Данное помещение является общедомовым имуществом многоквартирного дома и предназначено для использования по усмотрению самих собственников многоквартирного дома, в том числе и <ФИО1> ООО <...> в качестве подсобного помещения или склада указанное помещение не использовало, в пользование ответчика оно передано не было. На момент возникновения пожара электротехническое оборудование, за которое отвечает управляющая организация, находилось в исправном техническом состоянии.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что К.В., являвшаяся женой К.М. и матерью К.С., погибла <...> в результате пожара, произошедшего на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, в помещении, в котором располагается электрооборудование жилого дома (далее электрощитовая).
Согласно справке о смерти К.В., причиной ее смерти явилось <...> (л.д. 14).
Как следует из материалов гражданского дела, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении сотрудника управляющей компании ООО <...> <ФИО1>, который, располагая ключами от электрощитовой, неоднократно использовал указанное помещение для временного проживания.
Судом также установлено, что погибший в результате пожара <ФИО1>, с <...> по <...> работал электриком в управляющей компании, а с <...> был переведен на должность подсобного рабочего ООО <...>, что подтверждается трудовым договором от <...> (л.д. 88), приказом о приеме на работу (л.д. 91), дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору (л.д. 92), приказом о переводе (л.д. 93, 94), записями в трудовой книжке <ФИО1> (л.д. 96 - 97).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что являясь управляющей компанией и осуществляя функции, в том числе, по обеспечению работоспособности и ремонту электроснабжения многоквартирного жилого дома (смена э/проводки, автоматов, предохранителей, монтаж и техническое обслуживание электрооборудования), ООО <...> обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества жилого дома, в том числе помещения, в котором располагалась система электроснабжения.
При этом, под надлежащим содержанием следует понимать, в силу положений п. 2, п. 7, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N прав потребителей, такое состояние, которое обеспечивает соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности для жизни и здоровья граждан.
В частности, управляющая организация обязана была предотвратить возможность проникновения в электрощитовую дома посторонних лиц, а также сотрудников ООО <...>, обслуживающих электрооборудование, во внерабочее время, пресечь использование указанного помещения для целей, не связанных с его непосредственным назначением.
В соответствии с п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313, действующих на момент произошедшего пожара, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается использовать технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из показаний допрошенных свидетелей <ФИО3> и <ФИО2> следует, что в помещении электрощитовой был беспорядок, много посторонних вещей, проводов, стоял диван, на котором периодически ночевал <ФИО1>. Данное помещение <ФИО1> использовал также в качестве мастерской, а также для отдыха.
Оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика заключается в необеспечении надлежащего содержания помещения электрощитовой, выразившаяся в том, что ООО <...> допустило хранение в помещении посторонних вещей, проводов, мебели, а также не приняло меры по устранению возможности проникновения в это помещение лиц, не имеющих отношения к обслуживанию электрооборудования дома (не изъяло ключ у <ФИО1> после перевода его в подсобные рабочие).
Ненадлежащее содержание ответчиком помещения электрощитовой позволило <ФИО1> использовать его в личных целях во внерабочее время, что привело к возникновению пожара и смерти К.В.
Поскольку бездействие ООО <...> причинило вред истцам, потерявшим в результате пожара близкого человека, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению им материального ущерба, связанного с погребением К.В. в размере <...> рублей и морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая степень и характер родственных отношений истцов с К.В., их совместное проживание, сведения о возрасте К.В. и об обстоятельствах ее гибели, тот факт, что супруг погибшей К.М. после пожара был госпитализирован в экстренном порядке с <...>, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 147, 148), а ее сын К.С. занимался вопросами погребения, а также обращался в следственные органы и в прокуратуру по вопросу о привлечении к ответственности виновных в смерти матери (л.д. 26, 28 - 29), суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы испытывали нравственные страдания в связи с потерей близкого человека.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий истцов и степени вины ООО <...>, и, как полагает судебная коллегия, соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-826/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-826/2013
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.
с участием прокурора Сирачук Е.С.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО <...> на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования К.С. и К.М. к ООО <...> о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя ООО <...> Х.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.С. и К.М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО <...> о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи со смертью К.В. в результате пожара.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <...> в <адрес> в пятиэтажном многоквартирном жилом <адрес> произошел пожар в помещении электрощитовой, где был обнаружен труп <ФИО1>, от действий которого, как установлено в результате следственных действий, произошло возгорание. Следов аварийной работы электросети обнаружено не было. Причиной возгорания, по мнению Государственного инспектора Ломоносовского района Ленинградской области, послужило неосторожное обращение с огнем, в том числе и при курении погибшего электрика <ФИО1>
Электрощитовая дома эксплуатировалась управляющей компанией ООО <...> с явными нарушениями, работники компании приходили когда хотели, используя данное помещение для своих нужд, распивали спиртные напитки, производили там же ремонт, одновременно она использовалась как подсобное помещение, где хранились электрические провода и другие посторонние предметы.
В результате пожара погибло три человека, одна из них К.В., которая приходилась истцам женой и матерью.
По факту обнаружения трупов трех человек на пожарище в <адрес> старшим следователем Сосновоборского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 109 УК РФ, в связи со смертью <ФИО1>
Управляющая компания не отслеживала посещения этого помещения, велся формальный учет дежурств сотрудников, не проверялся порядок содержания помещения, которое должно быть оборудовано пожарной сигнализацией.
В результате преступного бездействия ООО <...>, приведшего к смерти К.В. им причинены материальный ущерб и моральный вред, связанный с гибелью близкого человека.
В связи со смертью матери, К.С. понес расходы, связанные с похоронами на сумму <...> рублей. Моральный вред сын погибшей К.С. оценивает на сумму <...> рублей, которые просит взыскать с ООО <...>.
К.М. в обоснование размера денежной компенсации морального вреда указал, что с женой он прожил <...> лет, после пожара его в тяжелом состоянии увезли на машине скорой помощи в ЦРБ Ломоносовского района, где ему была оказана необходимая медицинская помощь. Моральный вред он оценивает на сумму <...> рублей, который также просит взыскать с ответчика.
Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ООО <...> в представленном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО <...> в пользу К.С. в возмещение материального ущерба <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
Суд взыскал с ООО <...> в пользу К.М. в качестве денежной компенсации морального вреда <...> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
В апелляционной жалобе указано, что <ФИО1> по собственной инициативе подрабатывал электриком. В день пожара он не находился на рабочем месте и не выполнял трудовые обязанности. Причиной пожара явились неосторожные неумышленные действия <ФИО1>, вследствие неосторожного обращения с огнем в помещении, в котором находится электрический щит вводных автоматов распределения электроэнергии на коммунальные нужды дома. Данное помещение является общедомовым имуществом многоквартирного дома и предназначено для использования по усмотрению самих собственников многоквартирного дома, в том числе и <ФИО1> ООО <...> в качестве подсобного помещения или склада указанное помещение не использовало, в пользование ответчика оно передано не было. На момент возникновения пожара электротехническое оборудование, за которое отвечает управляющая организация, находилось в исправном техническом состоянии.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что К.В., являвшаяся женой К.М. и матерью К.С., погибла <...> в результате пожара, произошедшего на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, в помещении, в котором располагается электрооборудование жилого дома (далее электрощитовая).
Согласно справке о смерти К.В., причиной ее смерти явилось <...> (л.д. 14).
Как следует из материалов гражданского дела, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении сотрудника управляющей компании ООО <...> <ФИО1>, который, располагая ключами от электрощитовой, неоднократно использовал указанное помещение для временного проживания.
Судом также установлено, что погибший в результате пожара <ФИО1>, с <...> по <...> работал электриком в управляющей компании, а с <...> был переведен на должность подсобного рабочего ООО <...>, что подтверждается трудовым договором от <...> (л.д. 88), приказом о приеме на работу (л.д. 91), дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору (л.д. 92), приказом о переводе (л.д. 93, 94), записями в трудовой книжке <ФИО1> (л.д. 96 - 97).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что являясь управляющей компанией и осуществляя функции, в том числе, по обеспечению работоспособности и ремонту электроснабжения многоквартирного жилого дома (смена э/проводки, автоматов, предохранителей, монтаж и техническое обслуживание электрооборудования), ООО <...> обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества жилого дома, в том числе помещения, в котором располагалась система электроснабжения.
При этом, под надлежащим содержанием следует понимать, в силу положений п. 2, п. 7, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N прав потребителей, такое состояние, которое обеспечивает соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности для жизни и здоровья граждан.
В частности, управляющая организация обязана была предотвратить возможность проникновения в электрощитовую дома посторонних лиц, а также сотрудников ООО <...>, обслуживающих электрооборудование, во внерабочее время, пресечь использование указанного помещения для целей, не связанных с его непосредственным назначением.
В соответствии с п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313, действующих на момент произошедшего пожара, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается использовать технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из показаний допрошенных свидетелей <ФИО3> и <ФИО2> следует, что в помещении электрощитовой был беспорядок, много посторонних вещей, проводов, стоял диван, на котором периодически ночевал <ФИО1>. Данное помещение <ФИО1> использовал также в качестве мастерской, а также для отдыха.
Оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика заключается в необеспечении надлежащего содержания помещения электрощитовой, выразившаяся в том, что ООО <...> допустило хранение в помещении посторонних вещей, проводов, мебели, а также не приняло меры по устранению возможности проникновения в это помещение лиц, не имеющих отношения к обслуживанию электрооборудования дома (не изъяло ключ у <ФИО1> после перевода его в подсобные рабочие).
Ненадлежащее содержание ответчиком помещения электрощитовой позволило <ФИО1> использовать его в личных целях во внерабочее время, что привело к возникновению пожара и смерти К.В.
Поскольку бездействие ООО <...> причинило вред истцам, потерявшим в результате пожара близкого человека, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению им материального ущерба, связанного с погребением К.В. в размере <...> рублей и морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая степень и характер родственных отношений истцов с К.В., их совместное проживание, сведения о возрасте К.В. и об обстоятельствах ее гибели, тот факт, что супруг погибшей К.М. после пожара был госпитализирован в экстренном порядке с <...>, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 147, 148), а ее сын К.С. занимался вопросами погребения, а также обращался в следственные органы и в прокуратуру по вопросу о привлечении к ответственности виновных в смерти матери (л.д. 26, 28 - 29), суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы испытывали нравственные страдания в связи с потерей близкого человека.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий истцов и степени вины ООО <...>, и, как полагает судебная коллегия, соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)