Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Н.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Н.Д.В.,
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2012 года по гражданскому делу
по иску Н.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Н.Д.В., к администрации г. Н.Новгорода о признании квартиры не отвечающей установленным для жилых помещений требованиям, признании квартиры непригодной для проживания, возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Н.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Н.Д.В., обратился в суд с иском к администрации г. Н.Новгорода о признании квартиры N 38 в доме N 13 помещением, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям; признании указанной квартиры непригодной для проживания несовершеннолетнего Н.Д. и членов его семьи: отца Н.В., матери Н.М., брата Н.В., с 18.04.2011 года; возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Н.Д.В. и указанных членов его семьи с 18.05.2011 года.
В обоснование иска указал, что 18.03.2011 года он в интересах своего несовершеннолетнего сына Н.Д.В. обратился в администрацию Московского района г. Н.Новгорода с заявлением о признании вышеуказанной квартиры непригодной для проживания по причине отсутствия во втором подъезде дома N 13 по пандуса и нормального освещения лестничной площадки у входа в подъезд.
14.11.2011 года заключением Межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, спорная квартира признана пригодной для проживания, однако с данным заключением он не согласен. Пандус и нормальное освещение лестничной площадки у входа в подъезд являются минимально необходимыми условиями, обеспечивающими удобное и безопасное использование указанной квартиры, поскольку его несовершеннолетний сын Н.Д. является инвалидом, страдающим тяжелой формой детского церебрального паралича, и его перемещение иначе, чем в кресле-коляске, крайне затруднительно. Поэтому считает, что спорная квартира является непригодной для проживания Н.Д. и членов его семьи, постоянно осуществляющих уход за ним.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2012 года Н.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Н.Д.В., отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Н.Д.В., содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и не применения закона, подлежащего применению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Н.В., Н.М. и Н.В., *** года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от 03.11.2004 года являются собственниками спорной квартиры 38 в доме 13 по в размере 1/3 доли каждый. В данной квартире кроме названных лиц проживает и зарегистрирован также несовершеннолетний Н.Д.В., *** года рождения, который является ребенком-инвалидом вследствие***.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, пунктами 7, 8, 42, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, сделал правильный вывод о том, что разрешение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном указанным Положением.
Таким образом, поскольку в полномочия суда не входит признание жилого помещения непригодным для проживания, суд первой инстанции правомерно отказал Н.В. в удовлетворении иска в части признания спорной квартиры помещением, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям, и непригодной для проживания несовершеннолетнего Н.Д. и членов его семьи.
Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя на пункт 54 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому для инвалидов и других маломобильных групп населения, пользующихся в связи с заболеванием креслами-колясками, отдельные занимаемые ими жилые помещения (квартира, комната) по заявлению граждан и на основании представления соответствующих заболеванию медицинских документов могут быть признаны комиссией непригодными для проживания граждан и членов их семей.
Как установленном судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.03.2011 года Н.В. обратился в администрацию Московского района г. Н.Новгорода с заявлением о признании вышеуказанной квартиры непригодной для проживания Н.Д.В. и членов его семьи в связи с отсутствием в подъезде пандуса и нормального освещения лестничной площадки у входа в подъезд, что не обеспечивает достаточное удобство и безопасность передвижения инвалидного кресла-коляски.
12.07.2011 года районная межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы администрации Московского района г. Н.Новгорода N 747-р от 07.08.2006 года, провела по указанному заявлению Н.В. обследование спорного жилого помещения, по результатам которого приняла решение о том, что отсутствие пандуса и недостаточного освещения в подъезде N 2 дома N 13 по не дает оснований для признания жилого помещения (квартиры N 38) непригодным для проживания.
14.11.2011 года межведомственной комиссией по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, назначенной постановлением главы администрации г. Н.Новгорода от 16.03.2006 года N 626, составлено заключение о пригодности спорного жилого помещения для проживания как соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Однако указанное заключение межведомственной комиссии в рамках заявленного спора Н.В. не оспаривалось, поэтому предметом судебной проверки принятое межведомственной комиссией решение, оформленное в виде заключения от 14.11.2011 года, не являлось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части отказа в иске о возложении на ответчика обязанности принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Н.Д.В. и членов его семьи, основанными на правильном применении и толковании положений статьи 52 Жилищного кодекса РФ и сделанными с учетом обстоятельств того, что Н.В. и члены его семьи с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ни в администрацию района, ни в администрацию города не обращались.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции в решении, отсутствуют предусмотренные законом основания для постановки несовершеннолетнего В.В. и членов его семьи на учет нуждающихся в связи с отказом в иске о признании занимаемой указанными лицами квартиры непригодной для проживания.
Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6757
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6757
Судья Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Н.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Н.Д.В.,
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2012 года по гражданскому делу
по иску Н.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Н.Д.В., к администрации г. Н.Новгорода о признании квартиры не отвечающей установленным для жилых помещений требованиям, признании квартиры непригодной для проживания, возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Н.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Н.Д.В., обратился в суд с иском к администрации г. Н.Новгорода о признании квартиры N 38 в доме N 13 помещением, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям; признании указанной квартиры непригодной для проживания несовершеннолетнего Н.Д. и членов его семьи: отца Н.В., матери Н.М., брата Н.В., с 18.04.2011 года; возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Н.Д.В. и указанных членов его семьи с 18.05.2011 года.
В обоснование иска указал, что 18.03.2011 года он в интересах своего несовершеннолетнего сына Н.Д.В. обратился в администрацию Московского района г. Н.Новгорода с заявлением о признании вышеуказанной квартиры непригодной для проживания по причине отсутствия во втором подъезде дома N 13 по пандуса и нормального освещения лестничной площадки у входа в подъезд.
14.11.2011 года заключением Межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, спорная квартира признана пригодной для проживания, однако с данным заключением он не согласен. Пандус и нормальное освещение лестничной площадки у входа в подъезд являются минимально необходимыми условиями, обеспечивающими удобное и безопасное использование указанной квартиры, поскольку его несовершеннолетний сын Н.Д. является инвалидом, страдающим тяжелой формой детского церебрального паралича, и его перемещение иначе, чем в кресле-коляске, крайне затруднительно. Поэтому считает, что спорная квартира является непригодной для проживания Н.Д. и членов его семьи, постоянно осуществляющих уход за ним.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2012 года Н.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Н.Д.В., отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Н.Д.В., содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и не применения закона, подлежащего применению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Н.В., Н.М. и Н.В., *** года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от 03.11.2004 года являются собственниками спорной квартиры 38 в доме 13 по в размере 1/3 доли каждый. В данной квартире кроме названных лиц проживает и зарегистрирован также несовершеннолетний Н.Д.В., *** года рождения, который является ребенком-инвалидом вследствие***.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, пунктами 7, 8, 42, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, сделал правильный вывод о том, что разрешение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном указанным Положением.
Таким образом, поскольку в полномочия суда не входит признание жилого помещения непригодным для проживания, суд первой инстанции правомерно отказал Н.В. в удовлетворении иска в части признания спорной квартиры помещением, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям, и непригодной для проживания несовершеннолетнего Н.Д. и членов его семьи.
Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя на пункт 54 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому для инвалидов и других маломобильных групп населения, пользующихся в связи с заболеванием креслами-колясками, отдельные занимаемые ими жилые помещения (квартира, комната) по заявлению граждан и на основании представления соответствующих заболеванию медицинских документов могут быть признаны комиссией непригодными для проживания граждан и членов их семей.
Как установленном судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.03.2011 года Н.В. обратился в администрацию Московского района г. Н.Новгорода с заявлением о признании вышеуказанной квартиры непригодной для проживания Н.Д.В. и членов его семьи в связи с отсутствием в подъезде пандуса и нормального освещения лестничной площадки у входа в подъезд, что не обеспечивает достаточное удобство и безопасность передвижения инвалидного кресла-коляски.
12.07.2011 года районная межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы администрации Московского района г. Н.Новгорода N 747-р от 07.08.2006 года, провела по указанному заявлению Н.В. обследование спорного жилого помещения, по результатам которого приняла решение о том, что отсутствие пандуса и недостаточного освещения в подъезде N 2 дома N 13 по не дает оснований для признания жилого помещения (квартиры N 38) непригодным для проживания.
14.11.2011 года межведомственной комиссией по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, назначенной постановлением главы администрации г. Н.Новгорода от 16.03.2006 года N 626, составлено заключение о пригодности спорного жилого помещения для проживания как соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Однако указанное заключение межведомственной комиссии в рамках заявленного спора Н.В. не оспаривалось, поэтому предметом судебной проверки принятое межведомственной комиссией решение, оформленное в виде заключения от 14.11.2011 года, не являлось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части отказа в иске о возложении на ответчика обязанности принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Н.Д.В. и членов его семьи, основанными на правильном применении и толковании положений статьи 52 Жилищного кодекса РФ и сделанными с учетом обстоятельств того, что Н.В. и члены его семьи с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ни в администрацию района, ни в администрацию города не обращались.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции в решении, отсутствуют предусмотренные законом основания для постановки несовершеннолетнего В.В. и членов его семьи на учет нуждающихся в связи с отказом в иске о признании занимаемой указанными лицами квартиры непригодной для проживания.
Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)