Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Кононова П.И., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2013 по делу N А31-1707/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "КД+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 04.02.2013 N 127-11-12, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 26.02.2013 заявление ООО "УК "КД+" принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 22.04.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2013 в удовлетворении заявления Общества отказано.
ООО "УК "КД+" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2013 по делу N А31-1707/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку является незаконным, необоснованным и принятым с неправильным применением норм материального права.
ООО "УК "КД+" полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией температура горячего водоснабжения в квартирах N 17, 36, 47 многоквартирного дома N 37 по улице Индустриальной города Костромы соответствовала нормативной. Названное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о принятии ООО "УК "КД+" всех необходимых мер для обеспечения собственников помещений названного дома горячим водоснабжением в соответствии с действующей нормативной документацией.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 04.12.2012 по 06.12.2012 на основании приказа от 29.11.2012 N 1923 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований действующего законодательства по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме N 37 по улице Индустриальной города Костромы.
При замерах температуры горячей воды в точках разбора и при сливе 3 минуты выявлено нарушение качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а именно температура горячей воды составила:
- - квартира N 47- температура горячей воды +51 градус по Цельсию, при норме +60 градусов по Цельсию;
- - квартира N 17 - температура горячей воды в ванной комнате +48 градусов по Цельсию, при норме +60 градус по Цельсию;
- - квартира N 36 - температура горячей воды в ванной комнате +53 градуса по Цельсию, при норме +60 градусов по Цельсию.
Замеры произведены термометром ТТМ N 120.
Температура теплоносителя на вводе в дом составляет +80 градусов по Цельсию, температура выхода горячей воды с водоподогревателя составляет +72 градуса по Цельсию.
Замер температуры выхода горячей воды с водоподогревателя был произведен при помощи спустника (вентиля).
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.12.2012.
11.12.2012, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, Инспекцией в отношении ООО "УК "КД+" составлен протокол об административном правонарушении N 127-11.
04.02.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление N 127-11-12, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 7.23 предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции, лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, и соответственно в силу действующего законодательства исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых жителям многоквартирного дома N 37 по улице Индустриальной в городе Костроме, является ООО "УК "КД+". Следовательно, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Обществу вменяются в вину нарушения требований пункта 31, пункта 5 раздела II Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 24 СанПиН 2.1.4.2496-09, выразившиеся в необеспечении ООО "УК "КД+" качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям многоквартирного дома N 37 по улице Индустриальной в городе Костроме.
Факт наличия указанных нарушений заявителем не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "КД+" знало об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, приводящих к нарушению нормативного температурного режима горячего водоснабжения, что подтверждается показаниями свидетеля и представителя Общества, а также письменным обращением жителей дома в управляющую компанию от 16.10.2012 N 551, актом осеннего осмотра от 20.11.2012, согласно которому необходимо было заменить циркуляционную линию в подвале.
Достаточных доказательств, подтверждающих, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО "УК "КД+" в материалы дела не представлено. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.
Таким образом, в деянии ООО "УК "КД+" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае состава вменяемого Обществу административного правонарушения (в частности его субъективной стороны) подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что устранение нарушения после его выявления не свидетельствует в данном случае об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения от административной ответственности. На момент проведения проверки выявленные нарушения имели место.
В силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ указанное обстоятельство учитываются при назначении административного наказания.
Наказание назначено Обществу в минимальном размере, в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2013 по делу N А31-1707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А31-1707/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А31-1707/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Кононова П.И., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2013 по делу N А31-1707/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "КД+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 04.02.2013 N 127-11-12, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 26.02.2013 заявление ООО "УК "КД+" принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 22.04.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2013 в удовлетворении заявления Общества отказано.
ООО "УК "КД+" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2013 по делу N А31-1707/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку является незаконным, необоснованным и принятым с неправильным применением норм материального права.
ООО "УК "КД+" полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией температура горячего водоснабжения в квартирах N 17, 36, 47 многоквартирного дома N 37 по улице Индустриальной города Костромы соответствовала нормативной. Названное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о принятии ООО "УК "КД+" всех необходимых мер для обеспечения собственников помещений названного дома горячим водоснабжением в соответствии с действующей нормативной документацией.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 04.12.2012 по 06.12.2012 на основании приказа от 29.11.2012 N 1923 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований действующего законодательства по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме N 37 по улице Индустриальной города Костромы.
При замерах температуры горячей воды в точках разбора и при сливе 3 минуты выявлено нарушение качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а именно температура горячей воды составила:
- - квартира N 47- температура горячей воды +51 градус по Цельсию, при норме +60 градусов по Цельсию;
- - квартира N 17 - температура горячей воды в ванной комнате +48 градусов по Цельсию, при норме +60 градус по Цельсию;
- - квартира N 36 - температура горячей воды в ванной комнате +53 градуса по Цельсию, при норме +60 градусов по Цельсию.
Замеры произведены термометром ТТМ N 120.
Температура теплоносителя на вводе в дом составляет +80 градусов по Цельсию, температура выхода горячей воды с водоподогревателя составляет +72 градуса по Цельсию.
Замер температуры выхода горячей воды с водоподогревателя был произведен при помощи спустника (вентиля).
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.12.2012.
11.12.2012, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, Инспекцией в отношении ООО "УК "КД+" составлен протокол об административном правонарушении N 127-11.
04.02.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление N 127-11-12, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 7.23 предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции, лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, и соответственно в силу действующего законодательства исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых жителям многоквартирного дома N 37 по улице Индустриальной в городе Костроме, является ООО "УК "КД+". Следовательно, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Обществу вменяются в вину нарушения требований пункта 31, пункта 5 раздела II Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 24 СанПиН 2.1.4.2496-09, выразившиеся в необеспечении ООО "УК "КД+" качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям многоквартирного дома N 37 по улице Индустриальной в городе Костроме.
Факт наличия указанных нарушений заявителем не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "КД+" знало об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, приводящих к нарушению нормативного температурного режима горячего водоснабжения, что подтверждается показаниями свидетеля и представителя Общества, а также письменным обращением жителей дома в управляющую компанию от 16.10.2012 N 551, актом осеннего осмотра от 20.11.2012, согласно которому необходимо было заменить циркуляционную линию в подвале.
Достаточных доказательств, подтверждающих, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО "УК "КД+" в материалы дела не представлено. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.
Таким образом, в деянии ООО "УК "КД+" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае состава вменяемого Обществу административного правонарушения (в частности его субъективной стороны) подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что устранение нарушения после его выявления не свидетельствует в данном случае об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения от административной ответственности. На момент проведения проверки выявленные нарушения имели место.
В силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ указанное обстоятельство учитываются при назначении административного наказания.
Наказание назначено Обществу в минимальном размере, в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2013 по делу N А31-1707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)