Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца КПК "Национальный кредит", поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 июня 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску КПК "Национальный кредит" к Б.Н., Б.С., ЖСК "Издатель" о выселении, оплаты задолженности, предоставлении доступа,
КПК "Национальный кредит" обратился в суд с иском к Б.Н., Б.С., ЖСК "Издатель" о выселении, оплаты задолженности, предоставлении доступа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года постановлено: Выселить Б.Н., Б.С. из квартиры по адресу г. Москва, **** пр., д. 3, кв. 25.
Обязать Б.Н., Б.С. освободить квартиру по адресу г. Москва, **** пр., д. 3, кв. 25 от принадлежащего им имущества.
Обязать ЖСК "Издатель" обеспечить беспрепятственный доступ Кредитному Потребительскому Кооперативу "Национальный кредит" в подъезд жилого дома по адресу г. Москва, **** пр., д. 3.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному Потребительскому Кооперативу "Национальный кредит" отказать.
Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "Национальный кредит" с Б.Н., Б.С., ЖСК "Издатель" в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года постановлено:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года в части выселения Б.С. из квартиры по адресу: г. Москва, **** пр., д. 3, кв. 25, обязания освободить квартиру по адресу: г. Москва, **** пр., д. 3, кв. 25 от принадлежащего ему имущества и взыскания судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение:
Отказать Кредитному Потребительскому Кооперативу "Национальный кредит" в удовлетворении требований о выселении Б.С. из квартиры по адресу: г. Москва, **** пр., д. 3, кв. 25, обязании Б.С. освободить квартиру по адресу: г. Москва, **** пр., д. 3, кв. 25 от принадлежащего ему имущества и взыскании судебных расходов.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец КПК "Национальный кредит" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что КПК "Национальный кредит" является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Москва, **** пр., д. 3, кв. 25. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают Б.Н., Б.С., при этом Б.Н. является бывшим собственником указанной квартиры, а Б.С. членом семьи бывшего собственника квартиры Б.Н.
Рассматривая настоящее дело, суд исходил из того, что после перехода к истцу права собственности на вышеуказанную квартиру, право пользования данным жилым помещением у Б.Н. не сохранилось, доказательств заключения между ней и истцом соглашения, предусмотренного ст. 31 ЖК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Б.Н. в связи с прекращением права пользования жилым помещением подлежит выселению из спорной квартиры с освобождением спорной квартиры от принадлежащего ей имущества.
Поскольку истец является собственником спорной квартиры, со стороны ЖСК "Издатель" ему чинится препятствия в доступе в подъезд жилого дома по адресу: г. Москва, **** пр., д. 3, что нарушает права истца как собственника квартиры, суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании ЖСК "Издатель" предоставить истцу беспрепятственный доступ в подъезд дома по адресу: г. Москва, **** пр., д. 3.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания Б.Н. погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно исходил из того, что КПК "Национальный кредит" не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги ответчику, убытки, связанные с предоставлением коммунальных услуг не несет, в связи с чем полномочий на предъявление указанных требований у него не имеется.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая оставила решение суда в указанной части без изменения.
Отменяя решение суда в части выселения из спорной квартиры ответчика Б.С., судебная коллегия исходила из того, что основанием для прекращения права пользования квартирой у лиц, проживающих в такой квартире, является обращение взыскания на нее только при условии, если квартира была заложена по договору целевого займа, предоставленного на строго определенные в законе цели.
Между тем, денежные средства в размере 4 000 000 рублей были предоставлен истцом ответчику Б.Н. по договору займа от 28.07.2010 г. на личные нужды заемщика.
В обеспечение указанного договора займа 28.07.2010 года между истцом и Б.Н. был заключен договор залога на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **** пр., д. 3, кв. 25.
Ответчик Б.С. не является должником истца, поскольку каких-либо денежных средств и иного имущества у истца не брал, никаких обязательств перед истцом у ответчика не имеется; на момент заключения между истцом и ответчиком Б.Н. договора залога от 28.07.2010 г. ответчик Б.С. был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, в связи с чем истцу было известно об обременении жилого помещения правами третьего лица, однако указанный договор залога не содержит условие, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество лица, зарегистрированные в спорной квартире по месту жительства, должны быть сняты с регистрационного учета и выселены из нее.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что поскольку спорное жилое помещение было заложено под обеспечение займа, который был предоставлен ответчику Б.Н. на личные нужды, не связанные с приобретением или улучшением уже имевшегося на тот момент жилого помещения, а также учитывая, что ответчик Б.С. никаких обязательств по договору займа и договору залога спорного жилого помещения не принимал, то оснований для выселения Б.С. из квартиры на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ не имеется, в связи с чем решение суда в части выселения Б.С. из спорной квартиры и обязания освободить квартиру от принадлежащего ему имущества нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о выселении Б.С. из квартиры по адресу: г. Москва, **** пр., д. 3, кв. 25 и об обязании Б.С. освободить указанную квартиру от принадлежащего ему имущества.
Поскольку в удовлетворении исковых требований КПК "Национальный кредит" к Б.С. надлежит отказать, решение суда в части взыскания с Б.С. судебных расходов в пользу КПК "Национальный кредит" также подлежит отмене.
Данные выводы суда (в неотмененной части) и определения судебной коллегии являются верными, в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца КПК "Национальный кредит" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 4Г/3-6208/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 4г/3-6208/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца КПК "Национальный кредит", поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 июня 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску КПК "Национальный кредит" к Б.Н., Б.С., ЖСК "Издатель" о выселении, оплаты задолженности, предоставлении доступа,
установил:
КПК "Национальный кредит" обратился в суд с иском к Б.Н., Б.С., ЖСК "Издатель" о выселении, оплаты задолженности, предоставлении доступа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года постановлено: Выселить Б.Н., Б.С. из квартиры по адресу г. Москва, **** пр., д. 3, кв. 25.
Обязать Б.Н., Б.С. освободить квартиру по адресу г. Москва, **** пр., д. 3, кв. 25 от принадлежащего им имущества.
Обязать ЖСК "Издатель" обеспечить беспрепятственный доступ Кредитному Потребительскому Кооперативу "Национальный кредит" в подъезд жилого дома по адресу г. Москва, **** пр., д. 3.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному Потребительскому Кооперативу "Национальный кредит" отказать.
Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "Национальный кредит" с Б.Н., Б.С., ЖСК "Издатель" в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года постановлено:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года в части выселения Б.С. из квартиры по адресу: г. Москва, **** пр., д. 3, кв. 25, обязания освободить квартиру по адресу: г. Москва, **** пр., д. 3, кв. 25 от принадлежащего ему имущества и взыскания судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение:
Отказать Кредитному Потребительскому Кооперативу "Национальный кредит" в удовлетворении требований о выселении Б.С. из квартиры по адресу: г. Москва, **** пр., д. 3, кв. 25, обязании Б.С. освободить квартиру по адресу: г. Москва, **** пр., д. 3, кв. 25 от принадлежащего ему имущества и взыскании судебных расходов.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец КПК "Национальный кредит" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что КПК "Национальный кредит" является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Москва, **** пр., д. 3, кв. 25. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают Б.Н., Б.С., при этом Б.Н. является бывшим собственником указанной квартиры, а Б.С. членом семьи бывшего собственника квартиры Б.Н.
Рассматривая настоящее дело, суд исходил из того, что после перехода к истцу права собственности на вышеуказанную квартиру, право пользования данным жилым помещением у Б.Н. не сохранилось, доказательств заключения между ней и истцом соглашения, предусмотренного ст. 31 ЖК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Б.Н. в связи с прекращением права пользования жилым помещением подлежит выселению из спорной квартиры с освобождением спорной квартиры от принадлежащего ей имущества.
Поскольку истец является собственником спорной квартиры, со стороны ЖСК "Издатель" ему чинится препятствия в доступе в подъезд жилого дома по адресу: г. Москва, **** пр., д. 3, что нарушает права истца как собственника квартиры, суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании ЖСК "Издатель" предоставить истцу беспрепятственный доступ в подъезд дома по адресу: г. Москва, **** пр., д. 3.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания Б.Н. погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно исходил из того, что КПК "Национальный кредит" не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги ответчику, убытки, связанные с предоставлением коммунальных услуг не несет, в связи с чем полномочий на предъявление указанных требований у него не имеется.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая оставила решение суда в указанной части без изменения.
Отменяя решение суда в части выселения из спорной квартиры ответчика Б.С., судебная коллегия исходила из того, что основанием для прекращения права пользования квартирой у лиц, проживающих в такой квартире, является обращение взыскания на нее только при условии, если квартира была заложена по договору целевого займа, предоставленного на строго определенные в законе цели.
Между тем, денежные средства в размере 4 000 000 рублей были предоставлен истцом ответчику Б.Н. по договору займа от 28.07.2010 г. на личные нужды заемщика.
В обеспечение указанного договора займа 28.07.2010 года между истцом и Б.Н. был заключен договор залога на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **** пр., д. 3, кв. 25.
Ответчик Б.С. не является должником истца, поскольку каких-либо денежных средств и иного имущества у истца не брал, никаких обязательств перед истцом у ответчика не имеется; на момент заключения между истцом и ответчиком Б.Н. договора залога от 28.07.2010 г. ответчик Б.С. был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, в связи с чем истцу было известно об обременении жилого помещения правами третьего лица, однако указанный договор залога не содержит условие, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество лица, зарегистрированные в спорной квартире по месту жительства, должны быть сняты с регистрационного учета и выселены из нее.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что поскольку спорное жилое помещение было заложено под обеспечение займа, который был предоставлен ответчику Б.Н. на личные нужды, не связанные с приобретением или улучшением уже имевшегося на тот момент жилого помещения, а также учитывая, что ответчик Б.С. никаких обязательств по договору займа и договору залога спорного жилого помещения не принимал, то оснований для выселения Б.С. из квартиры на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ не имеется, в связи с чем решение суда в части выселения Б.С. из спорной квартиры и обязания освободить квартиру от принадлежащего ему имущества нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о выселении Б.С. из квартиры по адресу: г. Москва, **** пр., д. 3, кв. 25 и об обязании Б.С. освободить указанную квартиру от принадлежащего ему имущества.
Поскольку в удовлетворении исковых требований КПК "Национальный кредит" к Б.С. надлежит отказать, решение суда в части взыскания с Б.С. судебных расходов в пользу КПК "Национальный кредит" также подлежит отмене.
Данные выводы суда (в неотмененной части) и определения судебной коллегии являются верными, в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца КПК "Национальный кредит" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)