Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представителя Рябинина М.В. (доверенность от 10.01.2013 N 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2826/2013) ТСЖ "Атмосфера" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-59008/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Касабланка"
к ТСЖ "Атмосфера"
о взыскании долга и процентов,
установил:
ТСЖ "Касабланка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Атмосфера" (далее - ответчик) о взыскании 42 114 руб. долга, 532 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 19.09.2011, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу N А56-59008/2011 с ТСЖ "Атмосфера" в пользу ТСЖ "Касабланка" взыскано 42 114 руб. долга, 532 руб. 70 коп. процентов, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Истцом подано заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления истец сообщает следующее. Решением исковые требования удовлетворены частично, поскольку истец не представил платежного документа, подтверждающего оплату юридических услуг. 22.10.2012 вместе с заявлением истец приложил копию договора от 05.10.2011 N 0311/11, платежное поручение от 05.12.2011 N 686, дополнительное соглашение к договору от 01.11.2011.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
На указанное определение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просил отменить определение и отказать истцу в удовлетворении заявления.
Податель жалобы полагает, что решением от 29.02.2012 уже рассмотрено заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении данного заявления отказано. Решение вступило в законную силу, истец получил исполнение по исполнительному листу. Таким образом можно сделать вывод о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, чем нарушил требования статьи 3 АПК РФ, статьи 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ" N 1-ФКЗ от 28.04.1995.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке и не подлежит изменению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 в удовлетворении требования истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с непредставлением доказательств их фактического несения.
Истец вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 109) с приложением платежных документов подтверждающих оплату.
Согласно абзацу третьему части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.
В соответствии с частью 3 статьи 159 АПК РФ, лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
Таким образом, исходя из названных норм права, истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Такой вывод также соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ в случае, если заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешено при рассмотрении дела в соответствующем суде, такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Апелляционные доводы не дают оснований для отмены определения апелляционным судом, которая подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-59008/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-59008/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А56-59008/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представителя Рябинина М.В. (доверенность от 10.01.2013 N 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2826/2013) ТСЖ "Атмосфера" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-59008/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Касабланка"
к ТСЖ "Атмосфера"
о взыскании долга и процентов,
установил:
ТСЖ "Касабланка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Атмосфера" (далее - ответчик) о взыскании 42 114 руб. долга, 532 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 19.09.2011, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу N А56-59008/2011 с ТСЖ "Атмосфера" в пользу ТСЖ "Касабланка" взыскано 42 114 руб. долга, 532 руб. 70 коп. процентов, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Истцом подано заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления истец сообщает следующее. Решением исковые требования удовлетворены частично, поскольку истец не представил платежного документа, подтверждающего оплату юридических услуг. 22.10.2012 вместе с заявлением истец приложил копию договора от 05.10.2011 N 0311/11, платежное поручение от 05.12.2011 N 686, дополнительное соглашение к договору от 01.11.2011.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
На указанное определение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просил отменить определение и отказать истцу в удовлетворении заявления.
Податель жалобы полагает, что решением от 29.02.2012 уже рассмотрено заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении данного заявления отказано. Решение вступило в законную силу, истец получил исполнение по исполнительному листу. Таким образом можно сделать вывод о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, чем нарушил требования статьи 3 АПК РФ, статьи 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ" N 1-ФКЗ от 28.04.1995.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке и не подлежит изменению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 в удовлетворении требования истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с непредставлением доказательств их фактического несения.
Истец вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 109) с приложением платежных документов подтверждающих оплату.
Согласно абзацу третьему части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.
В соответствии с частью 3 статьи 159 АПК РФ, лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
Таким образом, исходя из названных норм права, истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Такой вывод также соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ в случае, если заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешено при рассмотрении дела в соответствующем суде, такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Апелляционные доводы не дают оснований для отмены определения апелляционным судом, которая подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-59008/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)