Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-117602/12-27-1093, принятое судьей Хатыповой Р.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Жилищно-строительному кооперативу "ДУНАЙ" (ОГРН 1027700223462, 115547, г. Москва, Загорьевский проезд, д. 3, стр. 1)
третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" (ОГРН 1077758707509, 115598, г. Москва, ул. Липецкая, д. 17, к. 1)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Ракчеев А.Н. доверенность б/н от 31 мая 2012 г.;
- ответчика: не явился, извещен;
- третьего лица: не явился, извещен;
Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "ДУНАЙ" о взыскании суммы задолженности в размере 222 238 руб. 08 коп. (с учетом принятия уменьшения размера долга в соответствии со ст. 49 АПК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 769 руб. 10 коп., государственной пошлины в размере 7 623 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Дело рассмотрено по правилам п. 6 ст. 121, ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.
Предъявляя иск, истец указал на то, что в соответствии с договором N 06.523071-ТЭ от 01.07.2007 в период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 418 682 руб. 56 коп., которую ответчик оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 222 238 руб. 08 коп.
Как видно из материалов дела, между ГУ "ИС ЮАО", ОАО "МОЭК", ЖСК "Дунай" и АКБ "Банк Москвы" 16.12.2011 заключен договор N 31-124/53/348-09 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа.
В соответствии с условиями данного договора ГУ "ИС ЮАО" производит расчеты, начисляет, изготавливает ЕПД, которые собственники помещений оплачивают через АКБ "Банк Москвы" на расчетный счет ОАО "МОЭК".
Истец в представленном расчете приводит сведения о количестве отпущенной тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2011 года на сумму 418 682 руб. 56 коп., указывая на частичную оплату ответчиком.
Вместе с тем, в предоставленном истцом расчете не учтены платежи жителей ЖСК "Дунай", которые были сделаны на основании единых платежных документов (ЕПД) в указанный период.
В целях проведения сверки расчетов между ЖСК "Дунай" и открытое акционерное общество "МОЭК", ответчик 19.10.2012 обратился с заявлением в ГКУ "ИС Бирюлево Восточное" с требованием предоставить информацию о начислениях и оплате населением тепловой энергии, а также информации о выпадающих доходах (мерах социальной поддержки) за период с ноября по декабрь 2011 года.
В соответствии с данными, предоставленными ГКУ "ИС Бирюлево Восточное", оплата населением за потребленную тепловую энергию составила за ноябрь 2011 года сумму в размере 145 829 руб. 87 коп., за декабрь 2011 года - сумму в размере 168 118 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 75 - 76).
Таким образом, истцу населением была перечислена сумма по договору в размере 313 948 руб. 05 коп.
Кроме того, в соответствии с данными, предоставленными ГКУ "ИС Бирюлево Восточное", ОАО "МОЭК" возместило выпадающие доходы по льготным категориям граждан по статье "отопление" на сумму 56 693 руб. 55 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленное истцом соглашение от 01.01.2012 о расторжении договора энергоснабжения не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует требованиям ст. 67, 71 АПК РФ и не может являться допустим доказательством по настоящему спору.
Также оригинал вышеуказанного соглашения не был представлен и суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65, 268 АПК РФ, в этой связи ссылка апелляционной жалобы на расторжение оспариваемого договора также отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.
Кроме того, согласно данным, предоставленным ГКУ "ИС Бирюлево Восточное", оплата за энергию производилась населением в течение 2012 года, тогда как в соглашении о расторжении договора указано на наличие задолженности ответчика в размере 285 035 руб. 55 коп. по состоянию на 01.01.2012.
Ссылка истца на акт сверки от 31.12.2011, не может быть принята во внимание, поскольку он не свидетельствует о признании ответчиком факта потребления тепловой энергии, поставляемой истцом.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.
При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия сведений о получении истцом в 2012 году суммы в размере 370 641 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются дополнительными по отношению к основному требованию, поэтому подлежат отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судом норм материального права, сводятся к повторению доводов, заявлявшихся ранее, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы арбитражным судом, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-17602/12-27-1093 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 09АП-1061/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-117602/12-27-1093
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1061/2013-ГК
Дело N А40-117602/12-27-1093
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-117602/12-27-1093, принятое судьей Хатыповой Р.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Жилищно-строительному кооперативу "ДУНАЙ" (ОГРН 1027700223462, 115547, г. Москва, Загорьевский проезд, д. 3, стр. 1)
третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" (ОГРН 1077758707509, 115598, г. Москва, ул. Липецкая, д. 17, к. 1)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Ракчеев А.Н. доверенность б/н от 31 мая 2012 г.;
- ответчика: не явился, извещен;
- третьего лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "ДУНАЙ" о взыскании суммы задолженности в размере 222 238 руб. 08 коп. (с учетом принятия уменьшения размера долга в соответствии со ст. 49 АПК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 769 руб. 10 коп., государственной пошлины в размере 7 623 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Дело рассмотрено по правилам п. 6 ст. 121, ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.
Предъявляя иск, истец указал на то, что в соответствии с договором N 06.523071-ТЭ от 01.07.2007 в период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 418 682 руб. 56 коп., которую ответчик оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 222 238 руб. 08 коп.
Как видно из материалов дела, между ГУ "ИС ЮАО", ОАО "МОЭК", ЖСК "Дунай" и АКБ "Банк Москвы" 16.12.2011 заключен договор N 31-124/53/348-09 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа.
В соответствии с условиями данного договора ГУ "ИС ЮАО" производит расчеты, начисляет, изготавливает ЕПД, которые собственники помещений оплачивают через АКБ "Банк Москвы" на расчетный счет ОАО "МОЭК".
Истец в представленном расчете приводит сведения о количестве отпущенной тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2011 года на сумму 418 682 руб. 56 коп., указывая на частичную оплату ответчиком.
Вместе с тем, в предоставленном истцом расчете не учтены платежи жителей ЖСК "Дунай", которые были сделаны на основании единых платежных документов (ЕПД) в указанный период.
В целях проведения сверки расчетов между ЖСК "Дунай" и открытое акционерное общество "МОЭК", ответчик 19.10.2012 обратился с заявлением в ГКУ "ИС Бирюлево Восточное" с требованием предоставить информацию о начислениях и оплате населением тепловой энергии, а также информации о выпадающих доходах (мерах социальной поддержки) за период с ноября по декабрь 2011 года.
В соответствии с данными, предоставленными ГКУ "ИС Бирюлево Восточное", оплата населением за потребленную тепловую энергию составила за ноябрь 2011 года сумму в размере 145 829 руб. 87 коп., за декабрь 2011 года - сумму в размере 168 118 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 75 - 76).
Таким образом, истцу населением была перечислена сумма по договору в размере 313 948 руб. 05 коп.
Кроме того, в соответствии с данными, предоставленными ГКУ "ИС Бирюлево Восточное", ОАО "МОЭК" возместило выпадающие доходы по льготным категориям граждан по статье "отопление" на сумму 56 693 руб. 55 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленное истцом соглашение от 01.01.2012 о расторжении договора энергоснабжения не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует требованиям ст. 67, 71 АПК РФ и не может являться допустим доказательством по настоящему спору.
Также оригинал вышеуказанного соглашения не был представлен и суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65, 268 АПК РФ, в этой связи ссылка апелляционной жалобы на расторжение оспариваемого договора также отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.
Кроме того, согласно данным, предоставленным ГКУ "ИС Бирюлево Восточное", оплата за энергию производилась населением в течение 2012 года, тогда как в соглашении о расторжении договора указано на наличие задолженности ответчика в размере 285 035 руб. 55 коп. по состоянию на 01.01.2012.
Ссылка истца на акт сверки от 31.12.2011, не может быть принята во внимание, поскольку он не свидетельствует о признании ответчиком факта потребления тепловой энергии, поставляемой истцом.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.
При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия сведений о получении истцом в 2012 году суммы в размере 370 641 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются дополнительными по отношению к основному требованию, поэтому подлежат отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судом норм материального права, сводятся к повторению доводов, заявлявшихся ранее, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы арбитражным судом, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-17602/12-27-1093 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)