Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.,
судей областного суда Коробченко Н.В., Егоровой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Астрахани С. ФИО13
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 года
по иску Б.Ж.Ж. ФИО14, Б.А.Н. ФИО15, действующей за себя и в интересах Б.С.Р. ФИО16 к администрации г. Астрахани о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,
установила:
Б.Ж.Ж., Б.А.Н., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней Б.С.Р., обратились в суд с иском к администрации г. Астрахани о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.
В обоснование заявленных требований, истцы указывают, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу доле каждый. Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем в их адрес поступило уведомление о сносе в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N Б.А.Н. признана малоимущей и принята на учет с составом семьи <данные изъяты> человека: дочь Б.С.Р., мать Б.Ж.Ж.
В июне 2012 года жилой дом, из которого были выселены жильцы, сгорел, в последующем разрушен по распоряжению администрации, однако до настоящего времени в рамках действующего жилищного законодательства им не было предоставлено иное жилое помещение.
С учетом уточнения исковых требований, Б.Ж.Ж., Б.А.Н. просят суд обязать администрацию г. Астрахани предоставить им во внеочередном порядке жилое благоустроенное помещение по договору социального найма.
Истец Б.А.Н., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б.С.Р., в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании Б.Ж.Ж., ее представитель Г. просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика администрации г. Астрахани С. просила суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 года возложена обязанность на администрацию г. Астрахани предоставить Б.А.Н., на состав семьи три человека: дочь Б.С.Р., мать Б.Ж.Ж., во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Астрахани С. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в иске по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку предоставление жилого помещения в связи с признанием принадлежащего истцам объекта недвижимости аварийным и непригодным для проживания должно осуществляться в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у истцов либо путем выкупа, либо по соглашению им может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом стоимости в выкупную цену. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что процедура по изъятию жилого помещения у истцов не начата, не определена выкупная цена жилого помещения, между сторонами не разрешен вопрос о возможном предоставлении собственникам квартиры другого жилого помещения.
Учитывая надлежащее извещение истца Б.А.Н., в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Т., поддержавшую доводы жалобы, истца Б.Ж.Ж., ее представителя Грушевую В.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1 часть 1; статья 7 часть 1; статья 18; статья 19 части 1 и 2).
Статья 40 Конституции Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Жилищным кодексом Российской Федерации для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из смысла положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что действующее жилищное законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.Ж.Ж., Б.А.Н., Б.С.Р. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, по <данные изъяты> доле каждый.
Распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N -р "О дальнейшем использовании многоквартирных жилых домов" жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан в течение одного года со дня принятия настоящего распоряжения администрации г. Астрахани.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников вышеуказанного многоквартирного дома направлено требование о сносе аварийного дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N Б.А.Н. признана малоимущей и постановлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда с составом семьи <данные изъяты> человека (дочь ФИО4, мать ФИО2).
Поскольку семья истца Б.А.Н. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N -p, многоквартирный дом, включая принадлежащую на праве собственности истцам квартиру, признан аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
На основании пунктов 33 и 49 вышеуказанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправлении издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как установлено из материалов дела, истцы до настоящего времени не обеспечены жилым помещением, на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N/КЧС и ПБ аварийный дом отключен от электроснабжения, газоснабжения.
Судебной коллегией установлено, что распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отселении граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ, управлению по жилищной политике администрации г. Астрахани поручено осуществить мероприятия в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Указанное распоряжение администрации г. Астрахани недействующим не признано.
При таких обстоятельствах, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4 подлежат обеспечению жилым помещением при расселении граждан из жилого дома, признанного аварийным и непригодным для проживания.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку вопреки требованиям жилищного законодательства органом муниципальной власти не исполнена конституционная обязанность по обеспечению нормальных жилищных условий истцов, лишившихся единственного жилища в результате наступления вне сферы их контроля обстоятельств и не имеющих возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Астрахани С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БАРАНОВ
Судьи
областного суда
Н.В.КОРОБЧЕНКО
И.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2485/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2485/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.,
судей областного суда Коробченко Н.В., Егоровой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Астрахани С. ФИО13
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 года
по иску Б.Ж.Ж. ФИО14, Б.А.Н. ФИО15, действующей за себя и в интересах Б.С.Р. ФИО16 к администрации г. Астрахани о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,
установила:
Б.Ж.Ж., Б.А.Н., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней Б.С.Р., обратились в суд с иском к администрации г. Астрахани о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.
В обоснование заявленных требований, истцы указывают, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу доле каждый. Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем в их адрес поступило уведомление о сносе в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N Б.А.Н. признана малоимущей и принята на учет с составом семьи <данные изъяты> человека: дочь Б.С.Р., мать Б.Ж.Ж.
В июне 2012 года жилой дом, из которого были выселены жильцы, сгорел, в последующем разрушен по распоряжению администрации, однако до настоящего времени в рамках действующего жилищного законодательства им не было предоставлено иное жилое помещение.
С учетом уточнения исковых требований, Б.Ж.Ж., Б.А.Н. просят суд обязать администрацию г. Астрахани предоставить им во внеочередном порядке жилое благоустроенное помещение по договору социального найма.
Истец Б.А.Н., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б.С.Р., в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании Б.Ж.Ж., ее представитель Г. просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика администрации г. Астрахани С. просила суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 года возложена обязанность на администрацию г. Астрахани предоставить Б.А.Н., на состав семьи три человека: дочь Б.С.Р., мать Б.Ж.Ж., во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Астрахани С. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в иске по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку предоставление жилого помещения в связи с признанием принадлежащего истцам объекта недвижимости аварийным и непригодным для проживания должно осуществляться в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у истцов либо путем выкупа, либо по соглашению им может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом стоимости в выкупную цену. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что процедура по изъятию жилого помещения у истцов не начата, не определена выкупная цена жилого помещения, между сторонами не разрешен вопрос о возможном предоставлении собственникам квартиры другого жилого помещения.
Учитывая надлежащее извещение истца Б.А.Н., в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Т., поддержавшую доводы жалобы, истца Б.Ж.Ж., ее представителя Грушевую В.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1 часть 1; статья 7 часть 1; статья 18; статья 19 части 1 и 2).
Статья 40 Конституции Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Жилищным кодексом Российской Федерации для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из смысла положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что действующее жилищное законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.Ж.Ж., Б.А.Н., Б.С.Р. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, по <данные изъяты> доле каждый.
Распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N -р "О дальнейшем использовании многоквартирных жилых домов" жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан в течение одного года со дня принятия настоящего распоряжения администрации г. Астрахани.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников вышеуказанного многоквартирного дома направлено требование о сносе аварийного дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N Б.А.Н. признана малоимущей и постановлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда с составом семьи <данные изъяты> человека (дочь ФИО4, мать ФИО2).
Поскольку семья истца Б.А.Н. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N -p, многоквартирный дом, включая принадлежащую на праве собственности истцам квартиру, признан аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
На основании пунктов 33 и 49 вышеуказанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправлении издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как установлено из материалов дела, истцы до настоящего времени не обеспечены жилым помещением, на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N/КЧС и ПБ аварийный дом отключен от электроснабжения, газоснабжения.
Судебной коллегией установлено, что распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отселении граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ, управлению по жилищной политике администрации г. Астрахани поручено осуществить мероприятия в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Указанное распоряжение администрации г. Астрахани недействующим не признано.
При таких обстоятельствах, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4 подлежат обеспечению жилым помещением при расселении граждан из жилого дома, признанного аварийным и непригодным для проживания.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку вопреки требованиям жилищного законодательства органом муниципальной власти не исполнена конституционная обязанность по обеспечению нормальных жилищных условий истцов, лишившихся единственного жилища в результате наступления вне сферы их контроля обстоятельств и не имеющих возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Астрахани С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БАРАНОВ
Судьи
областного суда
Н.В.КОРОБЧЕНКО
И.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)