Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопаткина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе М. на определение судьи Московского городского суда от 27 мая 2013 г., которым постановлено: возвратить заявление М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ,
М. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указывая на то, что срок исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2005 года, которым признано недействительным постановление общего собрания собственников жилья ЖСК N 38 г. Москвы от 13 апреля 2004 г. в части отстранения М. от должности председателя Правления (председателя Кооператива) ЖСК N 38 г. Москвы, а также исключения из членов Правления ЖСК N 38 г. Москвы с 15 апреля 2004 г., превысил срок, установленный действующим законодательством, чем нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением судьи Московского городского суда от 27 мая 2013 года заявление М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
В частной жалобе М. просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь приведенной нормой закона и дав верное толкование ее содержанию, судья правильно исходил из того, что право на обращении в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Установив, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2005 г., которым признано недействительным постановление общего собрания собственников жилья ЖСК N 38 г. Москвы от 13 апреля 2004 г. в части отстранения М. от должности председателя правления (председателя Кооператива) ЖСК N 38 г. Москвы, а также исключения из членов Правления ЖСК N 38 г. Москвы с 15 апреля 2004 г. не предусматривает исполнение каких-либо денежных обязательств за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у М. права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ оснований для возврата ему поданного заявления.
Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы М. о том, что его следует признать надлежащим истцом по заявленным требованиям в силу того, что им сформулировано законное требование о признании юридического факта нарушения законного права на исполнение судебного акта в разумный срок и признании виновными в этом ОССП УФССП по г. Москве, Министерства Финансов РФ и не сформулировано никаких требований к бюджету, основаны на неверном толковании положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном толковании подлежащих применению положений закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21794
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-21794
Судья Лопаткина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе М. на определение судьи Московского городского суда от 27 мая 2013 г., которым постановлено: возвратить заявление М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ,
установила:
М. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указывая на то, что срок исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2005 года, которым признано недействительным постановление общего собрания собственников жилья ЖСК N 38 г. Москвы от 13 апреля 2004 г. в части отстранения М. от должности председателя Правления (председателя Кооператива) ЖСК N 38 г. Москвы, а также исключения из членов Правления ЖСК N 38 г. Москвы с 15 апреля 2004 г., превысил срок, установленный действующим законодательством, чем нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением судьи Московского городского суда от 27 мая 2013 года заявление М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
В частной жалобе М. просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь приведенной нормой закона и дав верное толкование ее содержанию, судья правильно исходил из того, что право на обращении в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Установив, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2005 г., которым признано недействительным постановление общего собрания собственников жилья ЖСК N 38 г. Москвы от 13 апреля 2004 г. в части отстранения М. от должности председателя правления (председателя Кооператива) ЖСК N 38 г. Москвы, а также исключения из членов Правления ЖСК N 38 г. Москвы с 15 апреля 2004 г. не предусматривает исполнение каких-либо денежных обязательств за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у М. права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ оснований для возврата ему поданного заявления.
Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы М. о том, что его следует признать надлежащим истцом по заявленным требованиям в силу того, что им сформулировано законное требование о признании юридического факта нарушения законного права на исполнение судебного акта в разумный срок и признании виновными в этом ОССП УФССП по г. Москве, Министерства Финансов РФ и не сформулировано никаких требований к бюджету, основаны на неверном толковании положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном толковании подлежащих применению положений закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)