Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ТСЖ "Северный Город" - С.А., поступившую в Московский городской суд 13 января 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Северный город" к З., С.В., Г., Н. об устранении препятствий в пользовании помещением,
ТСЖ "Северный город" обратилось в суд к ответчикам З., С.В., Г., Н. с иском об устранении препятствий в пользовании помещением, ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Автомашстрой" является собственником нежилого помещения общей площадью 31,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 40, корп. 1, 1 этаж, помещение I, комната 27.
28 мая 2010 года между Товариществом собственников жилья "Северный город" и Обществом с ограниченной ответственностью "Автомашстрой" был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, помещение передано по акту от 28 мая 2010 года. 01 июня 2010 года в арендованном помещении работники подрядных организаций ТСЖ "Северный город" проводили монтажные работы по установке систем телекоммуникации и установки мебели. Примерно в 21.00 час в арендованное помещение ворвались ответчики и, не имея законных оснований, угрожая применить насилие, уничтожить имущество, используя физическое принуждение (толчки), потребовали покинуть помещение. Таким образом, ответчики препятствуют истцу в пользовании помещением. Своими действиями ответчики систематически препятствуют деятельности работников ТСЖ "Северный город" в указанном помещении.
Представители истца ТСЖ "Северный город" в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик З., представляя свои интересы и интересы С.В., Г., в судебное заседание явился, просил суд отказать в иске.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя просит отменить указанные судебные постановления полностью и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 указанного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что 28 мая 2010 года между ООО "Автомашстрой" и ТСЖ "Северный город" заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ТСЖ "Северный город" арендовал у Общества нежилое помещение общей площадью 31,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 40 корп. 1, 1 этаж, помещение I, комната 27. ООО "Автомашстрой" является собственником данного помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 мая 2010 года. Данное помещение предоставлено ТСЖ "Северный город" на срок с 28 мая 2010 года по 27 апреля 2011 года и передано арендатору по акту приема-передачи 28 мая 2010 года.
03 июня 2010 года ТСЖ "Северный город" обратился в ОВД района "Восточное Дегунино" г. Москвы с заявлением о самоуправных действиях З., С.В., Г., Н., препятствующих работникам ТСЖ "Северный город" проводить работы в арендуемом у ООО помещении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, о том, что ответчики каких-либо действий, препятствующих истцу в пользовании спорным помещением, не допускали.
Показания свидетелей И. и Б., оцененные судом в совокупности с видеозаписью с мобильного телефона, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не могли быть приняты судом как бесспорные доказательства чинения препятствий.
Сам по себе факт обращения с заявлениями в ОВД района "Восточное Дегунино" и Правительство г. Москвы и Администрацию Президента РФ не свидетельствует о чинимых ТСЖ "Северный город" препятствиях, поскольку какого-либо решения по данным заявлениям на момент рассмотрения дела в суде не принято.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановления в порядке надзора не могут.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя ТСЖ "Северный Город" - С.А., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Северный город" к З., С.В., Г., Н. об устранении препятствий в пользовании помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2011 N 4Г/5-345/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 4г/5-345/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ТСЖ "Северный Город" - С.А., поступившую в Московский городской суд 13 января 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Северный город" к З., С.В., Г., Н. об устранении препятствий в пользовании помещением,
установил:
ТСЖ "Северный город" обратилось в суд к ответчикам З., С.В., Г., Н. с иском об устранении препятствий в пользовании помещением, ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Автомашстрой" является собственником нежилого помещения общей площадью 31,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 40, корп. 1, 1 этаж, помещение I, комната 27.
28 мая 2010 года между Товариществом собственников жилья "Северный город" и Обществом с ограниченной ответственностью "Автомашстрой" был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, помещение передано по акту от 28 мая 2010 года. 01 июня 2010 года в арендованном помещении работники подрядных организаций ТСЖ "Северный город" проводили монтажные работы по установке систем телекоммуникации и установки мебели. Примерно в 21.00 час в арендованное помещение ворвались ответчики и, не имея законных оснований, угрожая применить насилие, уничтожить имущество, используя физическое принуждение (толчки), потребовали покинуть помещение. Таким образом, ответчики препятствуют истцу в пользовании помещением. Своими действиями ответчики систематически препятствуют деятельности работников ТСЖ "Северный город" в указанном помещении.
Представители истца ТСЖ "Северный город" в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик З., представляя свои интересы и интересы С.В., Г., в судебное заседание явился, просил суд отказать в иске.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя просит отменить указанные судебные постановления полностью и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 указанного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что 28 мая 2010 года между ООО "Автомашстрой" и ТСЖ "Северный город" заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ТСЖ "Северный город" арендовал у Общества нежилое помещение общей площадью 31,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 40 корп. 1, 1 этаж, помещение I, комната 27. ООО "Автомашстрой" является собственником данного помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 мая 2010 года. Данное помещение предоставлено ТСЖ "Северный город" на срок с 28 мая 2010 года по 27 апреля 2011 года и передано арендатору по акту приема-передачи 28 мая 2010 года.
03 июня 2010 года ТСЖ "Северный город" обратился в ОВД района "Восточное Дегунино" г. Москвы с заявлением о самоуправных действиях З., С.В., Г., Н., препятствующих работникам ТСЖ "Северный город" проводить работы в арендуемом у ООО помещении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, о том, что ответчики каких-либо действий, препятствующих истцу в пользовании спорным помещением, не допускали.
Показания свидетелей И. и Б., оцененные судом в совокупности с видеозаписью с мобильного телефона, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не могли быть приняты судом как бесспорные доказательства чинения препятствий.
Сам по себе факт обращения с заявлениями в ОВД района "Восточное Дегунино" и Правительство г. Москвы и Администрацию Президента РФ не свидетельствует о чинимых ТСЖ "Северный город" препятствиях, поскольку какого-либо решения по данным заявлениям на момент рассмотрения дела в суде не принято.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановления в порядке надзора не могут.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя ТСЖ "Северный Город" - С.А., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Северный город" к З., С.В., Г., Н. об устранении препятствий в пользовании помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)