Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную (кассационную) жалобу С.Д., С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В., С.Т., поступившей в Московский городской суд 23.11.2012 г., на определение Никулинского районного суда от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по заявлению С.Д., С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В., С.Т., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия в оформлении и предоставлении документов, подтверждающих статус жилого помещения, признании квартиры жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
С.Д., С.О., С.Т. обратились в суд с заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия в оформлении и предоставлении документов, подтверждающих статус жилого помещения, признании квартиры жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу:. Заявление мотивировано тем, что данное помещение использовалось в качестве общежития, заявители проживают в данном помещении, произвели перепланировку и намерены приватизировать данное помещение, но ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал им в удовлетворении их заявления.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. в принятии заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. постановлено:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. отменить в части требований С.Д., С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В., С.Т. о признании незаконным бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы в оформлении и предоставлении документов, подтверждающих статус жилого помещения.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Материал по заявлению возвратить в суд для решения вопроса о принятии к производству заявления С.Д., С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В., С.Т. в части признания незаконным бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы в оформлении и предоставлении документов, подтверждающих статус жилого помещения.
В надзорной (кассационной) жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в признании помещения жилым, заключения договора социального найма и признания права собственности на жилое помещение N на дома по в г.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в частности, если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 23 ЖК РФ вопрос перевода нежилого помещения в жилое отнесен к компетенции органа местного самоуправления.
Из положений ст. 14 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" собственник нежилого помещения (уполномоченное им лицо) вправе обратиться с заявлением в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы об изменении целевого назначения нежилого помещения им о переводе его в жилое. Рассмотрение вопросов, подготовка протоколов о переводе нежилого помещения в жилое осуществляется Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда г. Москвы. Состав, порядок формирования и деятельность Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы регламентируются правовыми актами города Москвы.
Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые. Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.
Из представленных материалов усматривается, что решение о переводе или отказе в переводе помещения в нежилое органом местного самоуправления не принималось.
При таких обстоятельствах и с учетом названных правовых норм, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к производству иска в части требований о признании помещения жилым и производных от него требований об обязании заключить договор социального найма и признании права собственности на жилое помещение, следует признать верными.
Вместе с тем, судом не учтены положения ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, согласно которым гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2, следует, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Данные нарушения были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке определения районного суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах доводы надзорной (кассационной) жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут.
Так, доводы жалобы о том, что закон о приватизации действует до марта 2013 года, нельзя признать обоснованными, поскольку правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.
Указание подателей жалобы на бездействие со стороны Департамента имущества г. Москвы о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, так как в данной части права заявителей на обжалование бездействия Департамента имущества г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановлено апелляционным определением.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной (кассационной) жалобы С.Д., С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В., С.Т. на определение Никулинского районного суда от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по заявлению С.Д., С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В., С.Т., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия в оформлении и предоставлении документов, подтверждающих статус жилого помещения, признании квартиры жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 4Г/5-11360/12
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 4г/5-11360/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную (кассационную) жалобу С.Д., С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В., С.Т., поступившей в Московский городской суд 23.11.2012 г., на определение Никулинского районного суда от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по заявлению С.Д., С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В., С.Т., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия в оформлении и предоставлении документов, подтверждающих статус жилого помещения, признании квартиры жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
С.Д., С.О., С.Т. обратились в суд с заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия в оформлении и предоставлении документов, подтверждающих статус жилого помещения, признании квартиры жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу:. Заявление мотивировано тем, что данное помещение использовалось в качестве общежития, заявители проживают в данном помещении, произвели перепланировку и намерены приватизировать данное помещение, но ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал им в удовлетворении их заявления.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. в принятии заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. постановлено:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. отменить в части требований С.Д., С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В., С.Т. о признании незаконным бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы в оформлении и предоставлении документов, подтверждающих статус жилого помещения.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Материал по заявлению возвратить в суд для решения вопроса о принятии к производству заявления С.Д., С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В., С.Т. в части признания незаконным бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы в оформлении и предоставлении документов, подтверждающих статус жилого помещения.
В надзорной (кассационной) жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в признании помещения жилым, заключения договора социального найма и признания права собственности на жилое помещение N на дома по в г.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в частности, если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 23 ЖК РФ вопрос перевода нежилого помещения в жилое отнесен к компетенции органа местного самоуправления.
Из положений ст. 14 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" собственник нежилого помещения (уполномоченное им лицо) вправе обратиться с заявлением в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы об изменении целевого назначения нежилого помещения им о переводе его в жилое. Рассмотрение вопросов, подготовка протоколов о переводе нежилого помещения в жилое осуществляется Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда г. Москвы. Состав, порядок формирования и деятельность Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы регламентируются правовыми актами города Москвы.
Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые. Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.
Из представленных материалов усматривается, что решение о переводе или отказе в переводе помещения в нежилое органом местного самоуправления не принималось.
При таких обстоятельствах и с учетом названных правовых норм, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к производству иска в части требований о признании помещения жилым и производных от него требований об обязании заключить договор социального найма и признании права собственности на жилое помещение, следует признать верными.
Вместе с тем, судом не учтены положения ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, согласно которым гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2, следует, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Данные нарушения были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке определения районного суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах доводы надзорной (кассационной) жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут.
Так, доводы жалобы о том, что закон о приватизации действует до марта 2013 года, нельзя признать обоснованными, поскольку правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.
Указание подателей жалобы на бездействие со стороны Департамента имущества г. Москвы о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, так как в данной части права заявителей на обжалование бездействия Департамента имущества г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановлено апелляционным определением.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной (кассационной) жалобы С.Д., С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В., С.Т. на определение Никулинского районного суда от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по заявлению С.Д., С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В., С.Т., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия в оформлении и предоставлении документов, подтверждающих статус жилого помещения, признании квартиры жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)