Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя В. по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 01 октября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 182 района "проспект Вернадского" ЗАО г. Москвы от 05 ноября 2009 года, определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к В. о возмещении ущерба,
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2009 года была залита квартира N 11, принадлежащая Р., расположенная по адресу: г. Москва, .......... Согласно акту от 16 марта 2009 года, составленному представителями ООО "Горжилкомплекс Плюс", залив произошел в результате протечки из квартиры ответчика. В результате залива пострадала внутренняя отделка ванной комнаты квартиры Р. Стоимость ремонта ванной комнаты составила 8 531 руб. 24 коп., что подтверждается отчетом N 251986-03.2009, подготовленным ООО "Апекс групп". В связи с тем, что квартира Р. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N К1326134, истец выплатил ему страховое возмещение в размере 8 531 р. 24 к., что подтверждается платежным ордером N 247859. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Истец просил взыскать с ответчика В. возмещение ущерба в размере 8531 руб. 24 коп., госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 341 руб. 25 коп.
Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Определением от 27 мая 2010 года к участию в деле было привлечено третье лицо ООО "Горжилкомплекс Плюс".
Представитель третьего лица ООО "Горжилкомплекс Плюс" в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" ЗАО г. Москвы от 05 ноября 2009 года иск удовлетворен.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" ЗАО г. Москвы от 05 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления полностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Судом установлено, что в период с 09 марта по 12 марта 2009 года в квартире N 11, расположенной по адресу: г. Москва, ......, произошел залив, в результате которого произошло намокание потолка в ванной комнате, что подтверждается актом осмотра застрахованного объекта от 20 марта 2009 года, произведенного экспертом ООО "Апэкс-Груп", по адресу: г. Москва, ..........
Согласно расчету размера ущерба, произведенного экспертом ООО "Апэкс-Груп" сумма материального ущерба, причиненного квартире, составляет 8 531 рублей 24 коп.
ОСАО "Ингосстрах" признало повреждение водой квартиры по адресу по адресу: г. Москва, ......... страховым случаем, во исполнение договора страхования по полису N KI326134 выплатило страховое возмещение в размере 8.531 рублей 24 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером, платежным ордером.
Согласно акту от 16 марта 2009 года составленного представителями ООО "Горжилкомплекс Плюс", в результате протечки в квартиру N 11 из вышерасположенной квартиры N 17, в ванной комнате произошло намокание на потолке с примыканием стены - площадь намокания около 1 кв. м.
Согласно выписке из журнала приема заявок от населения по сантехнике за период с 09 марта 2009 года по 17 марта 2009 года от жильцов квартиры N 11 по адресу: г. Москва, ....... неоднократно поступали заявки о протечках, а именно 09 марта 2009 года, 10 марта 2009 года и 12 марта 2009 года, в результате чего перекрывалось ХВС И ГВС на кв. N 17.
Собственником квартиры по адресу: г. Москва, ...... является В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред.
Суд обоснованно посчитал, что акт обследования от 16 марта 2009 года, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств, поскольку составлен компетентными лицами, согласуется с другими имеющимися материалами дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено доказательств, что ущерб был причинен не по вине ответчика В.
Доводы надзорной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя В. по доверенности К. на решение мирового судьи судебного участка N 182 района "проспект Вернадского" ЗАО г. Москвы от 05 ноября 2009 года, определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к В. о возмещении ущерба для рассмотрения в суд надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2010 N 4Г/5-8904/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 4г/5-8904/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя В. по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 01 октября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 182 района "проспект Вернадского" ЗАО г. Москвы от 05 ноября 2009 года, определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к В. о возмещении ущерба,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2009 года была залита квартира N 11, принадлежащая Р., расположенная по адресу: г. Москва, .......... Согласно акту от 16 марта 2009 года, составленному представителями ООО "Горжилкомплекс Плюс", залив произошел в результате протечки из квартиры ответчика. В результате залива пострадала внутренняя отделка ванной комнаты квартиры Р. Стоимость ремонта ванной комнаты составила 8 531 руб. 24 коп., что подтверждается отчетом N 251986-03.2009, подготовленным ООО "Апекс групп". В связи с тем, что квартира Р. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N К1326134, истец выплатил ему страховое возмещение в размере 8 531 р. 24 к., что подтверждается платежным ордером N 247859. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Истец просил взыскать с ответчика В. возмещение ущерба в размере 8531 руб. 24 коп., госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 341 руб. 25 коп.
Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Определением от 27 мая 2010 года к участию в деле было привлечено третье лицо ООО "Горжилкомплекс Плюс".
Представитель третьего лица ООО "Горжилкомплекс Плюс" в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" ЗАО г. Москвы от 05 ноября 2009 года иск удовлетворен.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" ЗАО г. Москвы от 05 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления полностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Судом установлено, что в период с 09 марта по 12 марта 2009 года в квартире N 11, расположенной по адресу: г. Москва, ......, произошел залив, в результате которого произошло намокание потолка в ванной комнате, что подтверждается актом осмотра застрахованного объекта от 20 марта 2009 года, произведенного экспертом ООО "Апэкс-Груп", по адресу: г. Москва, ..........
Согласно расчету размера ущерба, произведенного экспертом ООО "Апэкс-Груп" сумма материального ущерба, причиненного квартире, составляет 8 531 рублей 24 коп.
ОСАО "Ингосстрах" признало повреждение водой квартиры по адресу по адресу: г. Москва, ......... страховым случаем, во исполнение договора страхования по полису N KI326134 выплатило страховое возмещение в размере 8.531 рублей 24 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером, платежным ордером.
Согласно акту от 16 марта 2009 года составленного представителями ООО "Горжилкомплекс Плюс", в результате протечки в квартиру N 11 из вышерасположенной квартиры N 17, в ванной комнате произошло намокание на потолке с примыканием стены - площадь намокания около 1 кв. м.
Согласно выписке из журнала приема заявок от населения по сантехнике за период с 09 марта 2009 года по 17 марта 2009 года от жильцов квартиры N 11 по адресу: г. Москва, ....... неоднократно поступали заявки о протечках, а именно 09 марта 2009 года, 10 марта 2009 года и 12 марта 2009 года, в результате чего перекрывалось ХВС И ГВС на кв. N 17.
Собственником квартиры по адресу: г. Москва, ...... является В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред.
Суд обоснованно посчитал, что акт обследования от 16 марта 2009 года, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств, поскольку составлен компетентными лицами, согласуется с другими имеющимися материалами дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено доказательств, что ущерб был причинен не по вине ответчика В.
Доводы надзорной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя В. по доверенности К. на решение мирового судьи судебного участка N 182 района "проспект Вернадского" ЗАО г. Москвы от 05 ноября 2009 года, определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к В. о возмещении ущерба для рассмотрения в суд надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)