Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года, по делу N А12-17282/2012, судья С.А. Шутов,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1043400902951, ИНН 3426010437, 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, 1-й мкр., 16)
к муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709, 400131, г. Волгоград, пр. Ленина, 15),
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района", администрации Волгограда,
о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
от истца -Л.А. Позднякова, директор, паспорт обозревался,
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" с иском к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда о взыскании задолженности за период с июля 2009 года по май 2012 года в сумме 75.181 руб. 68 коп. и пени в сумме 15.397 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 г. на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика на муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда.
Решением от 06 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17282/2012 исковые требования удовлетворены частично.
С муниципального образования город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" взыскана задолженность в сумме 75.181 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг у нанимателей жилых помещений возникла с момента издания Постановления о предоставлении жилого помещения. Кроме того, заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Генерала Шумилова, 30, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 04.07.2009 г.
Собственником жилых помещений - квартир NN 61, 86, 148, 156, 179, 190, 248 в указанном жилом доме является муниципальное образование город-герой Волгоград, что подтверждается выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В различный промежуток времени с 2009 года по 2012 год собственником квартиры переданы физическим лица, что подтверждается договорами социального найма и актами приема-передачи жилых помещений, согласно которым с момента подписания актов граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждено, что 25.02.2010 передана квартира N 61; 16.05.2012 - квартира N 86; 23.09.2009 - квартира N 148; 30.08.2009 - квартира N 156; 23.09.2009 - квартира N 179; 27.01.2010 - квартиры N 190; 15.12.2009 - квартира N 248.
Отсутствие оплаты услуг за техническое содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в указанном доме, с момента государственной регистрации права собственности до момента передачи спорных квартир в наем физическим лицам, легло в основу настоящего иска.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Представленные истцом расчеты начислений по жилищно-коммунальным услугам по спорным квартирам за период с июля 2009 года по май 201 2 года в размере 75 181 руб. 68 коп. обоснованы, ответчиком не оспорены, судом проверены.
В произведенных расчетах имеются неточности в части указания количества дней до передачи квартир по договорам социального найма, между тем, указанные неточности не повлияли на итоговую сумму задолженности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальным образованием оплачены услуги истца за техническое содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг (отопление).
С учетом указанных выше обстоятельств, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 75.181 руб. 68 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
Доводы заявителя, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не принимаются.
Пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (статья 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положением о департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497, департамент является структурным подразделением Администрации Волгограда, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления Волгограда по вопросам формирования и исполнения бюджета Волгограда, осуществляющим проведение единой финансово-бюджетной политики в Волгограде и координирующим деятельность в этой сфере главных администраторов бюджетных средств Волгограда.
Согласно пункту 3.22 Положения, департамент является главным распорядителем для решения возложенных на него задач, в том числе исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию Волгоград, а также ведет работу по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Волгограда по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.
Исходя из указанных норм закона, и положения о департаменте финансов администрации Волгограда, суд приходит к выводу, что по настоящему иску по обязательствам муниципального образования город-герой Волгоград, от имени муниципального образования город-герой Волгоград, должен выступать департамент финансов администрации Волгограда.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда.
Доводы подателя жалобы, что обязанность по оплате коммунальных услуг у нанимателей жилых помещений возникла с момента издания Постановления о предоставлении жилого помещения, судом апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Кроме того, согласно подпункту "ж" пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с законодательством.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А12-17282/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-17282/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А12-17282/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года, по делу N А12-17282/2012, судья С.А. Шутов,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1043400902951, ИНН 3426010437, 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, 1-й мкр., 16)
к муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709, 400131, г. Волгоград, пр. Ленина, 15),
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района", администрации Волгограда,
о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
от истца -Л.А. Позднякова, директор, паспорт обозревался,
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" с иском к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда о взыскании задолженности за период с июля 2009 года по май 2012 года в сумме 75.181 руб. 68 коп. и пени в сумме 15.397 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 г. на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика на муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда.
Решением от 06 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17282/2012 исковые требования удовлетворены частично.
С муниципального образования город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" взыскана задолженность в сумме 75.181 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг у нанимателей жилых помещений возникла с момента издания Постановления о предоставлении жилого помещения. Кроме того, заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Генерала Шумилова, 30, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 04.07.2009 г.
Собственником жилых помещений - квартир NN 61, 86, 148, 156, 179, 190, 248 в указанном жилом доме является муниципальное образование город-герой Волгоград, что подтверждается выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В различный промежуток времени с 2009 года по 2012 год собственником квартиры переданы физическим лица, что подтверждается договорами социального найма и актами приема-передачи жилых помещений, согласно которым с момента подписания актов граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждено, что 25.02.2010 передана квартира N 61; 16.05.2012 - квартира N 86; 23.09.2009 - квартира N 148; 30.08.2009 - квартира N 156; 23.09.2009 - квартира N 179; 27.01.2010 - квартиры N 190; 15.12.2009 - квартира N 248.
Отсутствие оплаты услуг за техническое содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в указанном доме, с момента государственной регистрации права собственности до момента передачи спорных квартир в наем физическим лицам, легло в основу настоящего иска.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Представленные истцом расчеты начислений по жилищно-коммунальным услугам по спорным квартирам за период с июля 2009 года по май 201 2 года в размере 75 181 руб. 68 коп. обоснованы, ответчиком не оспорены, судом проверены.
В произведенных расчетах имеются неточности в части указания количества дней до передачи квартир по договорам социального найма, между тем, указанные неточности не повлияли на итоговую сумму задолженности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальным образованием оплачены услуги истца за техническое содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг (отопление).
С учетом указанных выше обстоятельств, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 75.181 руб. 68 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
Доводы заявителя, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не принимаются.
Пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (статья 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положением о департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497, департамент является структурным подразделением Администрации Волгограда, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления Волгограда по вопросам формирования и исполнения бюджета Волгограда, осуществляющим проведение единой финансово-бюджетной политики в Волгограде и координирующим деятельность в этой сфере главных администраторов бюджетных средств Волгограда.
Согласно пункту 3.22 Положения, департамент является главным распорядителем для решения возложенных на него задач, в том числе исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию Волгоград, а также ведет работу по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Волгограда по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.
Исходя из указанных норм закона, и положения о департаменте финансов администрации Волгограда, суд приходит к выводу, что по настоящему иску по обязательствам муниципального образования город-герой Волгоград, от имени муниципального образования город-герой Волгоград, должен выступать департамент финансов администрации Волгограда.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда.
Доводы подателя жалобы, что обязанность по оплате коммунальных услуг у нанимателей жилых помещений возникла с момента издания Постановления о предоставлении жилого помещения, судом апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Кроме того, согласно подпункту "ж" пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с законодательством.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А12-17282/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)