Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от истца Кваша Е.А. по доверенности от 28.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года по делу N А66-328/2013 (судья Куров О.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" (ОГРН 1026900591420; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АНГЕЛ" (ОГРН 1026900593136; далее - Общество) о взыскании 151 113 руб. 88 коп. задолженности по договору оказания услуг по содержанию общедомового оборудования и общедомовых инженерных и электрических сетей от 15.02.2005.
Определением суда от 24.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Впоследствии суд в силу части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 26.03.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 27 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Фирма с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в иске о взыскании с Общества долга по отоплению в размере 130 165 руб. 92 коп. за период с марта 2011 года по октябрь 2012 года и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на обязанность ответчика как арендатора нежилого помещения возмещать Фирме услуги по отоплению данного помещения, а также доказанность предъявленной к взысканию суммы представленными расчетами. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Фирмы об отложении судебного заседания для предоставления суду дополнительных доказательств по делу (технического паспорта, сведений о наличии душа в помещении ответчика).
Представитель Фирмы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается в материалах дела, Общество на основании договора аренды от 15.02.2005 N 2700 является арендатором нежилого помещения общей площадью 245,2 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Санкт-Петербургское шоссе, д. 47.
Фирма, осуществляющая функции по управлению данным многоквартирным домом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за предоставленные ему коммунальные услуги (отопление и водоснабжение).
Суд первой инстанции, признав требование истца обоснованным по праву, но не доказанным по размеру, отказал в иске.
Между тем суд, признавая право истца на подачу такого иска к ответчику, не учел следующее.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Однако ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Договор, который бы предусматривал обязательство Общества перед Фирмой оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен.
Таким образом, требование истца о взыскании стоимости коммунальных услуг (в том числе отопления) с Общества как арендатора помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12.
Так как признание требования истца необоснованным по праву влечет отказ в удовлетворении такого требования, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления суду дополнительных доказательств по делу (технического паспорта, сведений о наличии душа в помещении ответчика) подлежит отклонению, поскольку из материалов дела (протокола судебного заседания от 21.06.2013 на бумажном носителе и аудиозаписи данного судебного заседания) не следует, что такое ходатайство истцом заявлялось.
На основании изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года по делу N А66-328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А66-328/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А66-328/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от истца Кваша Е.А. по доверенности от 28.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года по делу N А66-328/2013 (судья Куров О.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" (ОГРН 1026900591420; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АНГЕЛ" (ОГРН 1026900593136; далее - Общество) о взыскании 151 113 руб. 88 коп. задолженности по договору оказания услуг по содержанию общедомового оборудования и общедомовых инженерных и электрических сетей от 15.02.2005.
Определением суда от 24.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Впоследствии суд в силу части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 26.03.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 27 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Фирма с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в иске о взыскании с Общества долга по отоплению в размере 130 165 руб. 92 коп. за период с марта 2011 года по октябрь 2012 года и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на обязанность ответчика как арендатора нежилого помещения возмещать Фирме услуги по отоплению данного помещения, а также доказанность предъявленной к взысканию суммы представленными расчетами. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Фирмы об отложении судебного заседания для предоставления суду дополнительных доказательств по делу (технического паспорта, сведений о наличии душа в помещении ответчика).
Представитель Фирмы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается в материалах дела, Общество на основании договора аренды от 15.02.2005 N 2700 является арендатором нежилого помещения общей площадью 245,2 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Санкт-Петербургское шоссе, д. 47.
Фирма, осуществляющая функции по управлению данным многоквартирным домом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за предоставленные ему коммунальные услуги (отопление и водоснабжение).
Суд первой инстанции, признав требование истца обоснованным по праву, но не доказанным по размеру, отказал в иске.
Между тем суд, признавая право истца на подачу такого иска к ответчику, не учел следующее.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Однако ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Договор, который бы предусматривал обязательство Общества перед Фирмой оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен.
Таким образом, требование истца о взыскании стоимости коммунальных услуг (в том числе отопления) с Общества как арендатора помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12.
Так как признание требования истца необоснованным по праву влечет отказ в удовлетворении такого требования, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления суду дополнительных доказательств по делу (технического паспорта, сведений о наличии душа в помещении ответчика) подлежит отклонению, поскольку из материалов дела (протокола судебного заседания от 21.06.2013 на бумажном носителе и аудиозаписи данного судебного заседания) не следует, что такое ходатайство истцом заявлялось.
На основании изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года по делу N А66-328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)