Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баженова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе П. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по иску П. к ТСЖ "Хохлова 5" о признании решения общего собрания пайщиков МЖСК от 14.03.2007 г. о приеме в члены кооператива, принятого с нарушением действующего законодательства, несостоявшимся; приема в члены МЖСК на основании заключения договора долевого участия в строительстве недействительным, нарушающим права и законные интересы,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Ц.- представителя ТСЖ "Хохлова 5" судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03 декабря 2012 года в удовлетворении иска П. к ТСЖ "Хохлова 5" о признании решения общего собрания пайщиков МЖСК от 14.03.2007 г. о приеме в члены кооператива, принятого с нарушением действующего законодательства, несостоявшимся; приема в члены МЖСК на основании заключения договора долевого участия в строительстве недействительным, нарушающим права и законные интересы, отказано.
16.10.2012 года ТСЖ "Хохлова 5" обратилось в суд с заявлением о взыскании с П. расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
03 декабря 2012 года определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода с П. в пользу ТСЖ "Хохлова 5" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В частной жалобе П. просит об отмене определения суда первой инстанции по доводам того, что он о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции извещен не был.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заслушав объяснение явившегося лица, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно статье 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда было вынесено в отсутствие П., сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Руководствуясь частями 4, 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
1) Перейти к рассмотрению дела по частной жалобе П. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
2) Назначить судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по вышеуказанному делу на 18.06.2013 года на 10 часов 20 минут в зале судебного заседания N 206 по адресу: <...> о чем известить лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4726
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4726
Судья Баженова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе П. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по иску П. к ТСЖ "Хохлова 5" о признании решения общего собрания пайщиков МЖСК от 14.03.2007 г. о приеме в члены кооператива, принятого с нарушением действующего законодательства, несостоявшимся; приема в члены МЖСК на основании заключения договора долевого участия в строительстве недействительным, нарушающим права и законные интересы,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Ц.- представителя ТСЖ "Хохлова 5" судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03 декабря 2012 года в удовлетворении иска П. к ТСЖ "Хохлова 5" о признании решения общего собрания пайщиков МЖСК от 14.03.2007 г. о приеме в члены кооператива, принятого с нарушением действующего законодательства, несостоявшимся; приема в члены МЖСК на основании заключения договора долевого участия в строительстве недействительным, нарушающим права и законные интересы, отказано.
16.10.2012 года ТСЖ "Хохлова 5" обратилось в суд с заявлением о взыскании с П. расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
03 декабря 2012 года определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода с П. в пользу ТСЖ "Хохлова 5" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В частной жалобе П. просит об отмене определения суда первой инстанции по доводам того, что он о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции извещен не был.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заслушав объяснение явившегося лица, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно статье 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда было вынесено в отсутствие П., сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Руководствуясь частями 4, 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
1) Перейти к рассмотрению дела по частной жалобе П. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
2) Назначить судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по вышеуказанному делу на 18.06.2013 года на 10 часов 20 минут в зале судебного заседания N 206 по адресу: <...> о чем известить лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)