Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе З.И. и З.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" к З.И., З.Л. - удовлетворить.
Взыскать солидарно с З.И. и З.Л. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб.
Взыскать солидарно с З.И. и З.Л. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.",
установила:
ООО "СЭУ "ФС-6" обратилось в суд с иском к ответчикам З.И. и З.Л. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам в сумме ***** руб. и возмещению расходов по уплате госпошлины в размере ***** руб. В обоснование своих требований истец указал, что он осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: *****. ***** г. ООО "СЭУ "ФС-6" и З.И. заключили Соглашение N ***** о передаче прав по управлению строением и возмещению расходов по управлению. На основании п. ***** этого Соглашения ответчик обязан осуществлять оплату коммунальных услуг, а также расходов по управлению строением, находящимся в общей собственности, и иных расходов Управляющего, связанных с выполнением функций по управлению.
Представитель истца на основании доверенности О. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Ответчик З.Л. и представитель ответчика З.И. на основании доверенности З.А. в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят З.И. и З.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенностям - З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства и законодательства г. Москвы, регулирующих порядок предоставления гражданам и оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СЭУ "ФС-6" является специализированной управляющей организацией, внесенной в Реестр управляющих организаций г. Москвы, и осуществляет управление жилым домом по адресу *****1 на основании Соглашения N ***** от ***** г. между ЗАО "Миэль-недвижимость" и ООО "СЭУ "ФС-6" о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению.
Ответчик З.И. является собственником квартиры N ***** в указанном жилом доме. Право собственности было зарегистрировано на основании договора инвестирования N ***** от ***** г. между ЗАО "Миэль-Недвижимость" и З.И.
На основании п. *****. Договора Инвестирования N ***** от ***** г. Ответчик обязался нести эксплуатационные и коммунальные расходы на основании действующих расценок и тарифов с момента передачи дома в управление эксплуатирующей организации.
В указанной квартире зарегистрированы З.И. и З.Л., что подтверждается выпиской из домовой книги.
***** года З.И. заключил с ООО "СЭУ "ФС-6" Соглашение N ***** о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению.
В соответствии с данным Соглашением ООО "СЭУ "ФС-6" приняло на себя обязанности по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых помещений данного дома, предоставлению жилищных, коммунальных и других услуг гражданам.
На основании п. ***** соглашения Ответчик обязан осуществлять оплату коммунальных услуг, а также расходов по управлению строением, находящимся в общей собственности, и иных расходов Управляющего, связанных с выполнением функций по управлению.
Судом также было установлено, что ООО "СЭУ "ФС-6" с ***** года по настоящее время выполняет взятые на себя обязательства по управлению указанным жилым домом в полном объеме. Для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги Ответчикам ежемесячно предоставлялась платежная квитанция с расшифровкой структуры платежа.
ООО "СЭУ "ФС-6" начисляет плату за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание), холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, в строгом соответствии с тарифами, утверждаемыми Правительством г. Москвы, а именно Постановлениями Правительства Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г., 1294-ПП от 01.12.2009 г., N 1038-ПП от 30.11.2010 г., N 571-ПП от 29.11.2011 г.
Ответчики частично не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги с ***** г. по ***** г., в связи с чем их общая задолженность перед Истцом составила ***** руб., при этом примененные истцом при расчете задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным платежам тарифы соответствуют тарифам, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы на соответствующий период времени.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке в размере ***** рублей ***** копеек.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что согласно письменным возражениям ответчиков на исковое заявление, ответчик З.И. с ***** года вообще отказался от перечисления любых сумм за коммунальные услуги истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СЭУ "ФС-6" является ненадлежащим истцом, так как не обладает полномочиями управляющей компании, не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что ООО "СЭУ "ФС-6" на основании Соглашения N ***** от ***** г., заключенного с ЗАО "Миэль-недвижимость", были переданы права по управления жилым домом по адресу: *****. Более того, истец и ответчик З.И. заключили соглашение N ***** от ***** г. о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать услуги истца по управлению общим имуществом жилого дома и по предоставлению коммунальных услуг. Указанное соглашение не было признано в установленном законом порядке недействительным. В заседании судебной коллегии представитель ответчиков подтвердил, что ответчики получают коммунальные услуги в полном объеме, доказательств оплаты указанных услуг иным управляющим организациям, а также ресурсоснабжающим организациям напрямую не представил. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных расходов, к каковым относятся расходы по уплате госпошлины, в солидарном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке изменить и указать, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек в равных долях с каждого.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года в части указания на взыскание расходов по уплате госпошлины с З.И. и З.Л. в солидарном порядке изменить.
Взыскать с З.И. и З.Л. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек в равных долях с каждого.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И. и З.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29813
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-29813
Судья: Наумова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе З.И. и З.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" к З.И., З.Л. - удовлетворить.
Взыскать солидарно с З.И. и З.Л. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб.
Взыскать солидарно с З.И. и З.Л. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.",
установила:
ООО "СЭУ "ФС-6" обратилось в суд с иском к ответчикам З.И. и З.Л. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам в сумме ***** руб. и возмещению расходов по уплате госпошлины в размере ***** руб. В обоснование своих требований истец указал, что он осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: *****. ***** г. ООО "СЭУ "ФС-6" и З.И. заключили Соглашение N ***** о передаче прав по управлению строением и возмещению расходов по управлению. На основании п. ***** этого Соглашения ответчик обязан осуществлять оплату коммунальных услуг, а также расходов по управлению строением, находящимся в общей собственности, и иных расходов Управляющего, связанных с выполнением функций по управлению.
Представитель истца на основании доверенности О. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Ответчик З.Л. и представитель ответчика З.И. на основании доверенности З.А. в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят З.И. и З.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенностям - З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства и законодательства г. Москвы, регулирующих порядок предоставления гражданам и оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СЭУ "ФС-6" является специализированной управляющей организацией, внесенной в Реестр управляющих организаций г. Москвы, и осуществляет управление жилым домом по адресу *****1 на основании Соглашения N ***** от ***** г. между ЗАО "Миэль-недвижимость" и ООО "СЭУ "ФС-6" о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению.
Ответчик З.И. является собственником квартиры N ***** в указанном жилом доме. Право собственности было зарегистрировано на основании договора инвестирования N ***** от ***** г. между ЗАО "Миэль-Недвижимость" и З.И.
На основании п. *****. Договора Инвестирования N ***** от ***** г. Ответчик обязался нести эксплуатационные и коммунальные расходы на основании действующих расценок и тарифов с момента передачи дома в управление эксплуатирующей организации.
В указанной квартире зарегистрированы З.И. и З.Л., что подтверждается выпиской из домовой книги.
***** года З.И. заключил с ООО "СЭУ "ФС-6" Соглашение N ***** о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению.
В соответствии с данным Соглашением ООО "СЭУ "ФС-6" приняло на себя обязанности по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых помещений данного дома, предоставлению жилищных, коммунальных и других услуг гражданам.
На основании п. ***** соглашения Ответчик обязан осуществлять оплату коммунальных услуг, а также расходов по управлению строением, находящимся в общей собственности, и иных расходов Управляющего, связанных с выполнением функций по управлению.
Судом также было установлено, что ООО "СЭУ "ФС-6" с ***** года по настоящее время выполняет взятые на себя обязательства по управлению указанным жилым домом в полном объеме. Для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги Ответчикам ежемесячно предоставлялась платежная квитанция с расшифровкой структуры платежа.
ООО "СЭУ "ФС-6" начисляет плату за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание), холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, в строгом соответствии с тарифами, утверждаемыми Правительством г. Москвы, а именно Постановлениями Правительства Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г., 1294-ПП от 01.12.2009 г., N 1038-ПП от 30.11.2010 г., N 571-ПП от 29.11.2011 г.
Ответчики частично не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги с ***** г. по ***** г., в связи с чем их общая задолженность перед Истцом составила ***** руб., при этом примененные истцом при расчете задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным платежам тарифы соответствуют тарифам, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы на соответствующий период времени.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке в размере ***** рублей ***** копеек.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что согласно письменным возражениям ответчиков на исковое заявление, ответчик З.И. с ***** года вообще отказался от перечисления любых сумм за коммунальные услуги истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СЭУ "ФС-6" является ненадлежащим истцом, так как не обладает полномочиями управляющей компании, не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что ООО "СЭУ "ФС-6" на основании Соглашения N ***** от ***** г., заключенного с ЗАО "Миэль-недвижимость", были переданы права по управления жилым домом по адресу: *****. Более того, истец и ответчик З.И. заключили соглашение N ***** от ***** г. о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать услуги истца по управлению общим имуществом жилого дома и по предоставлению коммунальных услуг. Указанное соглашение не было признано в установленном законом порядке недействительным. В заседании судебной коллегии представитель ответчиков подтвердил, что ответчики получают коммунальные услуги в полном объеме, доказательств оплаты указанных услуг иным управляющим организациям, а также ресурсоснабжающим организациям напрямую не представил. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных расходов, к каковым относятся расходы по уплате госпошлины, в солидарном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке изменить и указать, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек в равных долях с каждого.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года в части указания на взыскание расходов по уплате госпошлины с З.И. и З.Л. в солидарном порядке изменить.
Взыскать с З.И. и З.Л. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек в равных долях с каждого.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И. и З.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)