Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
от ООО "Управдом": директора Кравцовой В.В.,
от ТСЖ "Чайка-2": представителя Ханиной В.Н. по доверенности от 26.07.2013, представителя Исаенко Е.Ф. по доверенности от 26.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 мая 2013 года по делу N А32-34229/2012 (судья Непранов Г.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 2361003853 ОГРН 1092361002370)
к товариществу собственников жилья "Чайка-2" (ИНН 2361008033 ОГРН 1122361000343)
о признании процедуры создания товарищества несоответствующей закону, снятии ответчика с регистрационного учета, признании за истцом права управления многоквартирным жилым домом,
и по иску товарищества собственников жилья "Чайка-2" (ИНН 2361008033 ОГРН 1122361000343)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 2361003853 ОГРН 1092361002370)
о передаче документации,
установил:
первоначально общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество, ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Чайка-2" (далее - товарищество, ТСЖ "Чайка-2") о признании процедуры создания ТСЖ "Чайка-2" не соответствующей нормам российского законодательства, о снятии ТСЖ "Чайка-2" с государственного регистрационного учета, о признании за ООО "Управдом" права управления многоквартирным жилым домом по ул. Коммунистическая, д. 49/11. Делу присвоен номер А32-34229/2012.
Исковые требования общества мотивированы тем, что согласно выписке из протокола N 5 от 21.02.2012 общие собрания собственников спорного многоквартирного дома проводились в форме очно-заочного голосования, в то время как данная форма голосования нормами действующего законодательства не предусмотрена. Кроме этого, при выходе из управляющей компании и создании ТСЖ "Чайка-2" не была соблюдена процедура, предусмотренная частью 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации. Товариществом также не были представлены доказательства невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом.
03.12.2012 ТСЖ "Чайка-2" обратилось с самостоятельным иском в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Управдом" о передаче товариществу следующей документации:
- - технического паспорта с экспликациями, поэтажными планами, с чертежами и схемами инженерных коммуникаций;
- - разрешения на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;
- - актов разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения и газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;
- - отчетов о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы О;
- - актов осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих конструкций и т.д.);
- - документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества;
- - актов устранения замечаний и нарушений от жилищной инспекции;
- - технической документации длительного хранения: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонты;
- - результатов финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2012 года;
- - выведение остатков денежных средств на лицевом счете дома N 49/11 по ул. Коммунистическая на 31.12.2011. Делу был присвоен номер А32-37133/2012.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2012 собственниками помещений в спорном многоквартирном жилом доме было принято решение о смене способа управления (о выходе из управляющей организации и создании ТСЖ). Между тем ООО "Управдом" в нарушение требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы до настоящего времени не передало. Данное обстоятельство создает трудности товариществу в работе по управлению многоквартирным домом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года судебные дела N А32-37133/2012 и N А32-34229/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А32-34229/2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года суд обязал ООО "Управдом" передать ТСЖ "Чайка-2" вышеуказанную документацию, в удовлетворении остальных требований товарищества, а также в удовлетворении иска общества - отказал.
Суд указал, что односторонний отказ собственников жилья от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни Жилищному кодексу Российской Федерации не противоречит, является правом собственников помещений в многоквартирном доме на изменение способа управления домом (смену управляющей организации) и не может быть связан с наличием фактов невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом. После одностороннего расторжения договора на управление домом обязательства между ООО "Управдом" и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме прекратились и оснований для признания за ООО "Управдом" права управления указанным домом в данном случае не имеется. После изменения способа управления домом у ООО "Управдом" возникла обязанность передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию новой управляющей компании, в частности, ТСЖ "Чайка-2".
Поскольку ООО "Управдом" не является субъектом, обладающим правом оспаривать решения общего собрания собственников жилья и требовать признания процедуры создания ТСЖ "Чайка-2" не соответствующей закону, а также не является лицом, уполномоченным предъявлять иски о ликвидации юридического лица, в удовлетворении соответствующих требований общества судом было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управдом" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом первой инстанции были неполно исследованы доказательства по делу. В частности, суд не учел, что при создании товарищества были нарушены требования статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержденный устав товарищества не соответствует требования части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства были подтверждены Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в ответе N 75-6589/130310 от 24.05.2013, составленном по результатам проведенной ранее проверки.
От товарищества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ТСЖ "Чайка-2" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, указало, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 03.03.2012 действительно подписан только председателем и секретарем собрания, а не всеми собственниками помещений в данном доме. Однако к данному протоколу были приложены листы регистрации собственников помещений и листы голосования собственников помещений, на которых проставлены их подписи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества изложила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представители товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 49/11 по ул. Коммунистической в г. Ейске Краснодарского края (протокол N 1 от 23.10.2010) ООО "Управдом" избрано в качестве управляющей организации.
Совет многоквартирного дома N 49/11 по ул. Коммунистической в г. Ейске Краснодарского края принял решение от 21.02.2012 (протокол N 5) о выходе из управляющей компании с предложением собственникам помещений в указанном доме выбрать иной способ управления.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 49/11 по ул. Коммунистической в г. Ейске Краснодарского края (протокол N 1 от 03.03.2012) избрана другая форма управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.
ТСЖ "Чайка-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2012, информация о товариществе внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного регистрационного номера 1122361000343. О принятом решении уведомлено общество. Письмом N 2 от 08.04.2012 товарищество потребовало техническую и финансовую документацию, относящуюся к многоквартирному дому N 49/11 по ул. Коммунистической в г. Ейске.
Сославшись на то, что протоколы N 5 от 21.02.2012 и N 1 от 03.03.2012 оформлены с нарушением действующего законодательства, общество отказало в удовлетворении требования товарищества о передаче документации и обратилось с настоящим иском в суд.
Поскольку ООО "Управдом" до настоящего времени техническую документацию ТСЖ "Чайка-2" не передало, товарищество обратилось в суд с иском об обязании общества совершить указанные действия. Возбужденное по исковому заявлению дело объединено в одно производство с настоящим делом.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не соответствующий нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике довод общества о том, что, отказавшись от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке, товарищество не представило доказательства невыполнения управляющей организацией условий данного договора.
Таким образом, после одностороннего расторжения собственниками помещений в спорном многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекратились, а, следовательно, оснований для признания за ООО "Управдом" права управления спорным многоквартирным домом не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
После принятия решения о выходе из управляющей компании ООО "Управдом" и избрании нового способа управления многоквартирным домом (управление товариществом собственников жилья) собственниками помещений в данном доме было принято решение о создании ТСЖ "Чайка-2".
Не согласившись со сменой способа управления данным домом, ООО "Управдом", наряду с требованием о признании за обществом права управления указанным домом, также заявило требования о признании процедуры создания ТСЖ "Чайка-2" не соответствующей нормам российского законодательства и о снятии ТСЖ "Чайка-2" с государственного регистрационного учета.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно части 1 и части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
Органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения (часть 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).
ООО "Управдом", обратившись в суд с иском о признании процедуры создания ТСЖ "Чайка-2" не соответствующей нормам российского законодательства и о снятии ТСЖ "Чайка-2" с государственного регистрационного учета не представило доказательства того, каким образом были нарушены права общества созданием указанного товарищества, в частности, не представило доказательства принадлежности ООО "Управдом" на праве собственности помещений в данном многоквартирном доме.
То обстоятельство, что после расторжения с ООО "Управдом" договора на управление спорным многоквартирным домом по решению общего собрания собственников управление домом было передано вновь созданному ТСЖ "Чайка-2", не может рассматриваться в качестве нарушения прав ООО "Управдом", поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, как указывалось выше, реализовали предоставленное им право на смену способа управления домом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Управдом" не является субъектом, обладающим правом оспаривать решения общего собрания собственников жилья и требовать признания процедуры создания ТСЖ "Чайка-2" не соответствующей закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что при создании товарищества были нарушены требования статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, а утвержденный устав товарищества не соответствует требования части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет и на предмет достоверности не проверяет. Как указывалось выше, ООО "Управдом" не является ни собственником помещений в спорном многоквартирном доме, ни одним из уполномоченных органов, поименованных в части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, является лицом, не наделенным правом предъявлять иски в суд об оспаривании решений общего собрания, оспаривать создание ТСЖ, обращаться с заявлениями о его ликвидации. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования общества.
Рассмотрев требование о снятии ТСЖ "Чайка-2" с государственного регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование фактически является требованием о ликвидации юридического лица и ООО "Управдом" не является лицом, уполномоченным предъявлять подобные иски.
Как указывалось выше, после одностороннего отказа от исполнения договора с ООО "Управдом" собственниками помещений в спорном многоквартирном доме в качестве способа управления данным домом было выбрано товарищество собственников жилья.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Объем необходимой к передаче технической документации приведен в пунктах 24 и 26 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - правила). Обязанность передачи, хранения и ведения технической и иной документации жилых домов в силу пункта 27 правил лежит на управляющей организации.
Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей обслуживающей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением таким домом, вновь выбранной организации, если управление домом в дальнейшем будет осуществляться именно ею, а ООО "Управдом" доказательства исполнения данной обязанности не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования товарищества в части обязания ООО "Управдом" передать ТСЖ "Чайка-2" перечисленную в правилах техническую документацию.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года по делу N А32-34229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 15АП-11596/2013 ПО ДЕЛУ N А32-34229/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 15АП-11596/2013
Дело N А32-34229/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
от ООО "Управдом": директора Кравцовой В.В.,
от ТСЖ "Чайка-2": представителя Ханиной В.Н. по доверенности от 26.07.2013, представителя Исаенко Е.Ф. по доверенности от 26.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 мая 2013 года по делу N А32-34229/2012 (судья Непранов Г.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 2361003853 ОГРН 1092361002370)
к товариществу собственников жилья "Чайка-2" (ИНН 2361008033 ОГРН 1122361000343)
о признании процедуры создания товарищества несоответствующей закону, снятии ответчика с регистрационного учета, признании за истцом права управления многоквартирным жилым домом,
и по иску товарищества собственников жилья "Чайка-2" (ИНН 2361008033 ОГРН 1122361000343)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 2361003853 ОГРН 1092361002370)
о передаче документации,
установил:
первоначально общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество, ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Чайка-2" (далее - товарищество, ТСЖ "Чайка-2") о признании процедуры создания ТСЖ "Чайка-2" не соответствующей нормам российского законодательства, о снятии ТСЖ "Чайка-2" с государственного регистрационного учета, о признании за ООО "Управдом" права управления многоквартирным жилым домом по ул. Коммунистическая, д. 49/11. Делу присвоен номер А32-34229/2012.
Исковые требования общества мотивированы тем, что согласно выписке из протокола N 5 от 21.02.2012 общие собрания собственников спорного многоквартирного дома проводились в форме очно-заочного голосования, в то время как данная форма голосования нормами действующего законодательства не предусмотрена. Кроме этого, при выходе из управляющей компании и создании ТСЖ "Чайка-2" не была соблюдена процедура, предусмотренная частью 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации. Товариществом также не были представлены доказательства невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом.
03.12.2012 ТСЖ "Чайка-2" обратилось с самостоятельным иском в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Управдом" о передаче товариществу следующей документации:
- - технического паспорта с экспликациями, поэтажными планами, с чертежами и схемами инженерных коммуникаций;
- - разрешения на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;
- - актов разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения и газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;
- - отчетов о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы О;
- - актов осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих конструкций и т.д.);
- - документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества;
- - актов устранения замечаний и нарушений от жилищной инспекции;
- - технической документации длительного хранения: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонты;
- - результатов финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2012 года;
- - выведение остатков денежных средств на лицевом счете дома N 49/11 по ул. Коммунистическая на 31.12.2011. Делу был присвоен номер А32-37133/2012.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2012 собственниками помещений в спорном многоквартирном жилом доме было принято решение о смене способа управления (о выходе из управляющей организации и создании ТСЖ). Между тем ООО "Управдом" в нарушение требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы до настоящего времени не передало. Данное обстоятельство создает трудности товариществу в работе по управлению многоквартирным домом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года судебные дела N А32-37133/2012 и N А32-34229/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А32-34229/2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года суд обязал ООО "Управдом" передать ТСЖ "Чайка-2" вышеуказанную документацию, в удовлетворении остальных требований товарищества, а также в удовлетворении иска общества - отказал.
Суд указал, что односторонний отказ собственников жилья от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни Жилищному кодексу Российской Федерации не противоречит, является правом собственников помещений в многоквартирном доме на изменение способа управления домом (смену управляющей организации) и не может быть связан с наличием фактов невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом. После одностороннего расторжения договора на управление домом обязательства между ООО "Управдом" и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме прекратились и оснований для признания за ООО "Управдом" права управления указанным домом в данном случае не имеется. После изменения способа управления домом у ООО "Управдом" возникла обязанность передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию новой управляющей компании, в частности, ТСЖ "Чайка-2".
Поскольку ООО "Управдом" не является субъектом, обладающим правом оспаривать решения общего собрания собственников жилья и требовать признания процедуры создания ТСЖ "Чайка-2" не соответствующей закону, а также не является лицом, уполномоченным предъявлять иски о ликвидации юридического лица, в удовлетворении соответствующих требований общества судом было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управдом" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом первой инстанции были неполно исследованы доказательства по делу. В частности, суд не учел, что при создании товарищества были нарушены требования статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержденный устав товарищества не соответствует требования части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства были подтверждены Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в ответе N 75-6589/130310 от 24.05.2013, составленном по результатам проведенной ранее проверки.
От товарищества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ТСЖ "Чайка-2" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, указало, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 03.03.2012 действительно подписан только председателем и секретарем собрания, а не всеми собственниками помещений в данном доме. Однако к данному протоколу были приложены листы регистрации собственников помещений и листы голосования собственников помещений, на которых проставлены их подписи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества изложила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представители товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 49/11 по ул. Коммунистической в г. Ейске Краснодарского края (протокол N 1 от 23.10.2010) ООО "Управдом" избрано в качестве управляющей организации.
Совет многоквартирного дома N 49/11 по ул. Коммунистической в г. Ейске Краснодарского края принял решение от 21.02.2012 (протокол N 5) о выходе из управляющей компании с предложением собственникам помещений в указанном доме выбрать иной способ управления.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 49/11 по ул. Коммунистической в г. Ейске Краснодарского края (протокол N 1 от 03.03.2012) избрана другая форма управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.
ТСЖ "Чайка-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2012, информация о товариществе внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного регистрационного номера 1122361000343. О принятом решении уведомлено общество. Письмом N 2 от 08.04.2012 товарищество потребовало техническую и финансовую документацию, относящуюся к многоквартирному дому N 49/11 по ул. Коммунистической в г. Ейске.
Сославшись на то, что протоколы N 5 от 21.02.2012 и N 1 от 03.03.2012 оформлены с нарушением действующего законодательства, общество отказало в удовлетворении требования товарищества о передаче документации и обратилось с настоящим иском в суд.
Поскольку ООО "Управдом" до настоящего времени техническую документацию ТСЖ "Чайка-2" не передало, товарищество обратилось в суд с иском об обязании общества совершить указанные действия. Возбужденное по исковому заявлению дело объединено в одно производство с настоящим делом.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не соответствующий нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике довод общества о том, что, отказавшись от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке, товарищество не представило доказательства невыполнения управляющей организацией условий данного договора.
Таким образом, после одностороннего расторжения собственниками помещений в спорном многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекратились, а, следовательно, оснований для признания за ООО "Управдом" права управления спорным многоквартирным домом не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
После принятия решения о выходе из управляющей компании ООО "Управдом" и избрании нового способа управления многоквартирным домом (управление товариществом собственников жилья) собственниками помещений в данном доме было принято решение о создании ТСЖ "Чайка-2".
Не согласившись со сменой способа управления данным домом, ООО "Управдом", наряду с требованием о признании за обществом права управления указанным домом, также заявило требования о признании процедуры создания ТСЖ "Чайка-2" не соответствующей нормам российского законодательства и о снятии ТСЖ "Чайка-2" с государственного регистрационного учета.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно части 1 и части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
Органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения (часть 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).
ООО "Управдом", обратившись в суд с иском о признании процедуры создания ТСЖ "Чайка-2" не соответствующей нормам российского законодательства и о снятии ТСЖ "Чайка-2" с государственного регистрационного учета не представило доказательства того, каким образом были нарушены права общества созданием указанного товарищества, в частности, не представило доказательства принадлежности ООО "Управдом" на праве собственности помещений в данном многоквартирном доме.
То обстоятельство, что после расторжения с ООО "Управдом" договора на управление спорным многоквартирным домом по решению общего собрания собственников управление домом было передано вновь созданному ТСЖ "Чайка-2", не может рассматриваться в качестве нарушения прав ООО "Управдом", поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, как указывалось выше, реализовали предоставленное им право на смену способа управления домом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Управдом" не является субъектом, обладающим правом оспаривать решения общего собрания собственников жилья и требовать признания процедуры создания ТСЖ "Чайка-2" не соответствующей закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что при создании товарищества были нарушены требования статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, а утвержденный устав товарищества не соответствует требования части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет и на предмет достоверности не проверяет. Как указывалось выше, ООО "Управдом" не является ни собственником помещений в спорном многоквартирном доме, ни одним из уполномоченных органов, поименованных в части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, является лицом, не наделенным правом предъявлять иски в суд об оспаривании решений общего собрания, оспаривать создание ТСЖ, обращаться с заявлениями о его ликвидации. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования общества.
Рассмотрев требование о снятии ТСЖ "Чайка-2" с государственного регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование фактически является требованием о ликвидации юридического лица и ООО "Управдом" не является лицом, уполномоченным предъявлять подобные иски.
Как указывалось выше, после одностороннего отказа от исполнения договора с ООО "Управдом" собственниками помещений в спорном многоквартирном доме в качестве способа управления данным домом было выбрано товарищество собственников жилья.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Объем необходимой к передаче технической документации приведен в пунктах 24 и 26 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - правила). Обязанность передачи, хранения и ведения технической и иной документации жилых домов в силу пункта 27 правил лежит на управляющей организации.
Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей обслуживающей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением таким домом, вновь выбранной организации, если управление домом в дальнейшем будет осуществляться именно ею, а ООО "Управдом" доказательства исполнения данной обязанности не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования товарищества в части обязания ООО "Управдом" передать ТСЖ "Чайка-2" перечисленную в правилах техническую документацию.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года по делу N А32-34229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)