Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаворонкиной Т.Ю., рассмотрел 31.07.2013 в предварительном судебном заседании при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" Амировой Д.И. (доверенность от 11.01.2013 N 37), от Правительства Российской Федерации в лице Министерства регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России) по поручению от 02.07.2013 N СП-П9 - 4539 Белова А.В. (доверенность от 12.07.2013 N 12-с), Русских Е.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 2-С), Тютьминой И.В. (доверенность от 19.07.2013 N 13-С) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (452680, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Карла Маркса, д. 11; ОГРН 1100264000374; далее - общество) от 28.05.2013 N 1783 о признании абзацев второго - четвертого пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" не соответствующими статьям 1, 49, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и недействующими.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Наш дом" (Свердловская обл., г. Качканар; далее - компания).
Суд
установил:
общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением (с учетом уточнений и дополнений) о признании не соответствующими закону и нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими абзацев второго - четвертого пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции подпункта "к" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - постановление N 344).
Представитель Минрегиона России Белов А.В. в предварительном судебном заседании заявил о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело неподведомственно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации в силу пункта 1.1 части статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 31.07.2013 представители поддержали свое ходатайство и, кроме того, указали, что оспариваемая обществом норма проверена на соответствие закону и правовым актам Верховным Судом Российской Федерации, решением которого от 11.06.2013 N АКПИ13-205 абзацы второй, третий и четвертый пункта 44 Правил N 354 в редакции постановления N 344 признаны соответствующими положениям действующего законодательства.
Представитель общества против прекращения производства по делу возражал, настаивая на том, что правила о подведомственности в редакции, действующей до внесения изменений в статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Довод о рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации дела N АКПИ13-205 представитель заявителя считает несостоятельным, поскольку основания требований в рассмотренном и настоящем деле различаются.
Представитель компании в предварительное судебное заседание не явился.
Выслушав ходатайство и мнение участвующих в деле представителей, судья считает, что производство по делу подлежит приостановлению.
Правила N 354 приняты в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и опубликованы в печатном издании "Российская газета" от 01.06.2011, N 116.
В соответствии с частью 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.
В данном случае Верховный Суд Российской Федерации проверил соответствие оспариваемых положений Правил N 354 нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и посчитал, что они соответствуют положениям действующего законодательства.
Сведениями о вступлении решения Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 в законную силу суд не располагает; информация об этом на сайте Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. Представители Минрегиона России указали, что решение от 11.06.2013 не вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Поскольку наличие в производстве Верховного Суда Российской Федерации дела N АКПИ13-205 является процессуальным препятствием для рассмотрения настоящего дела, производство по нему подлежит приостановлению до вступления в законную силу названного решения Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 136, 143, 145, 147, 184, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
приостановить производство по делу N ВАС-7515/13 до вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205.
Определение может быть пересмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.07.2013 N ВАС-7515/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N ВАС-7515/13
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаворонкиной Т.Ю., рассмотрел 31.07.2013 в предварительном судебном заседании при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" Амировой Д.И. (доверенность от 11.01.2013 N 37), от Правительства Российской Федерации в лице Министерства регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России) по поручению от 02.07.2013 N СП-П9 - 4539 Белова А.В. (доверенность от 12.07.2013 N 12-с), Русских Е.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 2-С), Тютьминой И.В. (доверенность от 19.07.2013 N 13-С) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (452680, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Карла Маркса, д. 11; ОГРН 1100264000374; далее - общество) от 28.05.2013 N 1783 о признании абзацев второго - четвертого пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" не соответствующими статьям 1, 49, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и недействующими.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Наш дом" (Свердловская обл., г. Качканар; далее - компания).
Суд
установил:
общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением (с учетом уточнений и дополнений) о признании не соответствующими закону и нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими абзацев второго - четвертого пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции подпункта "к" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - постановление N 344).
Представитель Минрегиона России Белов А.В. в предварительном судебном заседании заявил о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело неподведомственно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации в силу пункта 1.1 части статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 31.07.2013 представители поддержали свое ходатайство и, кроме того, указали, что оспариваемая обществом норма проверена на соответствие закону и правовым актам Верховным Судом Российской Федерации, решением которого от 11.06.2013 N АКПИ13-205 абзацы второй, третий и четвертый пункта 44 Правил N 354 в редакции постановления N 344 признаны соответствующими положениям действующего законодательства.
Представитель общества против прекращения производства по делу возражал, настаивая на том, что правила о подведомственности в редакции, действующей до внесения изменений в статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Довод о рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации дела N АКПИ13-205 представитель заявителя считает несостоятельным, поскольку основания требований в рассмотренном и настоящем деле различаются.
Представитель компании в предварительное судебное заседание не явился.
Выслушав ходатайство и мнение участвующих в деле представителей, судья считает, что производство по делу подлежит приостановлению.
Правила N 354 приняты в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и опубликованы в печатном издании "Российская газета" от 01.06.2011, N 116.
В соответствии с частью 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.
В данном случае Верховный Суд Российской Федерации проверил соответствие оспариваемых положений Правил N 354 нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и посчитал, что они соответствуют положениям действующего законодательства.
Сведениями о вступлении решения Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 в законную силу суд не располагает; информация об этом на сайте Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. Представители Минрегиона России указали, что решение от 11.06.2013 не вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Поскольку наличие в производстве Верховного Суда Российской Федерации дела N АКПИ13-205 является процессуальным препятствием для рассмотрения настоящего дела, производство по нему подлежит приостановлению до вступления в законную силу названного решения Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 136, 143, 145, 147, 184, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
приостановить производство по делу N ВАС-7515/13 до вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205.
Определение может быть пересмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)